Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2022 (2-6489/2021;) ~ М-5416/2021 от 03.08.2021

66RS0004-01-2021-008499-77

Дело № 2-220/2022 (2)

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой, при секретаре Буглак А.С.:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова С. Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тихомиров С.Н.обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства. 10.11.2020 Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 отменено апелляционное определение от 02.01.2020 Свердловского областного суда и дело направлено на новое рассмотрение. Ссылаясь на законное основание для обращения в суд за компенсацией морального вреда, причиненного нарушением права на справедливое судебное разбирательство, вследствие признания акта незаконным, просит взыскать с в пользу Тихомирова С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей вследствие вынесения незаконного судебного решения и перенесение по этому случаю нравственных страданий в виде разочарования и чувства несправедливости, точки и неопределенности.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве надлежащего ответчика Министерство Финансов Российской Федерации.

Также к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление Судебного департамента в Свердловской области, СУ СК РФ по Свердловской области.

В судебном заседании истец Тихомиров С.Н., участвовавший посредством системы ВКС, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Свердловской области, Морозова Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Свердловской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лицо на стороне ответчика Управления Судебного департамента в Свердловской области, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта, которым решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы (т.е. не разрешающие дело по существу), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 16.12.2019 административное исковое заявление Тихомирова С.Н. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Свердловской области оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2020 решение Тугулымского районного суда свердловской области от 16.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихомирова С.Н. без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 отменено апелляционное определение от 02.01.2020 Свердловского областного суда и дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с чем, Тихомиров С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к УФК по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., причиненного в результате нарушения права на справедливое судебное разбирательство, незаконности судебного акта.

Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий суда истцом не представлено.

Отмена решения вышестоящим судом с направлением дела на новое рассмотрение не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Моральный вред по данному основанию не презюмируется.

Судебный акт отменен в процессе обжалования, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, являющегося, как раз, гарантией права на справедливое судебное разбирательство,, а следовательно, условия для возмещения вреда, причиненного правосудием, отсутствует, восстановлены предусмотренным законом способом.

Само по себе вынесение решения (апелляционного определения), отмененного вышестоящим судом с направлением дела на новое рассмотрение каких-либо неимущественных прав истца не нарушило, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Доказательств того, что действиями должностного лица истцу причинен вред, не представлено. Неблагоприятные последствия в связи с вынесением решения, отмененного вышестоящим судом для истца не наступили.

Отмена решения вышестоящим судом с направлением дела на новое рассмотрение еще не свидетельствует о незаконности действий суда при осуществлении правосудия. Действия соответствуют положениям и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица.

Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими.

Права и свободы истца при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 02.07.2020 нарушены не были, препятствия для реализации им своих прав и свобод не созданы.

При таких обстоятельствах, требования истца являются не обоснованными, в связи с чем, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Тихомирова С. Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова