Решение по делу № 2-3186/2015 от 28.08.2015

дело № 2-3186/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием истца Афанасьева Д.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Маткова Д.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения и судебных расходов вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 08.02.2015 года около 16 часов 10 минут на перекрестке ул. Володарского и ул. 1-я Московская г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М., гос.рег.<номер> под управлением Гущина Г.С., Л., гос.рег.<номер> под управлением Примкулова Х.Х. и М., гос.рег.<номер> под управлением Афанасьева Д.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Примкуловым Х.Х. п. 6.2 ПДД РФ. Автомобиль Л., гос.рег.<номер> на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400000 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля М., гос.рег.<номер> согласно отчета об оценке транспортного средства причинен ущерб в сумме 223594 рублей. По заявлению истца и на основании представленных документов ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 155100 рублей. Невыплаченной осталась разница: 226094 рублей и 155100 рублей = 70994 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой эвакуатора в сумме 2500 рублей. При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой консультации и подготовки искового заявления в суд в размере 4000 рублей, оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7500 рублей. Истцу причинен моральный вред, вследствие нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который истец оценивает в 10000 рублей, что выразилось в переживаниях истца из-за неполной выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании истец Афанасьев Д.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, просил взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности Матков Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв.

Третьи лица Примкулов Х.Х., Гущин Г.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 08.02.2015 года около 16 часов 10 минут на перекрестке ул. Володарского и ул. 1-я Московская г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М., гос.рег.<номер> под управлением Гущина Г.С., Л., гос.рег.<номер> под управлением Примкулова Х.Х. и М., гос.рег.<номер> под управлением Афанасьева Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Примкулов Х.Х. нарушивший требование п.п. 6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность предусмотренная ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административный материал).

Ответственность по ОСАГО истца Афанасьева Д.В. на автомобиль М., гос.рег.<номер> застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полиса ССС <номер>.

Ответственность по ОСАГО третьего лица Примкулова Х.Х. на автомобиль Л., гос.рег.<номер> застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ССС <номер>.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 155100 рублей (л.д. 26).

Истец, не согласившись с указанной оценкой, обратился в ООО «Э.», согласно заключению которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223594 рубля (л.д. 8-25)

За составление указанного отчета истцом было оплачено 7500 рублей (л.д. 7).

За услуги эвакуатора истцом оплачено 2500 рублей (л.д. 30-31).

05.06.2015 года истцом Афанасьевым Д.В. в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой добровольного урегулирования спора (л.д. 27).

Ответчиком был дан ответ, из которого усматривается, что правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется (л.д. 28-29).

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения <номер> от <дата> ИП П., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М., государственный регистрационный <номер> с учётом износа, ремонтных и эксплуатационных дефектов транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применительно к повреждениям, причиненным транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 08.02.2015 года составляет 196808 рублей (л.д. 54-67).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков правила страхования).

ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» частично произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 155100 рублей, в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 41708 рублей (196808 рублей – 155100).

Обсудив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнил обязательства в оговоренный договором срок, то суд считает, что истцу, как потребителю, причинен моральный вред, поэтому требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем, требование истца о взыскании 10000 рублей суд считает завышенным с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема нравственных страданий истца суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Суд считает, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части применения к ответчику ООО «Росгосстрах» положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф, подлежащий ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, о чем указывалось в отзыве о снижении штрафа.

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, -на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до 15000 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Афанасьева Д.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 4406 рублей 15 копеек, консультации и составлению искового заявления в размере 4000 рублей, на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на проведение экспертизы 4699 рублей 89 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1751 рубль 24 копейки (1451,24 + 300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасьева Д. В. сумму страхового возмещения в размере 41708 рублей, расходы по услугам эвакуатора в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей за составление искового заявления, 4406 рублей 15 копеек за составление отчета, 4699 рублей 89 копеек за проведение экспертизы, а всего на сумму 77314 (семьдесят семь тысяч триста четырнадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета расходы по госпошлине в сумме 1751 рублей 24 копейки.

Во взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, штрафа свыше 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2015 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина