Решение по делу № 2-3372/2019 ~ М-2408/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-3372/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2018г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нилова Дмитрия Алексеевича к ООО «ОРБИС» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Истец Нилов Д.А. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «ОРБИС» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту осмотра, причиной залива является течь кровли, что является зоной ответственности управляющей компании ООО «ОРБИС». В результате залива квартире и мебели в квартире истца был причинен ущерб, что следует из актов обследования. Согласно заключению независимой компании ООО «Единая Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 199200руб. Стоимость услуг оценщика составили 10000руб. Досудебная претензия о выплате стоимости ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 199200руб., моральный вред 10000руб. и штраф 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОРБИС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях против иска возражал, не соглашаясь с представленным истцом заключением о стоимости имущества и возражая против вины ответчика в причинах залива, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «ОРБИС» в судебное заседание явилась, иск признала частично, не возражая против суммы ущерба, установленной судебной экспертизой, возражала против компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Нилов Д.А. является собственником квартиры <адрес>

ООО «ОРБИС» является управляющей компанией дома по данному адресу.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. залива в квартире истца ответчиком не оспаривался и подтвержден актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками ООО «ОРБИС», которыми установлено, что в результате залива повреждены потолок в коридоре, в ванной комнате, стены и отделочный материал в коридоре и комнате, произошло разбухание встроенных ДСП шкафов (л.д.11-14).

Причиной залива, согласно названному АКТам является: разрушение целостности гидроизоляционного крова кровли, т.е., в зоне ответственности управляющей организации.

Истец считает, что ущерб должен быть возмещен ООО «ОРБИС», как управляющей компанией, представив отчет об оценке рыночной стоимости, составленной ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ ХХ1», на сумму 199200руб.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющей компанией по дому является ООО «ОРБИС», которая обязана производить обслуживание жилищного фонда на основании указанных выше правовых норм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается причинение материального ущерба истцу по вине ответчика ООО «ОРБИС», поскольку залитие квартиры истца произошло в результате течи кровли в зоне ответственности управляющей организации.

Согласно досудебному заключению независимой компании ООО «Единая Оценочная Компания» за <данные изъяты>., представленной истцом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 199200руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на предмет установления причины залива и размера ущерба, причиненного истцу.

По настоящему делу экспертами ООО «КИВ» проведена судебная экспертиза (заключение <данные изъяты>.), которой установлено, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. залива является некачественно выполненные строительные работы по герметизации межпанельных швов будки выходя на кровлю 4-ого подъезда МКД.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «КИВ», сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 50758,12руб., и 44262руб. стоимость ущерба от поврежденного встроенного шкафа с учетом процента износа.

В опровержение заключения судебного эксперта, истцом была представлена рецензия специалиста <данные изъяты> составленная ООО «ГРАФО», которые установили ряд неточностей, которые привели к искажению величины стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате залива.

Давая оценку имеющимся в деле заключениям специалистов по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «КИВ», определившей причину залива и размер возмещения в денежной форме в указанном выше размере.

Признавая указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как выполненное лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, - суд полагает, что выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

С целью устранить возможные сомнения в полноте, правильности и обоснованности данного заключения, судом по ходатайству истца был допрошен судебный эксперт Лямкин А.В., который полностью подтвердил свое заключение, и с учетом замечаний истца, и представленных им сведений о качестве и стоимости использованного при отделке квартиры материала, составил дополнительное заключение, с указанием методик определения стоимости строительной продукции и размера ущерба, затратных материалов, работ.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, установленная судебной экспертизой сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры в размере 50758,12руб. подлежит взысканию в силу закона с ответчика, как с управляющей компании, которая обязана производить обслуживание жилого фонда.

При разрешении вопроса о взыскании стоимости поврежденного встроенного шкафа, суд полагает, что его стоимость подлежит возмещению в полном объеме, без учета процента износа, в сумме 45000руб., по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, при непосредственном нарушении ответчиком требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,.

В связи с чем, в пользу собственника квартиры Нилова Д.А. с ООО «ОРБИС» подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 50758,12руб. + 45000руб. = 95758,12руб.

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ вопросы содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон).

В силу ч. 2 ст. 14 Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствие с ч. 5 ст. 28 Закона за нарушение срока удовлетворения законного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги.

Заявленные истцом Ниловым Д.А. требования о взыскании неустойки в связи с неоплатой суммы ущерба по основаниям ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения

Истцом заявлен к взысканию неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлена сумма ущерба в размере 95758,12руб.

Таким образом, размер неустойки, исходя из данной суммы, составляет:

95758,12руб. х 3% х 34 дня= 97673,28руб.

По основании. П.5 ч.5 ст. 28 вышеназванного Закона, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работ, услуги. Соответственно размер неустойки не может превышать 95758,12руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заявленные истцом суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по выплате суммы ущерба, принимая во внимание ходатайство ответчика, а так же с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон суд находит возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить общий размер неустойки до 20000руб.

В связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истцов, вследствие ненадлежащего оказания услуг, а также морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

Вышеуказанные действия ответчика нарушили права истца, как потребителя коммунальных услуг и подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец Нилов Д.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000руб.

Поскольку возникшие правоотношения между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителя», при наличии установленных нарушений, совершенных ответчиком в отношении истцов, судом, с учетом ст.151 ГК РФ определяется к взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда по 10000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ООО «ОРБИС» штрафа, с применением положений ст.333 ГК РФ, в пользу истца Нилова Д.А. в сумме 10000руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части судебных расходов и взыскать с ООО «ОРИБИС» в пользу истца Нилова Д.А. судебные издержки, включающие в себя стоимость досудебной оценки, составленной ООО Единая Оценочная Компания» в размере 10000руб. (л.д.19), оплаченные им по квитанции <данные изъяты>

Требования истца Нилова Д.А. о взыскании с ответчика 15000руб. в виде оплаты в ООО «ГРАФО» за составление рецензии на заключение судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку данная рецензия судом за основу решения и в качестве доказательства по делу принята не была.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины 3715,16 руб.

Кроме этого, с ответчика ООО «ОРБИС» в пользу ООО «КИВ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и не оплаченные им, в размере 65000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРБИС» в пользу Нилова Дмитрия Алексеевича стоимость ущерба в связи заливом квартиры в сумме 95758,12руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000руб., услуги оценки 10000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф 10000руб., всего взыскать 145758,12руб.

В взыскании суммы ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере, расходов за составление рецензии отказать.

Взыскать с ООО «ОРБИС» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 3715,16руб.

Взыскать с ООО «ОРБИС» в пользу ООО «КИВ» расходы по проведению судебной экспертизы 65000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2019г.

    Судья                                    Т.К.Двухжилова