Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-596/2019 ~ М-4224/2018 от 29.12.2018

24RS0033-01-2018-004811-33

�������������������������������

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием ответчика Воркуль Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-596/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Воркуль Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») обратилось с исковыми требованиями к Воркуль Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 10 февраля 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Воркуль Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей, сроком на 1800 дней под 40% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Воркуль Л.Н. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 136599 рублей 42 копейки и задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10 апреля 2009 года по 14 января 2013 года в сумме 135111 рублей 30 копеек. На основании нескольких договоров цессии (ЗАО КБ «КЕДР», ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов») право требования к Воркуль Л.Н. перешло к ООО «Бастион». Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5917 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца Киселев И.Г., действующий на основании доверенности №21 от 01 августа 2016 года (сроком действия три года, полномочия проверены) представил заявление об отказе от исковых требований (л.д.90).

Ответчик Воркуль Л.Н. с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска согласна.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.94), в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, указав, что ПАО Банк «ФК Открытие» являющийся правопреемником ПАО «БИНБАНК», выбыл из обязательств, предусмотренных Кредитным договором № от 10 февраля 2007 года, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.73-74).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска является правом стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны, представитель действует в пределах полномочий, суд принимает отказ представителя ООО «Бастион» Киселева И.Н. от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с изложенным, учитывая требования пункта 7 статьи 78 НК РФ, уплаченная истцом ООО «Бастион» государственная пошлина в сумме 5917 рублей 10 копеек по платежным поручениям №2077 от 18 мая 2018 года на сумму 2958 рублей 55 копеек и №29197 от 18 декабря 2018 года на сумму 2958 рублей 55 копеек, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» Киселева И.Н. от исковых требований к Воркуль Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу №2-596/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Воркуль Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» государственную пошлину в размере 5917 (пяти тысяч девятисот семнадцати) рублей 10 копеек, уплаченную по платежным поручениям №2077 от 18 мая 2018 года, №29197 от 18 декабря 2018 года.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова.