Решение по делу № 2-422/2017 ~ М-417/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-422/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 06 декабря 2017 года                                  

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

с участием: представителя истца ООО «Потребительское общество «Устьяны» по доверенности Ерибакан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к Козош А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» (далее ООО «ПО «Устьяны») - обратился в суд с иском к ответчику Козош А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 20080 руб. 32 коп., возврате госпошлины в размере 802 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик работала в ООО «ПО «Устьяны» в магазине д. ... в периоды с 29.10.2014 по 02.05.2017, с 06.05.2017 по 25.05.2017; также с ответчиком в магазине работали продавец (заведующая) ФИО1, которая в настоящее время уволилась с выходом на пенсию, и продавец ФИО2, которая работает по настоящее время. С продавцами данного магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 25.05.2017 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 112290 руб. 64 коп. Долг за отданный товар на сумму 54 082 руб. 40 коп. не вошел в сумму недостачи. После вычета естественной убыли, оформления акта на списание порчи, боя, лома, к распределению между продавцами подлежала сумма недостачи 104756 руб. 34 коп. Материально ответственные лица объяснить причину недостачи не смогли. ФИО2 написала заявление об удержании суммы недостачи из заработной платы, другие продавцы добровольно возмещать недостачу отказались. По результатам ревизии проведена сплошная проверка документов, сделана встречная сверка, таксировка документов, проверена сдача выручки. Ошибок при проведении проверки и нарушений со стороны инвентаризационной комиссии не обнаружено.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПО «Устьяны» Ерибакан Е.В требования и доводы, изложенные в иске поддержала. Дополнительно пояснила, что предыдущая ревизия в данном магазине проводилась 02.11.2016, по ее результатам недостачи выявлено не было, весь период с предыдущей ревизии по 25.05.2017 коллектив не менялся, ответчик не работала всего 3 дня в мае 2017 года. При этом, увольнение на несколько дней было произведено по желанию и просьбе ответчика, на её место никого не принимали, так как она планировала работать дальше и вышла на работу 06.05.2017, то есть в свою же смену. Весь этот период с 02.11.2016 по 25.05.2017 Козош А.А. работала на условиях неполного рабочего дня, но фактически по согласованию с руководством и другими работниками бригады ответчик работала три дня в неделю в течение полной смены, а именно в субботу, воскресенье и еще один день на неделе. То есть после увольнения ответчика 02.05.2017 она отсутствовала три дня, на которые не выпадала её смена, и приступила к работе 06.05.2017 в субботу, то есть в свою смену. Основанием для проведения данной ревизии 25.05.2017 являлось увольнение Козош А.А. С результатами ревизии она была не согласна, однако на проведении повторной проверки не настаивала, по окончании ревизии, долг не возместила. Сумма выявленной недостачи разделена между всеми членами бригады материально ответственных лиц пропорционально отработанному ими времени. Другие члены бригады частично погасили данную недостачу, у ФИО2 данную сумму удерживают из заработной платы по её заявлению, а ФИО1 внесла в кассу предприятия в счет погашения недостачи 6000 рублей.

Ответчик Козош А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласилась, пояснила, что в связи с переходом на новую работу ей нужно было срочно уволиться в конце апреля 2017 года, но её уволили только 02.05.2017. После принятия на работу с 06.05.2017 отработала только 6 дней. Недостачи в магазине были постоянно, в том числе когда она вышла на работу в ноябре 2016 года.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила. В судебном заседании 04.12.2017 исковые требования не поддержала, полагая, что выявленная по результатам инвентаризации 25.05.2017 недостача товарно-материальных ценностей возникла по вине продавца ФИО2 Ранее таких недостач у них не было. Сохранность имущества со стороны работодателя была обеспечена, фактов хищения имущества не было, все оборудование в магазине также было исправно.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила, возражений против удовлетворения иска не предоставила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со свидетельством от 27.06.2005 серии ... о государственной регистрации юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «ПО «Устьяны» за основным государственным регистрационным номером ....

Судом установлено, что иск от имени юридического лица - ООО «ПО «Устьяны» подписан и подан в суд полномочным лицом, что подтверждается представленными документами, в том числе доверенностью, Уставом Общества, протоколом общего собрания участков ООО «ПО «Устьяны» от 18.10.2017 об избрании генерального директора.

Согласно Уставу ООО «ПО Устьяны» является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей детальности, осуществляет, в том числе розничную торговлю на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Козош А.А. на основании трудового договора ... от 29.10.2014 и приказа ООО «ПО «Устьяны» ...-к от 29.10.2014 была принята продавцом в магазин ООО «ПО «Устьяны» с 30.10.2014 на неопределенный период с испытательным сроком на 3 месяца.

На основании заявления ответчика по дополнительному соглашению от 02.11.2016 к указанному трудовому договору работнику предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, на условиях неполного рабочего времени (20 часов в неделю) на период с 02.11.2016 по 17.08.2017.

Трудовой договор с Козош А.А., расторгнут 02.05.2017 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом от 02.05.2017.

Сведений об обращении ответчика к работодателю с заявлением об увольнении ранее указанного числа в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств суду не предоставлено.

Кроме того на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно трудовому договору от 05.05.2017 и приказу ООО «ПО «Устьяны» от 05.05.2017 Козош А.А. была вновь принята на работу в магазин продавцом на условиях неполного рабочего времени (14 часов в неделю) на период с 02.05.2017 по 25.05.2017 года.

Приказом ООО «ПО «Устьяны» ...-К от ...г. трудовой договор с Козош А.А. расторгнут в связи с истечение срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Установлено, что ответчик работала в магазине ООО «ПО «Устьяны», расположенном по адресу: .... Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Помещение магазина используется истцом на основании договора аренды от ...г..

Помимо ответчика в указанный магазин также были приняты: на должности продавцов: ФИО1 (с возложением обязанности заведующей) - с 09.01.2013, ФИО2 - с 11.04.2014, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями трудовых договоров, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (статья 245 Трудового Кодекса РФ).

Акты, касающиеся коллективной (бригадной) материальной ответственности, были утверждены постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. К ним относятся Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность (приложение № 3), и Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение № 4), которые конкретизируют обязанности работников и администрации предприятия по обеспечению сохранности ценностей.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Этот приказ (распоряжение) прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады).

При смене руководителя коллектива (бригады) или при выбытии из него более 50 процентов от его первоначального состава договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из коллектива (бригады) отдельных работников или принятия в него новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как следует из договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенных 30.10.2014, 06.05.2017 с ФИО1, ФИО2, Козош А.А., и подписанных ими, при принятии на работу ответчика был сформирован коллектив материально ответственных лиц из 3 человек.

В соответствии с данными договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по Договору.

Суд приходит к выводу, что данные договора о полной материальной ответственности заключены в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с приказом руководителя ООО «Потребительское общество «Устьяны» от 25.05.2017 ... в магазине ООО «ПО «Устьяны» д. ... 25.05.2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основанием для проведения инвентаризации послужила смена материально ответственных лиц.

Согласно указанному распоряжению для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была создана комиссия, в том числе с участием материально-ответственных лиц – Козош А.А., ФИО1, ФИО2

В соответствии с актом результатов проверки ценностей при инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 02.11.2016 по 25.05.2017 на сумму 112 290 рублей 64 копейки, с учетом естественной убыли (расчет за период с 02.11.2016 по 29.05.2017) на 3171 рубль 44 копейки, сумма недостачи определена в размере 109 119 рублей 20 копеек.

Кроме того, 25.05.2017 составлены акты на списание порчи, боя, лома на общую сумму 4362 рубля 86 копеек (1470,86 + 2892).

Таким образом, прямая сумма недостачи составила 104 756 рублей 34 копейки (112290,64 – 3171,44 – 4362,86).

Указанный расчет недостачи товарно-материальных ценностей объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе инвентаризационными описями ..., сводной инвентаризационной описью от 25.05.2017, расчетом естественной убыли товаров, 2 актами о порче, бое, ломе товарно- материальных ценностей.

Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сводная инвентаризационная опись, составлены с участием материально-ответственных лиц, в том числе с участием ответчика Козош А.А., подписаны ими.

Инвентаризация при увольнении ответчика 02.05.2017 и принятии на работу 06.05.2017 не проводилась, однако расчет ущерба ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о наличии недостачи в магазине и до принятия её на работу в ООО «ПО «Устьяны» магазин д. ..., опровергаются актом результатов проверки ценностей на 02.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Так, согласно п. 1.5 Методических указаний, установлена обязанность проведения инвентаризации в ряде случаев, в том числе, при смене материально- ответственных лиц.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6).

Таким образом, обязанности проведения инвентаризаций в связи с приемом на работу или увольнением ответчика - участника договора о полной коллективной материальной ответственности Методические указания не устанавливают, только в случае смены бригад более чем на пятьдесят процентов, либо по требованию одного или нескольких членов бригады.

В данном случае при увольнении на несколько дней Козош А.А.. другой работник на её место не принимался, с учетом коллективной ответственности тех же лиц имущество не передавалась из подотчета от одного лица в подотчет другому. О необходимости проведения инвентаризации ответчик не заявляла.

Каждый работник коллектива несет ответственность не за всю выявленную недостачу (имущество), а лишь в размере, определяемым договором о полной коллективной материальной ответственности.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма выявленной недостачи пропорционально отработанному времени.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из объяснительной Козош А.А. следует, что она не знает причину недостачи, конкретных замечаний по инвентаризации не указала.

Другие продавцы в своих объяснительных также не смогли пояснить причину недостачи, претензий к проведению ревизии не высказали.

ФИО2 в расписке просила высчитывать недостачу по 30% от заработной платы. Козош А.А. и ФИО1 выплачивать недостачу отказались.

Между тем, как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО1, она произвела частичное погашение выявленной недостачи в размере 6000 рублей.

В соответствии с актом служебного расследования от 06.06.2017 комиссия, созданная по приказу от 26.05.2016, по результатам проведенного расследования пришла к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине «...» образовалось из-за упущений в материально - ответственных лиц, при инвентаризации выявлено много просроченного товара.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств судом не установлено. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проникновении в магазин посторонних лиц, иных обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества помимо воли ответчика, судом не установлено.

Истцом предоставлены договоры об охране объектов, в том числе здания магазина.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с Трудовым кодексом и федеральными законами. Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если законом не предусмотрено иное.

На основании ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Вина коллектива магазина, в том числе ответчика Козош А.А., в установленной недостаче товарно-материальных ценностей объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, объяснениями представителя истца и третьего лица, пояснившей, что в указанный период их работы в магазине у них была практика отпуска населению товара в долг, то есть без оплаты. Кроме того, продавцы также могли взять себе товар без оплаты, с условием его дальнейшей оплаты. При этом указанные долги должны были записываться в тетрадь, имеющуюся в магазине, однако всегда ли это производилась, она не знает, так как возможность контроля друг друга у них отсутствовала.

При этом доводы третьего лица ФИО1 о причинении ущерба работодателю по вине продавца ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что работодатель не создал надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, суду не представлено.

Расчет недостачи ответчика в сумме 20 080 рублей 32 копейки произведен истцом с учетом фактически отработанного ответчиком времени на условиях неполного рабочего дня за межинвентаризационный период (ноябрь 2016 г.- май 2017 г.).- 83 рабочих дня.

По информации истца на 18.10.2017 у продавца ФИО2 удержана сумма недостачи на сумму 32 223 рубля 47 копеек, ФИО1 частично погасила сумму недостачи в размере 6000 рублей.

Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в установленной недостаче товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

На день рассмотрения дела сведений о возмещении ответчиком суммы недостачи суду не предоставлено.

На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца ООО «ПО «Устьяны» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей с ответчика Козош А.А. – 20080 рублей 32 копейки.

Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к Козош А.А. удовлетворить.

    Взыскать с Козош А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» материальный ущерб в размере 20080 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 рубля 00 копеек, всего взыскать 20882 рубля 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Судья И.А. Заостровцева.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.