Решение по делу № 2-953/2018 ~ М-843/2018 от 10.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ     13 августа 2018 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности Юриной О.В. (видеоконференцсвязь), ответчика Захаров Е. А., его представителей по доверенности Нуруллина Р.И., Ганеева Р.И., Сакаева Р.Р., ответчика Варламов С. Ю., его представителя по ордеру Филатова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-953-18 по исковому заявлению ООО «КАТКонефть» к Захаров Е. А., Варламов С. Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, встречному иску о признании договора о полной коллективной материальной ответственности, результатов инвентаризации недействительными,

у с т а н о в и л:

ООО «КАТКонефть» обратилось в суд с иском к Захаров Е. А., Варламов С. Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указывая, что Захаров Е. А. работает у истца в должности мастера по подготовке скважин к ремонту участка ГРП с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вахтовым методом; Варламов С. Ю. работал в ООО «КАТКонефть» в должности мастера по подготовке скважин к ремонту участка ГРП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также вахтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КАТКонефть» был издан приказ № «О материально-ответственных лицах», которым был утвержден перечень должностей и профессий работников общества, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Должность мастера по подготовке скважин к ремонту участка ГРП была включена в перечень должностей и профессий работников Общества с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, так как работники, при осуществлении своей трудовой функции в силу своих должностных обязанностей, непосредственно осуществляют получение, хранение, учет и выдачу материальных ценностей.

На основании приказа с Захаров Е. А. и Варламов С. Ю. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что материально-ответственное лицо Варламов С. Ю. подал заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию, был издан приказ № «О проведении инвентаризации».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу материально ответственных лиц Захаров Е. А. - Варламов С. Ю.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача ТМЦ - насосно-компрессорной трубы (НКТ) в количестве 1918 штук, переданных в подотчет коллективу Захаров Е. А. - Варламов С. Ю. Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью №.

Труба НКТ является собственностью ООО «КАТКонефть», что подтверждается договорами лизинга, актами приема-передачи основных средств. Факт передачи трубы коллективу материально-ответственных лиц Захаров Е. А. -Варламов С. Ю. подтверждены накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств.

В объяснительных записках по факту недостачи Захаров Е. А., Варламов С. Ю. факт недостачи не признали, считают, что перемещение ТМЦ не осуществлялось службой бухгалтерского учета.

По мнению истца из-за халатного отношения коллектива материально-ответственных лиц Захаров Е. А. - Варламов С. Ю. к вверенным материальным ценностям ООО «КАТКонефть» причинен материальный ущерб на общую сумму 1636168,69 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в связи с тем, что остаточная стоимость трубы НКТ в стоимостной выражении, составила 0,00 рублей, было принято комиссионное решение - определить стоимость недостающей трубы в размере средней стоимости реализации металлолома, что составляет 7060,00 рублей без учета НДС за одну тонну (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из ориентировочного веса одной трубы НКТ - 120,83 кг., в количественном выражении недостача составила 231,75 тонн трубы.

Добровольно возместить причиненный ущерб работники отказались.

    Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 1636168,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16381 рубль.

Ответчики Захаров Е. А., Варламов С. Ю. обратились в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к ООО «КАТКонефть» о признании договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, результатов инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указывая, что приказ истца № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации не содержит сведений о том, за какой период деятельности должна производится инвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Захаров Е. А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, такой же договор был заключен с Варламов С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ, которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о солидарной материальной ответственности Захаров Е. А., Варламов С. Ю. В указанном договоре отсутствует установление полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, поскольку указывается о полной солидарной материальной ответственности, что противоречит законодательству, в связи с чем договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше, истцы по встречному иску полагают утратившими силу, а договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Из договора №КН-20 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что решение работодателя об установлении такой ответственности оформляется в форме приказа, однако такого приказа не издавалось. В дополнительном соглашении к трудовому договору с ответчиками не верно указаны номер договора о полной материальной ответственности, его наименование и наименование должности ответчиков.

Считают, что понятие солидарной ответственности в трудовом законодательстве не существует.

Также Захаров Е. А., Варламов С. Ю. полагают результаты инвентаризации недействительными по следующим основаниям. В инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Варламов С. Ю., однако подпись Захаров Е. А. отсутствует.

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из учетной политики ООО «Катконефть», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/КН инвентаризация проводится в случае выявления фактов хищений и злоупотреблений. Однако по результатам установления хищения трубы НКТ 88,9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в количестве 68 штук, инвентаризация не проводилась. Вместо инвентаризации по факту хищения проводилась плановая инвентаризация основных средств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, которая установила на двух участках ГРП излишки и на двух участках ГРП недостачу. Истцы считают, что данное обстоятельство подтверждает свободное перемещение труб по участкам, о котором не могло не быть известно руководству ООО «Катконефть», и им не запрещалось. В подтверждение данного факта свидетельствуют представленные ООО «Катконефть» документы: накладные и акты, которые не подписаны или не подписаны ни материально - ответственными лицами, ни бухгалтером. В актах фактического количества трубы НКТ отсутствуют подписи главного механика ФИО9, начальника УГРП-4 ФИО5 и мастера ПскР УГРП-4, в отклонениях по трубе между оперативным и бухгалтерским учетом отсутствуют подписи главного механика ФИО9, и др.

Согласно Регламента по организации количественного учета насосно-компрессорных труб, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Катконефть», проверенные и утвержденные подписью отчеты мастеров по подготовке скважин к ремонту, главный механик (предоставляет в бухгалтерию (п. 4- п.5), главный механик, ответственный за данные оперативного учета, своей подписью утверждает первичные документы бухгалтерского учета (п.8), а пунктом 10 предусмотрена обязанность бухгалтера по основным средствам, в случае выявления расхождений между данными оперативного и бухгалтерского учета НКТ по количеству, уведомлять главного бухгалтера для принятия решения о порядке их устранения, чего на предприятии не делалось.

С Регламентом по организации количественного учета насосно-компрессорных труб от ДД.ММ.ГГГГ Варламов С. Ю. и Захаров Е. А. не были ознакомлены работодателем.

Нахождение перемещенных труб НКТ, вверенных мастерам одних участков, на других участках, кто при этом становиться ответственным за сохранность перемещенных труб, их использование и учёт, внутренними документами ООО «Катконефть» не регламентируется.

Инвентаризация основных средств, проводилась в ООО «Катконефть» с 13 по ДД.ММ.ГГГГ по всем участкам ГРП, инвентаризация, проводившаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась только на УГРП-4, несмотря на это на странице 8 заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ делается вывод: «Вместе с тем, по итогам проведенной инвентаризации на участках ГРП № и № обнаружено значительное количество излишков НКТ, а на участках ГРП № и № обнаружена недостача. Таким образом, материально - ответственными лицами не подавались данные о фактическом перемещении НКТ между участками ГРП».

Проведенными инвентаризациями основных средств и товарно-материальных ценностей в 2015 и 2016 годах, каких-либо недостач товарно-материальных ценностей на участке УГРП-4 не имелось.

Истцы по встречному иску полагают, что инвентаризация в декабре 2017 года на УГРП-4 проведена с нарушениями требований закона о порядке организации и проведения инвентаризации.

Представитель истца ООО «Катконефть» по доверенности Юриной О.В. в судебном заседании (видеоконференцсвязь) иск поддержала по изложенным в нем доводам, встречный иск не признала по доводам, изложенным в возражении на иск, пояснила, что каких-либо нарушений законодательства при заключении договоров с ответчиками о материальной ответственности и при проведении инвентаризации, работодателем не допущено.

Ответчик Захаров Е. А., его представители по доверенности Нуруллин Р.И., Ганеев Р.И., Сакаев Р.Р., ответчик Варламов С. Ю., его представитель по ордеру Филатова О.В. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражении и встречном иске, встречный иск просили удовлетворить. Представитель Нуруллин Р.И. также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Захаров Е. А. работает у истца в должности мастера по подготовке скважин к ремонту участка ГРП с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вахтовым методом; Варламов С. Ю. работал в ООО «КАТКонефть» в должности мастера по подготовке скважин к ремонту участка ГРП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также вахтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КАТКонефть» был издан приказ № «О материально-ответственных лицах», которым был утвержден перечень должностей и профессий работников общества, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Должность мастера по подготовке скважин к ремонту участка ГРП была включена в перечень должностей и профессий работников общества, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, так как работники, при осуществлении своей трудовой функции в силу своих должностных обязанностей, непосредственно осуществляют получение, хранение, учет и выдачу материальных ценностей.

На основании приказа с Захаров Е. А. и Варламов С. Ю. был заключен договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что материально-ответственное лицо Варламов С. Ю. подал заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию, был издан приказ № «О проведении инвентаризации».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу материально ответственных лиц Захаров Е. А. - Варламов С. Ю.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача ТМЦ - насосно-компрессорной трубы (НКТ) в количестве 1918 штук, переданных в подотчет коллективу Захаров Е. А. - Варламов С. Ю. Факт недостачи истец подтверждает инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью №.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета, в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете», признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49.

В соответствии с п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации, организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторский организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

В силу п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7).

В силу п.п. 2.9, 2.10 Методических указаний в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 22 Приказа Минфина РФ №119н от 28 декабря 2001 года «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», пункту 27 Приказа Минфина РФ №34н от 29 июля 1998 года «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Ответчиком в обоснование заявленных требований представлены копии: инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № от ДД.ММ.ГГГГ, из совокупности которых следует, что сверка остатков начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчиков в причинении прямого действительного ущерба, по следующим причинам.

Из указанных выше описи и ведомости следует, что они подписаны только Варламов С. Ю., который с результатами инвентаризации не согласился (л.д.64 том 1). Ведомости не содержат расписок членов коллектива о сдаче в бухгалтерию к началу инвентаризации всех документов, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что к началу инвентаризации, и ее окончанию были представлены не все документы, которые бы позволили провести инвентаризацию в полном объеме. В частности в судебное заседание ответчиками представлены копии актов приема-передачи оборудования, принадлежащего ООО «КАТКонефть», в том числе труб НКТ за период с октября 2016 года по август 2017 года (л.д.83-106 том 3), а также копии накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств, которые не были учтены при инвентаризации.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52).

Из заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений участников процесса, свидетелей ФИО12 и ФИО9 и материалов гражданского дела следует, что как ранее, так и в спорный период времени труба НКТ перемещалась между участками ООО «КАТКонефть» без надлежащего оформления документов на ее перемещение.

Из объяснений Захаров Е. А. и Варламов С. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2016-2017 году перемещение основных средств по бухгалтерскому учету не осуществлялось по распоряжению руководства, все перемещение фиксировалось оперативной сводкой.

Между тем, в судебном заседании установлено, что перемещение труб НКТ между участками (маршрут, наименование груза и его количество) фиксировалось также в журнале регистрации ТТН (л.д.163-185 том 3), тогда как в ответе на судебный запрос (л.д.206 том 3), представитель истца указал, что такие журналы участками ООО «КАТКонефть» не велись. Также к ответу приложена справка-пояснение, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за оформлением документов (ТТН) и вывозом ТМЦ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), за невыполнение поручения по подготовке Регламента по эксплуатации и учету движения технологической НКТ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и за необеспечение методического руководства подчиненными подразделениями в части учета перемещения ТМЦ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), главный механик и начальник отдела ФИО9 привлекался к дисциплинарной ответственности и снижению премии.

В материалы дела представлена объяснительная мастера ПСкР УГРП №, из которой следует, что журналы учета НКТ за 2017 год и ТТН были утеряны во время переезда базы на иное месторождение. После этого журнал не велся, ТТН хранятся с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации в журнале. Из пояснительной старшего мастер ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечением журналами учета ТТН начальник цеха ФИО11, но до конца года журналы так и не поступили.

Из указанного выше заключения по результатам проверки следует, что отклонение фактического нахождения труб НКТ с бухгалтерским учетом на участках ООО «КАТКонефть» следующее: УГРП-7 +2690; УГРП-4 -8751; УГРП-1 +3209 и цех ВНО -10.

С учетом выявления излишков на других участках, хищения НКТ на Тевлино-Русскинском месторождении, указанным заключением установлена недостающее количество НКТ 88,9 на участке ответчиков в количестве 1918 штук.

Также в ходе инвентаризации выявлены излишки труб НКТ 60 и недостача емкостей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем в нарушение трудового законодательства и договора о полной коллективной материальной ответственности не были созданы необходимые условия для хранения имущества, вверенного работникам.

Также суд обращает внимание на то, что общий объем «пропавшей» трубы НКТ, вменяемой в ущерб, причиненный ответчиками, составляет 231,75 тонн. При проведении служебного расследования причины, по которым столь значительное количество ТМЦ отсутствует на предприятии, не устанавливались. Указание лишь на халатность ответчиков, в указанном случае, несостоятельна, поскольку в судебном заседании установлено, что на предприятии отсутствовали необходимые условия для хранения имущества, вверенного работникам, отсутствовал надлежащий контроль за учетом и перемещением ТМЦ со стороны работодателя. В судебном заседании ни представитель истца, ни руководитель службы безопасности предприятия ФИО12, допрошенный судом в качестве свидетеля, не смогли пояснить суду куда могли «пропасть» указанные выше трубы в столь большом размере (количестве) и в столь короткий период, поскольку за период 2015-2016 годом каких-либо недостач выявлено не было. Также установлено, что в правоохранительные органы в связи с хищением указанных труб НКТ представители истца не обращались.

Свидетель ФИО12 пояснил, что данная труба могла быть перемещена с участков лишь с помощью технических средств (грузовой и погрузочной техники), при этом ФИО9, допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что любой выезд с любого участка какого-либо транспорта фиксируется как по маршруту его передвижения, так и по наличию какого-либо груза для перемещения. Таким образом, при проведении соответствующих мероприятий, возможность установления перемещения недостающего количества ТМЦ у работодателя имелась, однако по каким-то причинам не была использована.

Также суд учитывает, что солидарная материальная ответственность работников (была установлена ответчиком с 2011 года по 2017 год) нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчицами трудовых договоров не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения (действия или бездействие) ответчиков, наличия, в том числе, их вины в возникновении недостачи, причинно-следственной связи между их поведением (действием, бездействием) и наступившими последствиями, а также факт действительного ущерба, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска суд также отказывает. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ответчиками. Доводы, изложенные во встречном иске в указанной части не могут служить основанием к признанию спорного договора недействительным, данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Сам спорный договор в полной мере соответствует требованиям законодательства. Заключение с работниками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности (2007 и 2008 год), а также договора о «солидарной» материальной ответственности (2011 года) юридически не могут повлиять на действительность или недействительность спорного договора, заключенного с ответчиками в 2017 году. Также не является основанием для признания спорного договора недействительным неверное указание его номера и наименования в дополнительном соглашении к трудовому договору. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что иных договоров о материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора не заключалось.

Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования о признании недействительными результатов инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату ее проведения, данная инвентаризация проводилась по имеющимся и представленным инвентаризационной комиссии документам. Указанной инвентаризацией установлено несоответствие фактического наличия трубы с данными бухгалтерского учета, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, сам факт отсутствия трубы в установленном инвентаризацией размере, сторонами не оспаривался. Результатами инвентаризации являются инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сами по себе не могут нарушать права и законные интересы Захаров Е. А. и Варламов С. Ю. Более того, при рассмотрении настоящего спора, установлено отсутствие вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и установленной недостачей ТМЦ, также отсутствие доказательств наличия прямого действительного материального ущерба со стороны работников работодателю. Существенных нарушений, при проведении спорной инвентаризации, которые могли бы повлечь удовлетворение требований в указанной части, судом не установлено.

Заявление о применении срока исковой давности, заявленное представителем Захаров Е. А. по доверенности Нуруллиным Р.И. необоснованно, содержит лишь перечисление норм права о сроках исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «КАТКонефть» к Захаров Е. А., Варламов С. Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 1636168 рублей 69 копеек, встречных исковых требований Захаров Е. А., Варламов С. Ю. к ООО «КАТКонефть» о признании договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, результатов инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов