Решение по делу № 2-1563/2013 (2-7640/2012;) ~ М-5708/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-1563/2013

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи              Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                           Авериной Е.М.,

с участием представителя ответчика    Кушнаревой К.Ю.,

третьего лица                                           Мальцев С.В.,

представителя третьего лица ЗАО «Культбытстрой» Христофоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторушин В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вторушин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Townace гос.рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Toyota Townace гос.рег. знак №, под управлением Вторушин В.А. и автомобиля ГАЗ 31105гос.рег. знак №, находящегося под управлением Мальцев С.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Культбытстрой».

Постановлением ГИБДД в результате проведенной проверки по факту ДТП    установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Мальцев С.В.п. 13.9 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Вторушина В.А. -либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя Вторушин В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Мальцев С.В. застрахована в ООО«Ингосстрах».

Поскольку между Вторушин В.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимы документы.

Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 19 311,67 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец, обратился к независимому оценщику ОООКЦПОиЭ«Движение», которым в соответствии с отчетом об оценке № К201211387 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен в сумме 74 621 рублей.

Полагая действия ответчика в ограниченной выплате страхового возмещения незаконными, истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме

74 621 руб. - 19 311 руб. 67 коп. = 55 309руб. 33 коп.

    Кроме этого просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 400 руб., почтовые расходы, связанные с уведомлением сторон о дате проведения осмотра автомобиля и оценки в сумме 649 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

      Представитель истца Музыка И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Кушнарева К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требование не признала, суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. По условиям договора страхования сумма страхового возмещения устанавливается страховщиком, поэтому ООО «Росгосстрах» произвели оценку с привлечением специалиста, который оценил размер восстановительного ремонта в сумме 19 311 руб. 6 коп., которая была выплачена истцу в полном объеме. Представитель ответчика полагала, что ООО «Росгосстрах» произвели все необходимые действия в целях исполнения условий договора страхования.

Кроме этого представитель указала, что требования о возмещении расходов на услуги представителя неразумно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг

      Третье лицо Мальцев С.В., в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

      Представитель третьего лица ЗАО «Культбытсирой» - Христофорова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Истец Вторушин Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

     Выслушав мнение представителей ООО «Росгосстрах», третьих лиц,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевших намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось сдо момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок (пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации Транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Townace гос.рег. знак №.

           Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ToyotaTownaceгос.рег. знак №, под управлением Вторушин В.А. и автомобиля ГАЗ 31105гос.рег. знак №, находящегося под управлением Мальцев С.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Культбытстрой».

           Указанным постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Мальцев С.В. п. 13.9 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Вторушин В.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

     Анализируя события ДТП, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Мальцев С.В., управляя автомобилем ГАЗ 31105 гос.рег. знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной. в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Townace гос.рег. знак №, под управлением Вторушин В.А..

    Таким образом, водитель Мальцев С.В. нарушил требования ПДД предписывающих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Мальцев С.В. п. 13.9 ПДД согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Вторушин В.А., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Анализируя предоставленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями водителя Мальцев С.В.

      Согласно страховому полису ВВВ № межу истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Вторушин Е.В. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «Росгосстрах», возместить Вторушин Е.В. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что

согласно заключению (калькуляции) и акту осмотра транспортного средства, произведенному специалистом по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Технэкспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 19 311 руб. 67 коп., и выплачена истцу в указанном объеме.

Вторушин В.А. являясь потерпевшим, которому надлежало выплатить страховое возмещение, воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратился в компетентную организацию ООО КЦПОиЭ «Движение», которым в соответствии с отчетом об оценке № К201211387 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен в сумме 74 621 рублей.

Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта ОООКЦПОиЭ «Движение».

Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

    Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Росгосстрах » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО КЦПОиЭ «Движение».

     Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 19 311 руб. 67 коп, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере

74 621 руб. - 19 311 руб. 67 коп. = 55 309руб. 33 коп.

      Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки в сумме 5 400 руб., почтовых расходах связанных с извещением сторон о дате проведения осмотра автомобиля 649 руб., расходах по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования имущества, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации. Однако в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах»надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере 30 679рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит, что нравственные и физические страдания истца, причиненные неправомерными действия ответчика могут быть компенсированы в сумме 500 рублей.

    В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 040,74рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд.

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Вторушина В.А. частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вторушин В.А. страховое возмещение в сумме 55 309,33рублей, 5 400 руб. – расходы по оплате услуг оценки, 649 руб. – почтовые расходы, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 000 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 500 руб. – компенсация морального вреда, 30 679 руб. - штраф.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 040,74руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                         подпись                                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                       Леонтьева И.В.