Решение по делу № 2-1060/2019 ~ М-31/2019 от 10.01.2019

         Дело №2-1060/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г., с участием адвоката Туровца И.В., при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандравиной ФИО7 к СНТ «Озеро Нерское» о компенсации морального вреда, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к СНТ «Озеро Нерское» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обязании совершить действия – принять её в члены СНТ «Озеро Нерское» с момента уплаты взносов – ДД.ММ.ГГГГ, обновить электропровода и электрический столб, подключить к <данные изъяты> и перенести <данные изъяты> её участка на общественную территорию, установить вентиль летней воды на её участке, предоставить фрагмент генплана, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что земельный участок № в СНТ «Озеро Нерское» принадлежал её отцу ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ; собственником земельного участка она стала в ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о вступлении в члены товарищества она не обращалась, но производила оплату членских и целевых взносов; согласно целевой программы, ответчик должен был обновить электропровода и электрический столб на её участке, подключить к ПАО «МОЭСК», однако не сделал этого; территория, расположенная сзади её участка без её согласования продана другому лицу, тогда как там проходил летний водопровод и находился вентиль; ей не передали пуль от ворот в товарищество, что ограничивает её доступ к собственности; действиями товарищества ей причинён моральный вред.

В судебном заседании истец и её представитель уточнённые требования поддержала, а также пояснила, что право собственности на земельный участок она оформила в 2017 году; столб линии электропередачи на земельном участке на момент получения ею участка в собственность на основании договора дарения уже был; её отец по вопросу нахождения данного столба на его участке с заявлениями в товарищество не обращался, каких-либо претензий не предъявлял; фрагмент генерального плана ей необходим для проведения межевания, с заявлением по данному вопросу она в товарищество не обращалась; на настоящее время её земельный участок поставлен на кадастровый учёт без установления границ; воспользоваться своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу не пожелала.

Представитель ответчика – СНТ «Озеро Нерское» в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.83-87).

Суд, выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт без установления его границ на местности (л.д.12-13).

В данном случае суд принимает во внимание, что на заявленный истцом период оплаты взносов и обращений в СНТ «Озеро Нерское» - ДД.ММ.ГГГГ, действовали положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В данном случае истцом не отрицается, что она с заявлением о принятии в члены СНТ «Озеро Нерское» к ответчику не обращалась, в связи с чем соответствующего решения общего собрания не принималось, тогда как данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика принять её в члены СНТ «Озеро Нерское» с момента уплаты взносов – ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истцом заявлены требования о переносе столба линии электропередачи с её участка на общественную территорию.

В данном случае суд учитывает, что истец не отрицает факт нахождения данного столба линии электропередачи на земельном участке до приобретения ею прав на указанный объект недвижимости, как и отсутствие спора между предыдущим владельцем участка и ответчиком по вопросу расположения столба.

Суд принимает во внимание, что границы земельного участка истца не установлены, применительно к требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление истцом доказательств местоположения столба линии электропередачи, а также сведений о границах принадлежащего ей земельного участка, отсутствия ходатайства о проведении по делу экспертизы, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении вышеуказанного требования отказать.

В части требований истца об обязании ответчика обновить электропровода и электрический столб, подключить к ПАО «МОЭСК», установить вентиль летней воды на её участке, предоставить фрагмент генплана, то суд также не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

В данном случае суд принимает во внимание, что истцом в судебное заседание в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности совершить данные действия.

В части доводов об уплате взносов, то истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) были внесены денежные средства ответчику на ремонт сетей, при этом ответчик ссылается на произведённую замену магистрального электропровода на территории товарищества, и доказательств обратного истцом не представлено.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что вышеуказанные неправомерные действия ответчика нарушают её права.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

В данном случае суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, как и не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих имущественные права истца и отнесения их к случаям, предусмотренным законом в качестве основания для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, с учётом отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мандравиной ФИО8 к СНТ «Озеро Нерское» о компенсации морального вреда, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                     М.Г. Нагдасёв