Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3277/2014 ~ М-2058/2014 от 25.03.2014

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

с участием помощника прокурора Словцовой А.Я.

при секретаре Самедзаде А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курчаткина В.В. к ОАО «Завод им. Тарасова» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

Установил:

Курчаткин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Завод им. Тарасова» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Завод им. Тарасова» термистом постоянно занятый на горячих работах у печей термического участка. На термическом участке проработал 11 месяцев 18 дней во вредных условиях труда, в результате чего получил профессиональное заболевание: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с мышечно-тоническими проявлениями, рецидивирующее течение; нейросенсорная тугоухость третьей степени.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. Стаж работы истца в ОАО « Завод им. Тарасова» более 20 лет 10 месяцев 18 дней.

Судом установлено, что в период работы истца в ОАО «Завод им. Тарасова» Курчаткину В.В. причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (л.д. 15-17).

Согласно п. 3 вышеуказанного акта истцу поставлен заключительный диагноз - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с мышечно-тоническими проявлениями, рецидивирующее течение (л.15).

В соответствии с п. 18 акта 06-17/173 от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания установлено, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ (л.д. 16).

Как видно из материалов дела, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 11 лет 18дней.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 статьи 237 ТК РФ).

Исходя из статьи 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания № от 24.102013 г. согласно которому причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ в период его работы у ответчика и считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что общество не является единственным причинителем вреда подлежит отклонению, т.к. факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания, приобретенного им в том числе в период работы у ответчика подтвержден актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой (л.д. 4-17).

Поскольку в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то суд оставляет без внимания доводы ответчика об отказе исковых требований без внимания.

Кроме того, приказ ОАО «ЗиТ» 36 от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля за обеспечением здоровых условий труда в подразделениях ОАО «ЗиТ»,не может быть принят судом как доказательство, того что ответчик не совершал противоправных действий (бездействий), а наоборот прилагал все усилия контроля за обеспечением здоровых условий труда, поскольку издан после установления истцу профессионального заболевания.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Курчаткина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод им. Тарасова» в пользу Курчаткина В.В. моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Завод им. Тарасова» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова