Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2021 ~ М-2079/2021 от 24.06.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июля 2021 года г.Самара

    Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

    при секретаре Лысенковой И.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якунин Г.С. к ООО «Агроторг» о возмещении морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Якунин Г.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Агроторг» о возмещении морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 07.06.2021г. примерно в 10ч.00м. им приобретены товары в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, впоследствии установлено, что приобретенные товары являются ненадлежащего качества с истекшим сроком годности., в связи с чем истец вынужденно обратился в магазин за возвратом денежных средств. Предъявленные товары приняты сотрудниками магазина, факт реализации товаров ненадлежащего качества ими подтвержден, в связи с чем осуществлен возврат денежных средств. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Якуниным Г.С. в адрес магазина направлена претензия о компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ответа не поступило. Полагает, что реализация некачественного товара, опасного для жизни и здоровья, игнорирование исполнение требований претензии причинили моральные и нравственные страдания потребителю, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Агроторг» возмещение морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф.

    В судебное заседание Якунин Г.С. не явился, о дне слушания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ООО «Агроторг», надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований Якунина Г.С. отказать, поскольку требования потребителя были удовлетворены своевременно, при обращении на торговую точку; размер заявленного морального вреда несоразмерен стоимости купленного товара, доказательств причиненного морального вреда и нравственных страданий суду не представлено. Полагают, что поведение истца является недобросовестным, направлено на систематическое получение материальной выгоды.

    На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление Якунина Г.С. в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне слушания.

    Изучив исковое заявление, доводы, изложенные в нем, отзыв на исковое заявление, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями ч.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ установлено, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 472 кодекса закреплено, законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (ч.2).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с ч.4,5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Пунктом 35 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 установлено, что в случае осуществления продавцом предпродажного фасования и упаковки продовольственных товаров, цена которых определяется на основании установленной продавцом цены за вес (массу нетто) товара, на расфасованном товаре указывается его наименование, вес (масса нетто), цена за единицу измерения товара или вес (масса нетто) товара, цена отвеса, дата фасования и срок годности.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек. Указанные товары признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы (ч.3).

Судом установлено, что 07.06.2021г. в магазине Пятерочка приобретены пончики «Берлин» с ванильным кремом 2шт * 65гр на сумму 36,99 рублей, земель укроп в упаковке 2 шт * 30гр на сумму 85,98 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

Из искового заявления следует, что приобретенные товары не подлежали реализации, поскольку на дату покупки их срок годности истек. Факт нахождения товара с истекшим сроком годности в свободной продаже продавцом, ответчиком по настоящему делу, не оспаривается.

Вместе с тем, обстоятельство продажи товара ненадлежащего качества подтверждается кассовым чеком возврата товара № на сумму 122,97 рублей.

    В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, факт реализации товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует об уклонении продавца от обязанности обеспечения безопасности для здоровья человека и нарушении прав потребителей.

В силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень нравственных страданий Якунина Г.С., удовлетворение продавцом его требований по возврату денежных средств, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «Агроторг» компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Суждение стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом является необоснованным, поскольку в нарушение норм действующего законодательства продавцом реализован товар по истечению срока его годности. Волеизъявление истца, выразившееся в подачи искового заявления в суд, направлено на борьбу с продажей просроченной продукции, защиту прав потребителей, в связи с чем не может расцениваться судом как злоупотребление процессуальными правами.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (в том числе ст.32), которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно искового заявления, Якунин Г.С. направил в адрес магазина «Пятерочка» претензию о компенсации морального вреда, которая до настоящего времени оставлена без ответа, следовательно, полагает взысканию подлежит штраф.

Однако, доказательств, подтверждающих направление продавцу претензии, с отметкой о получении, либо неудачной попыткой вручения, равно как и самой претензии, истцом в материалы дела не представлено. Требования потребителя о возврате денежных средств удовлетворены продавцом при обращении Якунина Г.С. на торговую точку, вследствие чего осуществлен возврат денежных средств, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, доказательств уклонения от удовлетворения требований потребителя Якуниным Г.С. в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено., в связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Якунина Г.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявления Якунин Г.С. к ООО «Агроторг» о возмещении морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Якунин Г.С. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей (триста рублей).

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2021г.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина