Определение по делу № 2-1136/2012 ~ М-914/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-1136/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Натальи Юрьевны к Панасюк Виктории Михайловне, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

07.06.2012 Максимова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Панасюк В.М. о возмещении ущерба от ДТП.

Иск мотивирован тем, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина «Форд-Фузион», 2006 года выпуска, регистрационный знак №. 12 января 2012 года в 7 час. 30 мин. на пересечении улиц Горького и Радио г.Электросталь Московской области произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «Хёндэ-Соната», регистрационный знак № Панасюк В.М., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2012 Панасюк В.М. привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с определением наказания в виде штрафа размером 500 рублей. Согласно отчету №ВР-066-12 от 16.03.2012, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма>, а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>. Всего убытки от ДТП составили: <сумма> (на ремонт ТС по калькуляции с учетом износа), <сумма> (услуги оценщика), <сумма> (телеграфные расходы), всего – <сумма>. Не возмещенными остаются убытки в сумме <сумма> (<сумма> – <сумма> (страховое возмещение)). Истец Максимова Н.Ю. просила взыскать с ответчика Панасюк В.М. в её пользу <сумма> материального ущерба и судебные расходы.

23.07.2012 представитель истца по доверенности Черкашин А.И. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца Максимовой Н.Ю. с ответчика Панасюк В.М. <сумма> убытки от ДТП (стоимость услуги по отправке телеграммы ответчику на осмотр поврежденного ТС) и судебные расходы по делу; с ответчика ООО «Росгосстрах» <сумма> страхового возмещения (<сумма> +<сумма>+<сумма>-<сумма>), <сумма> законной неустойки (<формула расчета> (с 13.02.2012)) и судебные расходы по делу.

Истец Максимова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности от 20.03.2012 адвокат Черкашин А.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Черкашин А.И. требования и обоснование уточненного иска поддержал, просил иск удовлетворить, указав на законность и обоснованность своих требований. Пояснил, что после наступления страхового случая Максимова Н.Ю., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 13.01.2012 обратилась к своему страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.02.2012 ей было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>. С размером страховой выплаты истец не согласилась, произвела свою оценку, отчет представила в страховую компанию 20.03.2012. Ответчик ООО «Росгосстрах» отказался произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <сумма> страхового возмещения, в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО неустойку за период с 13.02.2012 по день вынесения судом решения из суммы <сумма> рублей. Просил также взыскать с ответчиков судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, услуг представителя в размере <сумма>, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <сумма>, уплаченные за оформление в нотариальном порядке доверенности представителя. От требований к ответчику Панасюк В.М. представитель истца отказался, просил прекратить производство по делу в этой части, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, известны.

Ответчик Панасюк В.М. не оспаривала своей вины в ДТП, но указала, что её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО Страховая группа «МСК». Размер ущерба не превышает лимита ответственности по ОСАГО, в связи с чем выплату должна производить страховая компания. Полагала возможным принять отказ представителя истца от иска в части заявленных к ней требований, прекратить производство по делу в этой части.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствии (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца Черкашина А.И., ответчика Панасюк В.М., исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца Максимовой Н.Ю. от иска к ответчику Панасюк В.М. о взыскании убытков от ДТП (стоимость услуги по отправке телеграммы ответчику на осмотр поврежденного ТС) в сумме <сумма> и судебных расходов по делу.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ Панасюк В.М. привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №2-1136/2012 по иску Максимовой Натальи Юрьевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части заявленных требований Максимовой Натальи Юрьевны к Панасюк Виктории Михайловне о взыскании убытков от ДТП в сумме <сумма> и судебных расходов по делу прекратить.

Привлечь Панасюк Викторию Михайловну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Е.С.Шебашова