Решение по делу № 2-407/2020 (2-2685/2019;) ~ М-2183/2019 от 06.12.2019

Дело №2-407/2020 (2-2685/2019)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

4 марта 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника Черновой Е.А., представителя истца по доверенности Сидорак Е.А., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скирлиу Игоря Ивановича к АО «Универсал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Скирлиу И.И. обратился в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Универсал» о защите прав потребителя. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 04.03.2020 в размере 496260,34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 174,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2017 между АО «Универсал» (Застройщик) и Скирлиу И.И. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-376-ДУ. В соответствии с Договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцам) долевого строительства – квартиры №, общей площадью 36,7 кв.м., находящейся на 11 этаже жилого корпуса 1А, расположенной в строящемся многоэтажном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора в размере 2 891 960, 00 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п.3.1.1 Договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2018. Однако Объект до настоящего времени не передан. Обязательство участника по договору истцом исполнено в полном объеме. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнена. Ситуацией с несвоевременностью сдачи квартиры по договору истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

В судебное заседание истец Скирлиу И.И. не явился, направив своего представителя по доверенности Сидорак Е.А., который на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения на 04.03.2020 настаивал полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Универсал» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявляли. Ранее представили письменные возражения на иск. Указали, что в настоящее время ответчиком получены 17.08.2018 и 06.09.2018 разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями 2 этап строительства: жилой дом 1В, котельная, ТП1; жилой дом 1Б, Котельная, ТП2. Задержка с реализацией 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не связана с какими-то нарушениями при строительстве, не соблюдением норм безопасности при строительстве и т.п. Увеличение сроков ввода объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения ответчиком дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией г. Сочи. Просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявленной к взысканию истцам, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

29.08.2017 между АО «Универсал» (застройщик) и Скирлиу И.И. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № 1А-376-ДУ (далее-Договор).

В соответствии с Договором Застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства жилого помещения- № квартиры (строительный) 222, общей площадью 36,7 кв.м., находящейся на 11 этаже жилого дома 1А многоэтажного комплекса со встроенно-пристроенными помещениям по <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.3, 3.2.1).

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составляет 2 891 960 руб. Истцом оплата произведена полностью, что не отрицается стороной ответчика, подтверждено платежным поручением №10 от 21.09.2017 на сумму 2891960 руб.

Срок передачи Объекта долевого строительства установлен п.3.1.1 Договора - не позднее 31.12.2018.

Согласно условиям договора истец, являясь дольщиком в строительстве, внес денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истец вкладывал деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры основаны на законе - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Истцом исчислена неустойка на общую сумму в размере 496260,34 руб. за период просрочки с 01.01.2019 по 04.03.2020. Оценивая представленный стороной истцов расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что объект долевого строительства фактически построен, задержка ввода в эксплуатацию обусловлена объективными причинами (технической ошибкой в документации), которые устранены застройщиком; а также дополнительными условиями, выдвигаемыми Администрацией г. Сочи о строительстве парковки, которые не входили в первоначальное разрешение на строительство.

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, представленные возражения ответчика относительно причин задержки передачи объекта долевого строительства истцу, полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки по данному спору, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая также срок задержки исполнения обязательств более 14 месяцев и то обстоятельство, что до настоящего время жилой дом в эксплуатацию не введен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 260 000 руб., которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцами обязательства, учитывая однократный размер неустойки за указанный период (248130,17 руб.); на сумму неустойки 236260,34 руб. требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: ответчиком объект долевого участия не передан в установленный срок.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию компенсации морального вреда завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 руб.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5000 руб., а на сумму компенсации морального вреда в размере 45000 руб., требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец просят о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцу не была выплачена неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных договором, то, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика помимо неустойки (пени), компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((260 000руб. + 5000 руб.)/2 = 132500 руб.) в пользу истца. Суд полагает данную сумму штрафа несоразмерной, подлежащей снижению до 35 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду Договора №ОУ-14/11-ИС на оказание юридических услуг, заключенного 14.11.2019 между ИП «Петров Я.В.» (исполнитель) и Скирлиу И.И. (заказчик), исполнитель обязался в том числе, подготовить претензию, досудебное урегулирование спора, подготовить все необходимые документы для передачи на рассмотрение суда, осуществлять представительство интересов заказчика во всех судах. Стоимость услуг определена в п.3.1 и составляет 25 000 руб. Оплата данных расходов истцом подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №14/11 от 07.10.2019 на сумму 25000 руб.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка претензии, искового заявления, уточненных исков с расчетами, участие в судебном заседании), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 руб. В остальной части, в размере 10000 руб. данные требования удовлетворению не подлежат.

Нотариальные расходы в размере 1500 руб. отражены в тексте самой доверенности, выданной на представительство интересов как стороны по договору №1Ф-376-ДУ от 29.08.2017, заключенного с АО «Универсал» в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства во всех судах судебной системы РФ, удостоверенной нотариусом г. Москвы 14.11.2019, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и почтовые расходы за направление претензии в размере174,04 руб., подтвержденные кассовым чеком от 15.11.2019.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скирлиу Игоря Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Скирлиу Игоря Ивановича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.01.2019 по 04.03.2020 в размере 260 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 04 коп., а всего 310 174 (триста десять тысяч сто семьдесят четыре ) рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Универсал» неустойки в размере 236 260 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 1500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 (шести тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решения судом принято 10 марта 2020 года.

Судья: О.С. Астапова