Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2018 ~ М-943/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-928/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 03 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием в деле: истца Беляева Ивана Васильевича,

представителя истца Торчиковой Эльвиры Валерьевны, действующей по ордеру № №

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРО» о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Беляев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (далее – ООО «ИНПРО») о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что 24.04.2018 между ним (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор поставки № № (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался поставить товар, а заказчик принять и оплатить его, в составе и ассортименте, указанному в дополнительном соглашении № № к договору и приложении № № (запасные части, аксессуары, и иные материалы для автомобиля).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору суммарная стоимость поставки не превышает <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 7 договора срок оплаты: 100% предоплата.

24 апреля 2018 г. он выплатил полную стоимость товара в размере <данные изъяты>

В этот же день между сторонами была составлена и согласована заявка на поставку товара в форме товарного чека № № от .._.._...

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязался осуществить поставку товара в течение 10 банковских дней от даты согласования сторонами заявки на поставку.

Таким образом, товар должен был быть поставлен до 15.05.2018. Однако в указанный срок товар не был поставлен.

08.06.2018 он вручил представителю ответчика претензию с требованием доставить и предать ему оплаченный товар в срок до 13.06.2018, а также уплатить неустойку (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В ответ на претензию ответчик сообщил, что заказанные позиции (согласно товарному чеку): с 1 по 18, с 22 по 31 были готовы к выдаче в положенный срок. Позиции 19, 20, 21, 28, 32, 33, 34, 35 не поставлены на дату 14.06.2018.

Однако запасные части к автомобилю, указанные в позиции с 1 по 18, с 22 по 31 были поставлены ему лишь в конце июля 2018 г., а в позиции 19, 20, 21, 28, 32, 33, 34, 35 не поставлены до настоящего времени.

11.08.2016 он вновь обратился к ответчику с претензией, указав, что отказывается от не поставленных в срок запасных частей к автомобилю и просил вернуть уплаченные за них денежные средства в размере <данные изъяты>

Указанная претензия осталась без ответа.

Размер неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанный по правилам статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и условий пункта 2.2.1 договора, составляет <данные изъяты>

Указанными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статями 457, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу:

167 680 рублей - сумму предварительной оплаты товара,

145 881 руб. 60 коп. – неустойку,

10 000 рублей – компенсацию морального вреда,

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Согласно расчету в заявлении истца от 03.10.2018 сумма неустойки составляет 118 214 руб. 40 коп. за период с 16.05.2018 по 03.10.2018, которую просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец Беляев И.В., его представитель Торчикова Э.В. поддержали измененные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИНПРО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24.04.2018 между ООО «ИНПРО» (поставщик) и Беляевым И.В. (покупатель) был заключен договор поставки № № (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать товар в обусловленный срок покупателю, а покупатель принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что по настоящему договору товаром считаются запасные части, аксессуары и иных материалы для автомобильного транспорта.

Наименование товара, его количество указываются в заявке на поставку товара, согласованной сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № № от 24.04.2018 к договору поставки № №, стороны согласовали наименование, количество, стоимость и дату поставки в соответствии с Приложением № № (всего 35 позиций (наименований товара) на общую сумму <данные изъяты>).

Общая сумма договора определена его сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения № № от 24.04.2018 к договору поставки № №, согласно которому, суммарная стоимость поставки не превышает <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 7 договора срок оплаты: 100% предоплата.

Истец выплатил полную стоимость товара в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 24.04.2018 и товарным чеком № № от 20.04.2018.

Квалификация заключенного сторонами договора в его наименовании, как договора поставки № №, является неправильной, поскольку, исходя из статуса его сторон, а также условий, он соответствует договору розничной купли-продажи.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из договора № № от .._.._.. он заключен между юридическим лицом (ООО «ИНПРО») и физическим лицом (Беляевым И.В.) в целях приобретения запасных частей, аксессуаров и иных материалов, необходимых для ремонта его личного автомобиля.

Указанный факт подтверждается материалами дела, в частности, следующими документами:

- протоколом № об административном правонарушении от 23.03.2018, согласно которому 22.03.2018 на участке дороги, расположенной возле дома № 24 по ул. Титова, г. Саранска, водитель Беляев И.В. на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения;

- справкой, выданной станцией кузовного ремонта «ПАРУС» (ТП гр. 8.), согласно которой автомобиль <данные изъяты>, доставленный на ремонт Беляевым И.В., не ремонтировался с 24.04.2018 по 03.08.2018 в связи с отсутствием запасных частей;

- справкой, выданной автосервисом <данные изъяты> (ИП гр. 9.), согласно которой автомобиль <данные изъяты> доставленный на ремонт Беляевым И.В., не ремонтировался с 23.08.2018 по 12.09.2018 в связи с отсутствием запасных частей.

Так как условия договора предусматривают предварительную оплату товара, которую произвел истец, то применяя положения перечисленного закона к условиям договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи с предварительной оплатой (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку вышеуказанный договор, заключенный сторонами, является договором розничной купли-продажи, то правоотношения, возникшие между сторонами по нему, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    В силу положений пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 2.2.1. договора определен срок поставки товара в течение 10 банковских дней от даты согласования сторонами заявки на поставку.

Таким образом, товар должен был быть поставлен до 15.05.2018.

Как следует из пояснения истца и не опровергается ответчиком, часть товара (деталей и запасных частей для автомобиля), указанная в приложении № 1 к договору была поставлена истцу в конце июля 2018 г., оставшаяся же часть товара, а именно:

- КВ8М51031 Фара передняя правая (ORG) стоимостью <данные изъяты> (номер 19 в заказе),

- КВ8М51041 UNIT (L) HEAD LAMP стоимостью <данные изъяты> (номер 20 в заказе),

- К15653110А Деталь стоимостью <данные изъяты> (номер 28 в заказе),

- В63С57К00В02. CONTROL. UNIT. AIR стоимостью <данные изъяты> 32 в заказе),

- КВ8Н57К50В Деталь стоимостью <данные изъяты> (номер 33 в заказе),

- ТК5257L30B75 Деталь стоимостью <данные изъяты> (номер 35 в заказе),

- КВ8Н57L90A75 BELTB (L)PRENTNSIONER стоимостью <данные изъяты> (номер 34 в заказе),

всего на общую сумму 167 680 рублей, не поставлена ответчиком на день рассмотрения дела судом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условия, установленного пунктом 2.3.3. договора, допустимым доказательством исполнения продавцом своих обязанностей по поставке товара является универсальный передаточный документ или товаросопроводительная накладная, в которой указываются сведения об отгрузке (передаче) товара и подпись продавца о приеме товара.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены указанные документы, подтверждающие передачу вышеперечисленного товара истцу.

Таким образом, имеет место факт нарушение ответчиком срока передачи истцу (потребителю) предварительно оплаченного товара на общую сумму 167 680 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчик не представил доказательства, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, то исковые требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 167 680 рублей, основаны на положениях пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению.

С ООО «ИНПРО» следует взыскать в пользу истица 167 680 рублей – сумму предварительной оплаты товара.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору № № от .._.._.. также основаны на законе и положениях этого договора.

Так, пунктом 8.1 договора установлено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара истцу, то имеются правовые основания для взыскания с него неустойки.

Просрочка передачи предварительно оплаченного товара имеет место с 16.05.2018 – по 03.10.2018 и составляет 141 день. Расчет неустойки:

167 680 рублей х 0,5% х 141 день = 118 214 руб. 40 коп.

где 167 680 рублей – стоимость предварительно оплаченных деталей и запчастей для автомобиля, 0,5% - размер неустойки, 141 дней – количество дней просрочки передачи товара за период с 16.05.2018 по 03.10.2018.

Суд не применил к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не имеется заявление от ответчика об уменьшении размера неустойки. Тогда как согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 118 214 руб. 40 коп.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче товара, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что истец два раза обращался к ответчику с претензиями от 08.06.2018 и от 11.06.2018 г. В первой из них, просил передать товар, выплатить неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и компенсацию морального вреда. Во второй заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар и неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования в претензиях от 08.06.2018 и от 11.06.2018, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд производит расчет штрафа в пользу истца:

167 680 рублей (стоимость предварительно оплаченного товара) + 118 214 руб. 40 коп. (неустойка) + 3000 рублей (сумма морального вреда) * 50% = 144 447 руб. 20 коп.

Суд не производит уменьшение размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием такого ходатайства со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 358 рублей (6 058 рублей с иска о взыскании суммы предварительной оплаты товара и неустойки) + 300 рублей (с иска о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Беляева Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРО», о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО» в пользу Беляева Ивана Васильевича 167 680 рублей – возврат суммы предварительной оплаты за товар, 118 214 рублей 40 копеек – неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 16.05.2018 по 03.10.2018, 3 000 рублей – в возмещение морального вреда, 144 447 рублей 20 копеек – штраф, а всего 433 341 рубль 60 копеек (четыреста тридцать три тысячи триста сорок один рубль шестьдесят копеек).

Отказать Беляеву Ивану Васильевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРО» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 358 (шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>