Решение по делу № 2-240/2013 (2-6472/2012;) ~ М-6895/2012 от 20.09.2012

                                                                                                                         Дело № 2-240/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года                                                                                                     г.Уфа

        Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре: Кадырбаковой Д.И.,

с участием истца Куценко Е.М.,

представителя ответчика: Попова М.А., по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куценко Игоря Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг ФИО1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Куценко И.М. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Керг ФИО1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что < дата > между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Фольксваген Таурег, № двигателя СМТ 001212 № кузова ХW8ZZZPZBG003634. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от < дата > На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 2 года. Условия предоставления и поддержки гарантии со стороны истца соблюдены в полном объеме. В период эксплуатации автомобиля с февраля 2011 г. по апрель 2012 г. истец неоднократно обращался к ответчику для проведения комплекса работ по устранению выявленных дефектов автомобиля: постороннего звука в районе передней подвески, потертости обшивки передней левой двери, скрипов в салоне в районе центральных стоек, скрипа передних дверей, стука в передней подвеске слева, скрипа в салоне в районе средних стоек, дребезжания при движении, скрипа замка двери водителя. Во время прохождения ТО-1, ТО-2, ТО-3 ответчиком производились работы, входящие в перечень обязательных работ, однако, как указывает истец, какие - либо работы по устранению недостатков ответчиком произведены не были. Просит суд расторгнуть договор № 36-2011-01/n от < дата > купли-продажи транспортного средства, возвратить денежные средства, составляющие стоимость аналогичного автомобиля в той же комплектации на июль 2012 года в размере ... руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за прохождение очередных ТО и дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50 % от общей суммы.

      В судебном заседании истец Куценко И.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что < дата > между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Фольксваген Таурег, № двигателя СМТ 001212 № кузова ХW8ZZZPZBG003634. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи от < дата > На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 2 года. В период эксплуатации автомобиля с февраля 2011 г. по апрель 2012 г. были выявлены дефекты: посторонний звук в районе передней подвески, потертость обшивки передней левой двери, скрип в салоне в районе центральных стоек, скрип передних дверей, стук в передней подвеске слева, скрип в салоне в районе средних стоек, дребезжания при движении, скрип замка двери водителя. Он неоднократно обращался к ответчику для проведения комплекса работ по устранению выявленных дефектов автомобиля. Во время прохождения технического обслуживания ответчиком производились работы, входящие в перечень обязательных работ, однако, как     дефекты не были устранены. Специалисты автоцентра пытались устранить дефект с помощью накручивания изоленты, меняли панель, но потертость возникла снова, таким образом устраняли последствия, а не причину. Не отрицает, что при эксплуатации автомобиля было небольшое ДТП, а именно впереди стоящий автомобиль сдал назад и совершил столкновение с его транспортным средством в результате чего была небольшая деформация кузова. Столкновение было несущественным, не могло повлечь деформацию панели, так как в данном случае сработали бы подушки безопасности. После назначения судебной экспертизы от её проведения на базе оборудования Автоцентра Керг он отказался, поскольку Автоцентр Керг является ответчиком и по его мнению это было бы не корректном, а о том, что экспертиза будет проводится в Хундай - центре его даже не известили. Возможно, был извещен его представитель, но она об этом ему не сообщила. Телефонных звонков от экспертов не поступало, лично с ними не общался. Просит суд, расторгнуть договор № 36-2011-01/n от < дата > купли-продажи транспортного средства, возвратить денежные средства, составляющие сумму аналогичного автомобиля в той же комплектации на июль 2012 года в размере ... руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за прохождение очередных ТО и дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50 % от общей суммы.

         В судебном заседании представитель ответчика Попов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении. От проведения дополнительной автотехнической экспертизы отказался. Суду пояснил, что неисправность является устранимой, для чего необходимо всего 2,5 норма часа. Данную неисправность не устранили во время прохождения ТО видимо из -за не квалифицированности специалистов. Кроме того, имеется информация о том, что истец приобретал запасные детали для кузовного ремонта по VIN- коду автомобиля, что свидетельствует о том, что транспортное средство попало в ДТП. Данный факт не отрицается и истцом. Поэтому данный дефект может быть результатом аварии. Кроме этого истец не предоставил автомашину на автотехническую экспертизу, будучи неоднократно извещен о проведении экспертизы на базе оборудования Автоцентра Керг и на базе оборудования Хундай- центра, поэтому в силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ доводы истца просит признать опровергнутыми в связи с уклонением истцом от участия в экспертизе, а именно непредставлении экспертам автомобиля для исследования, При таких обстоятельствах считает, что дефекты не существенны и устранимы.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         По смыслу названной нормы лицо вправе обратиться в суд в целях: защиты своего нарушенного права; защиты нарушенных прав других лиц (в случаях, предусмотренных законом); защиты прав и интересов организаций, государства и общества; оспаривания им прав других лиц и государства; защиты любого охраняемого законом интереса (в т.ч. и неимущественного характера, например, чести, достоинства, деловой репутации).

           Закон РФ «О защите прав потребителей» от < дата > (в редакции от 25.10.2007г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

          В преамбуле Закона даны основные понятия, используемые в нем: потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

         В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, Переченькоторых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 924, входят легковые автомобили.

           Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Фольксваген Таурег, № двигателя СМТ 001212 № кузова ХW8ZZZPZBG003634. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от < дата > На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 2 года. В период эксплуатации автомобиля с февраля 2011 г. по апрель 2012 г. истец неоднократно обращался к ответчику для проведения комплекса работ по устранению выявленных дефектов автомобиля: постороннего звука в районе передней подвески, потертости обшивки передней левой двери, скрипов в салоне в районе центральных стоек, скрипа передних дверей, стука в передней подвеске слева, скрипа в салоне в районе средних стоек, дребезжания при движении, скрипа замка двери водителя. Во время прохождения ТО-1, ТО-2, ТО-3 ответчиком производились работы, входящие в перечень обязательных работ, но какие - либо работы по устранению недостатков ответчиком произведены не были.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Закономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле ЗаконаРоссийской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки всего товара.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

        Определением от < дата > судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Халикову В.К.

        Согласно заключению ... от < дата > эксперта следует, что «На автомобиле Фольксваген Туарег г/н Х707СТ02 имеются дефекты, а именно панели приборов, которая закреплена с нарушением технологии, в результате чего возникли различные зазоры между обшивкой двери передней левой и двери передней правой, вследствие чего возникает потертость обшивки двери передней левой, скрип панели приборов при движении и стук в дверном проеме. Потертость двери передней левой не влияет на эксплуатационные качества автомобиля, но, как замечает эксперт, влияет на потребительские качества автомобиля. По мнению эксперта, посторонние звуки в салоне исследуемого автомобиля возникают в результате неправильной установки панели приборов (перекос), что являются неисправностью автомобиля и препятствуют его надлежащей эксплуатации (в части уровня комфорта и потребительских качеств автомобиля). Потребитель не мог повлиять на возникшие дефекты по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

        Определением от < дата > судом назначена дополнительная независимая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Палате судебных экспертов АНО Уфимский центр судебных экспертиз.

< дата > в суд без исполнения возвращены материалы настоящего гражданского дела с сопроводительным письмом за подписью исполнительного директора Палаты судебных экспертов АНО Уфимский центр судебных экспертиз ФИО2ой, согласно которому следует, что истец Куценко И.М автомобиль для экспертного осмотра не предоставил, выразив несогласие его проведению на территории ООО «Автоцентр Керг ФИО1», при этом согласившись представить автомобиль для осмотра в ООО «Хундай центр».

        Однако, как усматривается из материалов дела, телефонограмма экспертами направлялась представителю Куценко И.М. - Низамовой Л.А., непосредственно с истцом в телефонном режиме эксперт не общался. Указанное, подтверждено истцом Куценко И.М. в судебном заседании. Поэтому утверждения представителя ответчика о том, что доводы истца опровергнуты в силу ст. 79 ГПК РФ - необоснованны.

От проведения дополнительной автотехнической экспертизы в судебном заседании представитель ответчика Попов М.А., действующий на основании доверенности, отказался, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание представителем ответчика предоставлен рецензия (консультация специалиста) Частное учреждение дополнительного образования «Региональной институт экспертизы» на заключение эксперта ... от < дата > выполненного экспертом Халиковым В.К. согласно которой эксперт Халиков В.К. не в полной мере исследовал причину дефекта, потертости обивки передней левой двери не влияют на эксплуатационные качества, влияют лишь на эстетические качества автомобиля (внешний вид салона), экспертом не определен источник шума, не измерен его уровень, потертость двери не влияет на эксплуатацию автомобиля по назначению, экспертом не выполнены все необходимые исследования по вопросу о возможности действия потребителя к образованию выявленных дефектов.

         В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.           

Давая оценку всем представленным письменным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает заключение эксперта Халиковаа В.К. относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно имеет значение для разрешения настоящего спора, согласуются с иными доказательствами, подтверждая в совокупности одни и те же события и факты. В связи с чем, суд принимает вышеуказанное доказательство в качестве средства обоснования выводов суда. Суд не принимает в качестве доказательства рецензию, так как в силу принципа допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств, а такого доказательства, как рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы законом не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

       Согласно статье 19 Федерального Закона «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором».

Суд, принимая во внимание доводы сторон, подтвержденные материалами дела, заключением эксперта, полагает, что недостатки приобретенного истцом товара являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени для истца. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Утверждения представителя ответчика о том, что данные недостатки устранимы в течение 2,5 нормо-часов, суд признает необоснованными, поскольку истцом трижды было пройдено техническое обслуживание транспортного средства, где он сообщал о дефектах, однако недостаток не был устранен. Кроме того, утверждения представителя ответчика о том, что этот недостаток был неустранен из-за не квалифицированности сотрудников Автоцентра Керг не освобождает ответчика от ответственности перед истцом -потребителем. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результат неправильной установки панели приборов (перекос) препятствует использованию автомобиля истца по целевому назначению части уровня комфорта и потребительских качеств автомобиля.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что выявленная неоднократно неисправность в виде закрепленной с нарушением технологии панели приборов (перекос), в результате чего возникают различные зазоры между обшивкой двери передней левой и двери передней правой, вследствие чего возникает потертость обшивки двери передней левой, скрип панели приборов при движении и стук в дверном проеме является неисправностью автомобиля и препятствуют его надлежащей эксплуатации (в части уровня комфорта и потребительских качеств автомобиля)- является существенным недостатком товара, поскольку она выявлялась неоднократно и после устранения последствий.

Истцом соблюден досудебный порядок обращения к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, что не отрицается и ответчиком.

С учетом обстоятельств дела суд считает правомерными требование истца о расторжении договора № 36-2011-01/л от < дата > купли-продажи транспортного средства Фольксваген Таурег, № двигателя СМТ 001212 № кузова ХW8ZZZPZBG003634 2010 года выпуска.

Как установлено судом, истец уплатил за приобретенный у ответчика автомобиль денежные средства в размере 2144000 рублей. Следовательно, истец может требовать возврата данной денежной суммы

        На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К рассматриваемому спору следует также применять законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

         С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу Куценко И.М. денежных средств за прохождение очередных ТО и дополнительного оборудования.

Согласно представленных актов выполненных работ к заказ -наряду ... от < дата > г., к заказ -наряду ... от 06.12. 2011 г., к заказ -наряду ... от < дата > истцом оплачено всего 32485,75 руб.,

         Согласно Постановлению Пленума ВС РФ ... от 20/12/1994 г. при решении вопроса о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

        При определении размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, усматривая в действиях ответчика вину, размер компенсации морального вреда определяет в 5000 руб.     

В силу части 1 статьи 13 ФЗ«О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... руб.

         Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

      Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... руб. за требования имущественного характера и ... руб., за требования неимущественного характера.           

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 36-2011-01/░ ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ ░░░ 001212 № ░░░░░░ ░W8ZZZPZBG003634 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ...., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░░