Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2016 (2-4395/2015;) ~ М-4674/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-311\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский элеватор» о понуждении к отмене дисциплинарных взысканий, отмене приказа о приостановлении работы, взыскании невыплаченной заработной платы, выплате премий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Селезнев Н.К. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он с * г. работает в ООО «Димитровградский элеватор» в должности *.

Приказом № * от * г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и он лишен премии за октябрь 2015 года. Причиной наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что * г. около * часов в его отсутствие на рабочем месте временно его заменяющий сторож * В.Н. без уведомления исполнительного директора пропустил в бухгалтерию представителя налоговой инспекции *. Данный приказ читает незаконным по следующим основаниям. В приказе указывается на нарушение раздела 7 Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме на территории ООО «Димитровградский элеватор». Указанное положение ему показали только после вынесения приказа и заставили всю сторожевую службу расписаться в его ознакомлении. Данное положение излагает принципы для службы внутреннего контроля, а он пока находится в сторожевой службе, следовательно, к его должности оно не может применяться. В приказе работодатель указывает, что взыскание на него наложено за отсутствие надлежащего контроля за сторожем *. Однако он (истец) не имел прав контролировать сторожа, так как должностной инструкции старшего сторожа не было, и никто истца с ней не знакомил.

Приказом № * от * г. на него было наложено взыскание в виде выговора, и он лишен премии за ноябрь 2015 года. Причиной наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что * без разрешения самовольно взял свои ключи от кабинета и ключи от помещений сторожевой службы и стал удерживать их, на требования вернуть отвечал, что не брал. Руководство считает, что он (истец) нарушил раздел 8 Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме на территории ООО «Димитровградский элеватор». Данный приказ читает незаконным по следующим основаниям. Данное положение касается службы внутреннего контроля, а не сторожевой службы, с должностной инструкцией старшего его никто не знакомил.

После этого им * г. было написано письмо руководителю ООО «Димитровградский элеватор» с изложением объективных фактов.

В ответ на это приказом № * от * г. его работу старшего сторожа приостановили по * г. с выплатой заработной платы в размере двух третей. Данный приказ читает незаконным по следующим основаниям. Его работа не приостанавливалась, только вместо него работает иной работник. С * г. штат сторожевой службы расширяется, вместо трех смен стало четыре. Руководство объяснить причины приостановления работы отказалось.

Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в * руб.

Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № * от * г. и оплатить премию за октябрь 2015 года; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом №* и оплатить премию за ноябрь 2015 года; отменить приказ № * о приостановлении его работы, выплатить полностью заработную плату за декабрь 2015 года, выплатить премию за декабрь 2015 года и премию по итогам 2015 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В судебном заседании истец Селезнев Н.К. уточнил свои требования, указав, что просит обязать ответчика отменить приказ от * года № * о приостановлении работы и взыскать недополученную заработную плату за декабрь 2015 года в соответствии с представленной ответчиком справкой. Остальные исковые требования поддержал в прежнем изложении, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что у него, как старшего сторожа, имелось отдельное рабочее место, именуемое постом № 1, на котором имеются мониторы, подключенные к камерам наблюдения, а также установлена система контроля доступа. Пост № 1 – это центральный вход на предприятие, через который проходят все работники, другие граждане, а также проезжает весь транспорт. Поэтому в дневное время в связи с большим объемом работы вместе с ним на посту находится сторож второго поста. Если он (истец) куда-то отлучается, то вместо него на посту остается сторож второго поста. На нем, как на старшем стороже, действительно лежала обязанность контролировать деятельность сторожей в его смену. * г. он отлучился с поста на территорию предприятия в туалет, так как в здании, где находится пост, туалет был не исправен. Возвращаясь на пост, он нарвал березовые ветки, чтобы сделать метлу для уборки территории возле поста. Вернувшись на пост, он обнаружил, что во время его отсутствия остававшийся на посту сторож * пропустил на территорию предприятия работника налоговой службы *. Ему известно, что пропуск работников налоговой службы осуществляется после согласования с генеральным директором предприятия. Однако, полагает, что данный гражданин пришел на предприятие не как спецсубъект, для пропуска которого требовалось поставить в известность генерального директора, а как частное лицо, которому нужно было узнать, не расположена ли на территории предприятия фирма «*».

На посту № 1 хранятся все ключи от элеваторов, складов, кабинетов. Для хранения ключей оборудован специальный щиток, где на гвоздиках развешаны ключи, на каждом ключе имеется пломба с наименованием или номером кабинета. Ключи выдаются только тем лицам, за которыми закреплены конкретные помещения.

Относительно приказа от * г. об отстранении его от работы пояснил, что фактически никакой реорганизации на предприятии проведено не было, просто сменилось наименование подразделения: Сторожева служба переименована в Службу внутреннего контроля, а сторожа стали именоваться контролерами. Сменился только график работы: вместо работы в три смены стали работать в 4 смены. Он от перевода в Службу внутреннего контроля не отказывался. Он написал заявление о переводе, указав должность старшего контролера, поскольку ранее являлся старшим сторожем. При этом, никто не пояснил ему, что должность им указана неверно. Вместо этого, когда он * года пришел на работу, его встретил директор и сказал, что его (истца) должность «приостановлено», и он (истец) отстранен от работы. После этого его перестали пропускать на территории предприятия, хотя никакого простоя в работе Сторожевой службы и Службы внутреннего контроля не было. Полагает, что все эти действия работодателя обусловлены желанием избавиться от него как от неугодного работника.

Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Димитровградский элеватор» Рыскалова Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что приказами № * старший сторож * был привлечен к дисциплинарной ответственности. Селезнев Н.К., как работник ООО «Димитровградский элеватор» обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о внутриобъектовом режиме пропусков, Должностную инструкцию, иные положения, которые действуют на территории предприятия. При принятии Селезнева на работу его ознакомили со всеми Инструкциями и Положениями, касающимися его работы, о чем имеется в трудовом договоре, подписанном истцом. В 2008 году было разработано Положение о внутриобъектовом и пропускном режимах на территории ООО «Димитровградский элеватор», которое старший сторож Селезнев Н.К. должен был знать, потому что в Должностной инструкции старшего сторожа от * г., с которой он был ознакомлен при переводе на должность * в * году, указано, что * сторожевой службы обязан знать Положения и инструкции о внутриобъектовом и пропускном режимах. В * году сменился учредитель ООО «Димитровградский элеватор», учредителем стала управляющая компания ЗАО «*». В * году и.о. исполнительного директора *утвердил новое Положение о внутриобъектовом и пропускном режимах. В данное положение были внесены небольшие изменения, но п. 7 и 8, по которым был привлечены к дисциплинарной ответственности Селезнев и *, изменению не подвергались. С Положением от 2010 года всех работников также ознакомили без отбирания подписей. С отбиранием подписей всех работников ознакомили лишь после того, как в объяснительной * указал, что он не знаком с данным положением.

Приказом № * от * г. Селезнев Н.К. был наказан не за то, что он нарушил Положение о внутриобъектовом и пропускном режимах, а за отсутствие должного контроля за действиями подчиненного сторожа. В должностной инструкции указано, что старший сторож обязан руководить сменой сторожей и контролировать их работу. Во время отсутствия Селезнева Н.К. * В.Н. пропустил к директору без предупреждения налогового инспектора, предъявившего *у служебное удостоверение. В п. 7 Положения указано, что для любого должностного лица заказываются специальные пропуска, после чего делается звонок директору. И только после соблюдения указанного порядка должностное лицо можно сопроводить к директору.

Приказом № * от * г. Селезнев Н.К. был наказан за нарушение п. 8 Положения о внутриобъектовом режиме, с которым он был ознакомлен под роспись. Все кабинеты на территории предприятия закреплены за определенными лицами. Сотрудник, который не указан ответственным за данный кабинет, не имеет права брать ключи от данного кабинета. На каждый год утверждается список лиц, в котором указано, какой кабинет за кем закреплен. * * Селезнев Н.К., находясь на своем рабочем месте, передал ключи от кабинета охраны начальнику ИТ-отдела *. * увидел, что ему передали ключи не от его кабинета, пошел и передал ключи директору.

С ноября по декабрь 2015 года на предприятии проводились организационные мероприятия в целях передачи функций по охране предприятия новому структурному подразделению – Службе внутреннего контроля. * г. Приказом № * в штатное расписание с * г. введено новое структурное подразделение – Служба внутреннего контроля в составе 17 единиц, всем работникам Сторожевой службы было предложено перевестись на должность контролера. С * г. всеми работниками Сторожевой службы были написаны заявления о переводе их на должность контролера в Службу внутреннего контроля, кроме Селезнева Н.К., который написал заявление * г. о переводе его на должность старшего контролера. Однако штатное расписание Службы внутреннего контроля не предусматривает должности старшего контролера. С * г. приказом № * г. работа Сторожевой службы была приостановлена. В связи с приостановкой работы Сторожевой службы и невозможностью обеспечить Селезнева Н.К. работой, обусловленной трудовым договором, а также в связи с отказом от перевода на должность контролера, истец на основании ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации был отправлен в простой приказом № * от * г. Заработная плата за декабрь 2015 года ему была выплачена в размере 2\3, как при простое.

На территории предприятия действуют Положение о премировании работников и Положение о премировании по итогам года, в которых указано, что работодатель имеет право полностью или частично лишить работника премии в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что со стороны работодателя какие-либо трудовые права Селезнева Н.К. нарушены не были, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Селезнева Н.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с * г. Селезнев Н.К. был принят на работу в ООО «Димитровградский элеватор» на должность * (л.д.80), с ним заключен трудовой договор (л.д.77), с * г. Селезнев Н.К. переведен на должность старшего сторожа (л.д. 81).

Приказом № * от * г. Селезнев Н.К. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.70).

Приказом № * от * г. Селезнев Н.К. вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.73).

Разрешая требования истца об отмене указанных дисциплинарных взысканий, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из п. 2.1 трудового договора, заключенного между Селезневым Н.К. и ООО «Димитровградский элеватор», следует, что работник принял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в соответствии с технологией, требованием тарифно-квалификационной характеристики или должностной инструкции специалиста, а также Трудовым кодексом РФ.

Работник обязан выполнять приказы, распоряжения, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя в полном объеме и в установленные сроки (п. 2.2 трудового договора).

Работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину, «Правила внутреннего трудового распорядка» (п.2.3 трудового договора).

Согласно приказу № * от *г., причиной наложения дисциплинарного взыскания явилось отсутствие надлежащего контроля за действиями подчиненного сторожа. В частности, * г. на посту № 1 (проходная предприятия) работали сотрудники сторожевой службы старший сторож Селезнев Н.К. и * В.Н. В * часов * Селезнев Н.К. отлучился с рабочего места, в его отсутствие * В.Н. оформил разовый пропуск и пропустил на территорию предприятия в бухгалтерию, без уведомления исполнительного директора, сотрудника налоговой инспекции, тем самым нарушил порядок спецпропуска, установленный разделом 7 Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах на территории ООО «Димитровградский элеватор».

Как следует из должностной инструкции старшего сторожа сторожевой службы ООО «Димитровградский элеватор», утвержденной * г. (л.д.82-83), старший сторож сторожевой службы обязан руководить сменой сторожей и контролировать их работу, добросовестно выполнять возложенные на него обязанности по обеспечению внутриобъектового и внутрипропускного режимов.

В соответствии с разделом 7 Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах на территории ООО «Димитровградский элеватор», утвержденного 20.11.2008 г. (л.д.58-68), а также Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах на территории ООО «Димитровградский элеватор», утвержденного 26.03.2010 г. (л.д.157-168), на предприятии установлен режим спецпропуска на территорию Элеватора ответственных работников органов государственной власти, в том числе правоохранительных органов и органов финансового контроля, местного самоуправления, представителей Ростехнадзора, государственной трудовой инспекции, иных органов и организаций, в соответствии с действующим законодательством обладающих полномочиями на проведение проверок и совершение иных действий на территории элеватора.

Пропуск на территорию Элеватора указанных лиц осуществляется на основании следующих предъявленных документов: личного служебного удостоверения; документа, определенно подтверждающего право нахождения на территории Элеватора (постановления\приказа о проведении проверки, исполнительного документа и др. документа, указывающего: наименование должности, фамилии, имени, отчества уполномоченного работника; наименование и основание проводимого им мероприятия (цель визита); дата проводимого мероприятия; наименование и адрес предприятия, в которое направлен уполномоченный сотрудник).

Сотрудник Службы внутреннего контроля Элеватора обязан уведомить по телефону директора Элеватора о явке указанных лиц. Пропуск указанных лиц на территорию Элеватора осуществляется в сопровождении секретаря директора Элеватора или иного работника, уполномоченного директором Элеватора.

Таким образом, для определенной категории лиц, изъявивших пройти на территорию Элеватора внутренним Положением установлен специальный пропускной режим.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, * г. * В.Н. пропустил через пост № 1 на территорию Элеватора *

При этом, * было предъявлено служебное удостоверение работника налогового органа, кроме того, целью своего визита * указал необходимость выяснения возможности нахождения на территории Элеватора фирмы «*».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля *, а также *. При этом * пояснил, что * сказал, что ему нужно пройти либо в бухгалтерию, либо к директору. Директора Элеватора он (*) о визите * на территорию Элеватора в известность не поставил. Он позвонил в бухгалтерию, телефон не ответил, после чего он выписал * пропуск на территорию Элеватора.

Таким образом, суд полагает установленным, что визит на территорию Элеватора лица, предъявившего служебное удостоверения работника налогового органа, цель визита которого была связана с исполнением служебных обязанностей, не может быть признанным совершенным в личных целях, а потому доводы истца об отсутствии в данном случае необходимости соблюдения особенностей пропускного режима, установленных для определенной категории лиц, не могут быть признаны судом обоснованными.

В объяснительной от * г., отобранной у Селезнева Н.К. перед привлечением к дисциплинарной ответственности, он указал, что * В.Н. пропустил на территорию Элеватора налогового инспектора, который искал на территории предприятия фирму «*».

Доводы Селезнева Н.К. о том, что с должностной инструкцией он не знакомился, опровергаются листом ознакомления работников с должностной инструкцией старшего сторожа, в которой имеется личная подпись Селезнева Н.К. (л.д.69).

Кроме того, в трудовом договоре, подписанном Селезневым Н.К. при приеме на работу, указано, что он с должностной инструкцией ознакомлен, второй экземпляр договора получил на руки.

Доводы истца о том, что по состоянию на * г. он с Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме на территории ООО «Димитровградский элеватор» он ознакомлен не был, не могут быть признаны в качестве подтверждения отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка, поскольку он привлечен к ответственности за нарушение трудовых обязанностей, закрепленных в должностной инструкции старшего сторожа.

Кроме того, в судебном заседании Селезнев Н.К. не отрицал, что в его должностные обязанности входит контроль за действиями сторожей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что * г. истцом Селезневым Н.К. действительно было допущено ненадлежащее осуществление контроля за работой сторожа *, что является нарушением положений должностной инструкции старшего сторожа сторожевой службы ООО «Димитровградский элеватор» и является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу № * от *г., причиной наложения дисциплинарного взыскания явилось то, что * г. в *час.* мин. на посту № 1 (проходная предприятия) старший сторож сторожевой службы Селезнев Н.К. при выдаче ключей от служебного кабинета «серверная» начальнику ИТ-отдела *. невнимательно отнесся к своим обязанностям и выдал ключи от кабинета начальника сторожевой службы, тем самым нарушил порядок соблюдения внутриобъектового режима, установленного разделом 8 Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме на территории ООО «Димитровградский элеватор».

В соответствии с разделом 8 Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах на территории ООО «Димитровградский элеватор», утвержденного 20.11.2008 г. (л.д.58-68), а также Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах на территории ООО «Димитровградский элеватор», утвержденного 26.03.2010 г. (л.д.157-168), ключи от помещений элеватора хранятся в специально отведенном месте на КПП, выдача и приемка ключей производится работникам Элеватора, согласно Списку лиц, имеющих право на получение-сдачу ключей, утверждаемому приказом директора Элеватора на соответствующий календарный год.

* г. исполнительным директором ООО «Димитровградский элеватор» утвержден Список лиц, имеющих право на получение и сдачу ключей от помещений ООО «Димитровградский элеватор», согласно которому, начальник ИТ-отдела * С.Н. имеет право на получение ключей от кабинета «серверной», право на получение ключей от помещений сторожевой службы имеет начальник сторожевой службы *(л.д.170).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что * г. * Селезнев Н.К., находясь на посту №*, выдал начальнику ИТ-отдела *у С.Н. ключи от кабинета начальника сторожевой службы, а не ключи от служебного кабинета «серверная», на получение которых * имел право.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля *, пояснившего, что * г. Селезнев Н.К. выдал ему ключи от кабинета начальника сторожевой службы. Он пришел к своему кабинету, обнаружил, что Селезнев опять выдал не тот ключ, после чего пошел к директору и отдал эти ключи. Директор забрал ключи и велел вернуться на пропускной пункт за ключами от своего кабинета. Примерно в 08:05 ч. он пришел на пропускной пункт и взял нужный ключ.

Свидетель Халиуллов Р. пояснил, что он является начальником службы внутреннего контроля Элеватора. * Селезнев Н.К. передал ключи от кабинета начальника сторожевой службы лицу, не являющемуся ответственным за данный кабинет. Утром после совещания директор попросил меня остаться у него в кабинете, показал данные ключи данные ключи сообщил, что ключи принес ему начальник ИТО * Селезнев Н.К. даже не заметил, что ключи на посту все это время отсутствовали.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку лично они в исходе дела не заинтересованы, их показания полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, в частности, со служебной запиской от * г., написанной * по факту выдачи ненадлежащих ключей (л.д.74).

Тот факт, что начальнику ОИТО *у С.Н. были выданы ключи от кабинета начальника сторожевой службы, не отрицался в судебном заседании и самим истцом, пояснившим, что отсутствие ключей он обнаружил только в конце рабочего дня. На это же указал в своих пояснениях свидетель *.

Доводы Селезнева Н.К. о том, что * без разрешения самовольно взял свои ключи от своего кабинета и ключи от помещений сторожевой службы и стал удерживать их, не могут быть признаны в качестве подтверждения надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, поскольку ответственным за выдачу ключей лицу, имеющему на то право, недопущение действий по самовольному распоряжению ключами, находящимися на посту, возлагается на лицо, ответственное за выдачу ключей, каковым в данном случае являлся Селезнев Н.К.

Доводы Селезнева Н.К. о том, что Положение о внутриобъектовом и пропускном режиме на территории ООО «Димитровградский элеватор» касается службы внутреннего контроля, а не сторожевой службы, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно должностной инструкции старшего сторожа сторожевой службы ООО «Димитровградский элеватор», старший сторож сторожевой службы обязан знать положения о внутриобъектовом и пропускном режимах.

Из листа ознакомления работников с Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме на территории ООО «Димитровградский элеватор» (л.д.169) следует, что Селезнев Н.К. по состоянию на * г. с указанным Положением был ознакомлен, что не отрицалось им самим.

Также Селезневым Н.К. не отрицался тот факт, что выдача и приемка ключей производится работникам Элеватора, согласно Списку лиц, имеющих право на получение и сдачу ключей, утверждаемому приказом директора Элеватора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом Селезневым Н.К. * г. действительно было допущено ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, что являлось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При наложении дисциплинарных взысканий нарушений, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядка и срока применения работодателем допущено не было. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обоим приказам ответчиком соблюдена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение Селезнева Н.К. к дисциплинарной ответственности приказом №* от *г. и приказом № * являлось обоснованным, а потому оснований для отмены дисциплинарных взысканий в виде выговора не имеется, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Разрешая требования об отмене приказа от * года № * о приостановлении работы и взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2015 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Из материалов дела следует, что * г. по ООО «Димитровградский элеватор» был издан приказ № * «О простое», которым постановлено приостановить с * г. по * г. работу старшего сторожа сторожевой службы Селезнева Н.К., оплату времени простоя производить в соответствии со ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя (л.д.9).

Как следует из пояснений представителя ответчика, с ноября по декабрь 2015 года на предприятии проводились организационные мероприятия в целях передачи функций по охране предприятия новому структурному подразделению – Службе внутреннего контроля.

В подтверждение этого суду представлен приказ № * от *г., в соответствии с которым в штатное расписание с * г. введено новое структурное подразделение – * в составе *, а всего в составе 17 единиц (л.д.174).

* г. издан приказ № *, согласно которому в связи с передачей функций по обеспечению охраны предприятия в структурное подразделение * с *г. работа структурного подразделения * приостановлена (л.д.221).

Согласно пояснениям представителя ответчика, в связи с тем, что Селезнев Н.К., написал заявление от * г. о переводе его на должность старшего контролера, которая штатным расписанием Службы внутреннего контроля не предусмотрена, возможность обеспечить Селезнева Н.К. работой, обусловленной трудовым договором, была утрачена, а также в связи с отказом от перевода на должность контролера, истец на основании ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации был отправлен в простой.

Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на период проведения организационных мероприятий по передаче функций по охране предприятия от Сторожевой службы Службе внутреннего контроля сама по себе работа по охране производственного объекта ООО «Димитровграсдкий элеватор» не прекращалась. Территория Элеватора имеет 4 сторожевых поста, деятельность ни одного из которых не приостанавливалась. Состав лиц, осуществлявших охрану территории Элеватора, не изменялся, за исключением отстраненного от работы Селезнева Н.К. Трудовые функции работников, осуществляющих охрану объекта, изменений не претерпели.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей *, *, *.

Таким образом, факт простоя в период, когда Селезнев Н.К. был отстранен от исполнения трудовых обязанностей в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем применение работодателем норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих режим времени простоя, обоснованным быть признан не может.

Доводы представителя ответчика о том, что Селезнев Н.К. отказался от перевода на другую работу, осуществленного в связи с организационными мероприятиями в сфере охраны объекта, также не могут быть признаны обоснованными.

Правила проведения мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, если они могут повлечь изменение определенных сторонами условий трудового договора, регламентированы ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям данной статьи, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств соблюдения в отношении Селезнева Н.К. вышеприведенных требований.

В частности, не представлено доказательств того, что Селезнев Н.К. не позднее чем за два месяца был в письменной форме уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

При условии приостановлении деятельности сторожевой службы с *г. ответчик не представил доказательств предложения Селезневу Н.К. другой имеющейся у работодателя работы (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Кроме того, по мнению суда, само по себе написанное Селезневым Н.К. заявление, в котором он просит перевести его на должность старшего контролера, само по себе не свидетельствует об отказе истца от перевода на должность контролера.

Сам Селезнев Н.К. пояснил, что он должности контролера не отказывался и не отказывается в настоящее время. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Также суд принимает во внимание, что такое действие со стороны работодателя, как приостановление работы работника Трудовым кодексом Российской Федерации вообще не предусмотрено. Не содержит ссылок на какие-либо правовые нормы и сам приказ № *от *г.

Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отстранения работника от работы при установленных данной нормой обстоятельствах, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ № * от * г. «О простое» о временной приостановке работы, возникшей по причине организационного характера, изданный работодателем в отношении старшего сторожа сторожевой службы Селезнева Н.К., не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с незаконным отстранением от исполнения трудовых обязанностей, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за декабрь 2015 года (согласно заявленным требованиям).

Из представленной истцом справки следует, что недополученный Селезневым Н.К. за декабрь 2015 года заработок составляет * (л.д.241), которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что трудовые права истца были нарушены незаконным приостановлением его трудовой деятельности и неполной выплатой заработной платы за указанный период, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * руб. с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. В остальной части требования истца о размере компенсации морального вреда суд находит завышенными и не соответствующими требованиям разумности.

Разрешая требования истца о выплате ему премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, а также премии по итогам работы за 2015 год, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия отнесена к стимулирующим выплатам, которые являются негарантированной частью заработной платы. Исходя из анализа ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, что является его правом, а не обязанностью.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из трудового договора, заключенного с Селезневым Н.К., следует, что ему устанавливается оклад в определенной сумме.

Размер надбавок, доплат, премий, компенсационных выплат, единовременных поощрительных выплат устанавливаются согласно действующим локальным нормативным актам ООО «Димитровградский элеватор».

Согласно Положению о премировании, утвержденному 09.01.2014 г. (л.д.54-57), в ООО «Димитровградский элеватор» предусмотрено текущее (ежемесячное) и единовременное премирование работников Общества.

Текущее (ежемесячное) премирование, как премирование за основные результаты деятельности, вводится в дополнение к тарифной системе оплаты труда и обеспечивает формирование переменной части заработной платы в зависимости от показателей, характеризующих преимущественно результаты труда подразделений, в которых работник непосредственно работает, а также учитывает степень личного влияния работника на достижение высоких результатов работы подразделения (п.п.2.1, 2.2 Положения о премировании)

В соответствии с п.4.1.1 Положения о премировании текущая (ежемесячная) премия работнику Общества не начисляется и не выплачивается помимо прочего в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией; совершения иных нарушений, установленных трудовым законодательством РФ в качестве оснований для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.

Суд принимает во внимание, что в октябре и ноябре 2015 года Селезневым Н.К. совершены нарушения, повлекшие наложение дисциплинарных взысканий. В декабре 2015 года трудовые обязанности Селезневым Н.К. не осуществлялись, а потому не представляется возможным оценить показатели, характеризующие его вклад в результаты труда подразделения охраны, степень личного влияния работника на достижение результатов работы подразделения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований законодательства, в силу которого выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года отсутствуют.

В соответствии с Положением о премировании по итогам года от 09.02.2014 г. (л.д.194-196) настоящее Положение предусматривает премирование работников по итогам работы Общества за календарный год (с 01 января по 31 декабря).

Пунктом 4.1 Положения также предусмотрено, что работник предоставляет к частичному премированию (снижение размера) в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией совершения иных нарушений, установленных трудовым законодательством РФ в качестве оснований для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.

Премия по итогам работы за год работнику не начисляется и не выплачивается в случае неоднократного наличия в течение календарного года оснований, указанных в п.4.2 (п.4.3 Положения).

С учетом неоднократного привлечения Селезнева Н.К. в течение 2015 года к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей оснований для возложения на работодателя обязанности выплатить истцу премию по итогам за 2015 года не имеется, в данной части в иске также следует отказать.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика ООО «Димитровградский элеватор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезнёва Н.К. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский элеватор» отменить приказ от * о приостановлении работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский элеватор» в пользу Селезнёва Н.К. невыплаченный заработок за декабрь 2015 года в сумме *, компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего взыскать *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селезнёву Н.К. отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский элеватор» в пользу * невыплаченного заработка за * года в сумме * подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский элеватор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 01.03.2016 года.

Судья                                                                                                    Е.П. Чапайкина