Решение по делу № 2-1157/2021 (2-6543/2020;) ~ М-6424/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-1157/2021

50RS0048-01-2020-010210-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2021 по иску КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего Засядько Романа Васильевича к Пономареву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Пономареву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 890 000 руб., проценты по договору займа в размере 141 071 руб., пени в размере 567 142,89 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также пени в размере 276 835,53 руб., из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2017 г. между КПК «Бастион» и Пономаревым С.Н. был заключен договор потребительского займа Д364104196, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 890 000 руб. на 12 месяцев, под 29 % годовых. КПК «Бастион» исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-19640/19 от 15.11.2019 г. открыта процедура конкурсного производства в отношении КПК «Бастион», конкурсным управляющим КПК «Бастион» утвержден Засядько Р.В. Ответчиком, в нарушение условий договора, до настоящего времени денежные средства по договору не возращены, досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебноее заседаниее не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2017 г. между КПК «Бастион» и Пономаревым С.Н. был заключен договор потребительского кредита (займа) Д364104196, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 890 000 руб. на 12 месяцев, сроком возврата до 28.12.2018 года, под 29 % годовых.

В соответствии с п. 7 индивидуальных условий договора, погашение суммы займа и уплата процентов должны производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

КПК «Бастион» свои обязательства по договору исполнил, выдав заемщику сумму займа в размере 890 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 712 от 28.12.2017 г., представленным в материалы дела, однако ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору, нарушая сроки и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствии с графиком платежей по договору начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-19640/19 от 15.11.2019 г. открыта процедура конкурсного производства в отношении КПК «Бастион». Конкурсным управляющим КПК «Бастион» утвержден Засядько Р.В.

Как следует из доводов иска, задолженность по договору займа до настоящего времени Пономаревым С.Н. не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора потребительского займа, ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании суммы займа в размере 890 000 руб., процентов за пользование займом в размере 141 071,09 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика пени, начисленные в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности в размере 567 142, 89 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ по собственной инициативе и снижения размера штрафных санкций до 100 000 руб.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

П. 12 договора за неисполнение обязательства по возврату заемщиком суммы займа предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых от суммы займа и процентов по день фактического пользования суммой займа.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по пени, предусмотренная п. 12 договора займа, за период с 29.12.2018 г. по 01.05.2020 г. составляет 276 835,53 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 276 835,53 руб., из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору не подлежат удовлетворению, поскольку в силу условий договора, они могут быть начислены только в случае, если сумма начисленных процентов достигает четырехкратного размера суммы займа. В данном случае сумма начисленных процентов составляет 141 071,09 руб., что меньше четырехкратного размера суммы займа, который составляет 890 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Химки Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 13 855, 36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего Засядько Романа Васильевича к Пономареву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Сергея Николаевича в пользу КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего Засядько Романа Васильевича задолженность по договору потребительского займа в размере 890 000 руб., проценты в размере 141 071,09 руб., пени в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пономарева Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования городской округ Химки Московской области госпошлину в размере 13 855,36 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы в Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021 года.

Судья Ю.В. Миронова