Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-275/2019 ~ М-239/2019 от 06.05.2019

Дело № 2а-275/19 (УИД 36RS0016-01-2019-000371-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 23 мая 2019 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронев Р.А.,

с участием административного истца Куликовой В.И.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя

ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Прокоповой Л.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской

области по доверенности Щеренко А.С.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному иску Куликовой Валентины Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Людмиле Васильевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Людмилы Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, принятого в рамках сводного исполнительного производства №

УСТАНОВИЛ:

Куликова В.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В., в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, принятого в рамках сводного исполнительного производства № (л.д. 2-3).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.05.2019 г. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (л.д. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определением суда от 15.05.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Берестнев В.В., Субботин И.В., Гусакова Л.И., ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», МИФНС России № 9 по Воронежской области, а также оценщик ООО «Рада» - Сидоров К.В..

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении Куликовой В.И.. В рамках указанного сводного исполнительного производства № административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2385 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на нежилое встроенное помещение, назначение торговое, площадью 118 кв.м., находящееся на данном земельном участке. В порядке, определенном положениями статей 64 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в частности привлечен оценщик (специалист из общества с ограниченной ответственностью «РАДА») для оценки стоимости арестованных объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «РАДА» был подготовлен отчет оценщика № об оценке стоимости арестованного имущества, согласно которому рыночная (оценочная) стоимость арестованных у административного истца объектов недвижимого имущества (земельный участок и нежилое встроенное помещение), составила в общей сумме 5 464 503,00 рублей. Административный ответчик оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки принял результаты отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости арестованного имущества. Административный истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки является незаконным (принятым в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве») и нарушающим права административного истца по следующим основаниям: в нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующих прямую обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, судебным приставом-исполнителем не направлялась в адрес административного истца копия отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости арестованного имущества. Таким образом, административный истец незаконными действиями административного ответчика лишен регламентированного на уровне федерального законодательства права на ознакомление с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости арестованного имущества, а равно — возможности оспорить результаты оценки непосредственно по существу указанного отчета. Исполнительные действия (мероприятия), регламентированные в статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были совершены (выполнены) административным ответчиком, что является грубым нарушением указанного закона. Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения указанного имущества должника привлечь оценщика для оценки. Вместе с тем, согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, кроме всего прочего, вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщика). В соответствии с нормой части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, кроме всего прочего, вправе также участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий. В нарушение вышеприведенных норм законодательства об исполнительном производстве административный ответчик не известил административного истца о дате и времени совершения (выполнения) оценщиком (специалистом) общества с ограниченной ответственностью «РАДА» действий (мероприятий) по оценке объектов недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу. Таким образом, мероприятия по оценке указанных объектов недвижимого имущества проводились без участия административного истца. Более того, самим оценщиком не был проведен непосредственный осмотр объектов оценки, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости арестованного имущества носит субъективный характер, так как стоимость объектов недвижимого имущества, указанная в отчете об оценке не соответствует рыночной стоимости исследованных объектов недвижимого имущества. По мнению административного истца, данный отчет не может быть положен в основу оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, что в свою очередь, свидетельствует о незаконности самого постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, принятого в рамках сводного исполнительного производства №. Кроме того, занижение действительной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, свидетельствует также и о нарушении имущественных прав и законных интересов административного истца при осуществлении в последующем расчетов с взыскателями.

В судебном заседании административный истец Куликова В.И. заявленные административные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, при этом суду показала, что копию отчета она получила ДД.ММ.ГГГГ и результаты оценки она не оспаривала. Просит суд заявленные административные требования удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокопова Л.В. заявленные административные требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на административное исковое заявление, при этом суду показала, что на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Куликовой В.И. Сумма долга по сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора на данный момент составляет 4 835 670,27 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2385 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и нежилое встроенное помещение, назначение торговое, площадью 118 кв.м., находящееся на данном участке. В акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная стоимость арестованного имущества 5 244 тыс. руб.. В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в связи с чем, в целях установления рыночной стоимости арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Проведение оценки поручено ООО «Рада», с которым ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП России по Воронежской области было заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступил отчет специалиста-оценщика ООО «Рада» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. В отчете об оценке специалист-оценщик сделал заключение о том, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 5 464 503 рублей. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Прокоповой Л.В., в течении трех дней с момента получения отчета оценщика ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому утверждена оценка, рекомендуемая специалистом-оценщиком ООО «Рада». Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Полагает, что оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком. Считает, что доводы Куликовой В.И. о нарушении п. 4. ч. 4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель был обязан направить в адрес административного истца копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня получения, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки. Должнику Куликовой В.И. 13.05.2019г. лично вручена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке. Куликова В.И., будучи участником исполнительного производства в качестве должника не была лишена возможности ознакомиться с исполнительном производством, содержащим отчет об оценке. В силу статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии. Полагает, что законность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не может быть постановлена в зависимость от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства, в том числе с результатами оценки. Куликова В.И. не лишена возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом № от 11.04.2019г. по существу указанного отчета. Считает, что доводы административного истца о том, что оценщиком не был произведен осмотр объектов оценки не могут быть приняты во внимание, так как в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 6 указана дата осмотра объектов недвижимости — ДД.ММ.ГГГГ., также в распоряжение эксперта были предоставлены материалы, содержащие техническое описание объекта оценки и иные необходимые сведения для проведения оценки. Специалист ООО «Рада» в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ под роспись был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям законодательства. Также полагает, что административным истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принятый судебным приставом-исполнителем, содержит недостаточную или недостоверную информацию, а также доказательств, подтверждающих нарушение оценщиком требований Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки. Достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, экспертиза на предмет достоверности отчета не проводилась. Оснований сомневаться в достоверности предоставленного отчета у судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными знаниями для оценки рыночной стоимости объектов, не имелось. Просит суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области по доверенности Щеренко А.С. заявленные административные требования не признала по основаниям, указанным административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Прокоповой Л.В.. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица Субботин И.В. и Берестнев В.В. надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились. Просят суд рассмотреть административное дело в их отсутствие. Возражений относительно заявленных административных требований суду не представили ( л.д. 148, 161).

Заинтересованные лица: Гусакова Л.И. и представитель ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились (л.д. 146,162). Уважительных причин своей неявки суду не сообщили. Возражений относительно заявленных административных требований суду не представили.

Представители заинтересованных лиц: МИ ФНС России № 9 по Воронежской области и АО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились. Просят суд рассмотреть административное дело в их отсутствие. Возражений относительно заявленных административных требований суду не представили (л.д. 149, 158).

Заинтересованное лицо – оценщик ООО «Рада» Сидоров К.В. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился. В своих письменных возражениях на административное исковое заявление указал на следующее, что оценка земельного участка, нежилого помещения проведена в соответствии с требованиями законодательства. Осмотр оцениваемых объектов недвижимости был проведен, дата осмотра указана в п. 2.8 на 6 странице отчета (02.04.2019г.), также на стр. 27-28 отчета представлены фотоматериалы осмотра. Оценщик руководствуется в своей деятельности и действует в рамках ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, в отчете не должна содержаться подписка о предупреждении оценщика об уголовной ответственности. Предупреждение об уголовной ответственности возможно только в рамках судебной экспертизы. Все объекты-аналоги, подобранные для расчета рыночной стоимости объектов недвижимого имущества расположены в Калачеевском районе. Отчет ООО «Рада» не содержит нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами 135-ФЗ, с применением Федеральных стандартов оценки, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки. Отчет основан на подтвержденной и полностью исследованной информации и документах, предоставленными заказчиком на основании дополнительного соглашения к государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №. В отчете присутствует информация о методике расчета стоимости и о выведении стоимости на основе информации общего характера из открытых источников, обоснование в применении выбранного подхода по оценке. Отсутствуют арифметические ошибки, допущенные при расчете рыночной стоимости объекта оценки. Никаких предположений, носящих вероятностный характер нет. Полагает, что административный истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается. В деле нет доказательств недостоверности и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. Законодательство не содержит критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика, поэтому считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление о принятии результатов оценки, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Просит суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать (л.д. 159-160).

Суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушал стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из обстоятельств дела следует, что в производстве судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника – Куликовой В.И.. В настоящее время по сводному исполнительному производству взыскателями являются: Берестнев В.В., Субботин И.В., Гусакова Л.И., ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», МИФНС России № 9 по Воронежской области, что подтверждается информацией отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и следует из представленных материалов.

В рамках данного сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Прокоповой Л.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие Куликовой В.И. имущество, а именно: 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2385 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и нежилое встроенного помещение, назначение торговое, площадью 118 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым № (л.д. 29-30).

В материалы дела представлено решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.11.2018 г., вынесенное по административному иску Куликовой В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным действий, направленных на передачу арестованного имущества на торги, совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. в рамках свободного исполнительного производства №, согласно которому судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В., направленные на передачу арестованного имущества на торги, совершенные в рамках сводного исполнительного производства № без определения актуальной оценки имущества должника; без вынесения постановления о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве для оценки недвижимого имущества и без вынесения постановления об оценке, определяющего стоимость принадлежащего Куликовой В.И. имущества, а именно: 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2385 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и нежилого встроенного помещения, назначение торговое, площадью 118 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Также судом признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В., выразившиеся в непринятии в рамках сводного исполнительного производства № в целях исполнения решения Калачеевского районного суда от 05.03.2018 года по гражданскому делу № 2-127/2018 постановления о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве для оценки недвижимого имущества и постановления об оценке, определяющего стоимость принадлежащего Куликовой В.И. вышеуказанного имущества. Указанное решение вступило в законную силу 12.02.2019 г. (л.д. 165-175).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прокоповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ООО «Рада» для определения стоимости имущества должника: 1050/11399 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2385 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и нежилого встроенного помещения, назначение торговое, площадью 118 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Прокоповой Л.В. в Отдел организации розыска, реализации имущества должников, розыска детей УФССП по Воронежской области направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 40-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прокоповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки ООО «Рада», оформленные отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1050/11399 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2385 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> определена в размере 172 141 руб.; стоимость нежилого встроенного помещения, назначение торговое, площадью 118 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> определена в размере 5 292 362 руб. Общая стоимость имущества установлена в размере 5 464 503 руб. (л.д. 5-6, 48-50, 61-127).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, ч.ч. 3, 4, 6, 7, 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В судебном заседании административному истцу судом было предложено заявить ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества. О назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела административный истец не ходатайствовал и не возражал против окончания судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки административным истцом не представлено, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки арестованного имущества, проведенной специалистом ООО «Рада» в рамках сводного исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку административный истец не был лишен права оспорить данные результаты, что и реализовал, подав данное административное исковое заявление.

Оснований не доверять отчету оценщика ООО «Рада» № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, не имеется, поскольку отчет соответствует требованиям закона, мотивирован и обоснован. Заинтересованность оценщика в исходе дела не установлена. При этом выводы оценщика ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Куликовой В.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, принятого в рамках сводного исполнительного производства № – СД являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем, правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Куликовой Валентины Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Людмиле Васильевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Людмилы Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, принятого в рамках сводного исполнительного производства № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Тронев

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019 г.

Судья Р.А. Тронев