Решение по делу № 2-4777/2019 ~ М-2682/2019 от 16.05.2019

                                                              РЕШЕНИЕ

                                     ИФИО1

11 июля 2019 года                                                                                                    <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ХаусМастер 24» о защите право потребителя,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д.Путилково, Спасо-Тушинский бульвар, <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру возникло у истца на основании решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что с даты государственной регистрации должен производить оплату жилищно-коммунальных платежей, однако ответчик ООО «ХаусМастер 24», являясь управляющей организацией в доме, выставлял истцу платежные документы для оплаты, в том числе за период с мая 2015 года, то есть за период, когда истец не являлся собственником квартиры. За период с мая 2015 года по июнь 2018 года истцом оплачено 127 508,13 рублей.

Истец полагает, что за период до государственной регистрации права ответчик неправомерно выставлял истцу платежные документы, кроме этого, истец в квартире не проживал, однако в добровольном порядке ответчик отказывает возвратить денежные средства. Истец просит суд взыскать с ответчика 127 508,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 896,42 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, просит взыскать штраф за нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика.

Ответчик ООО «ХаусМастер 24» иск не признало по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу (л.д.41-43). Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» договор № ПД15700/14/1490 о заключении договора купли-продажи указанной ранее квартиры. В декабре 2014 года дом, в котором истцом приобреталась квартира, введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно подписал обязательство, в соответствии с которым принял на себя обязательство заключить договор с организацией, осуществляющей эксплуатацию и управление домом, и своевременно в полном объеме оплачивать услуги по техническому обслуживанию, управлению, коммунальные услуги, в том числе горячее и холодное водоснабжение (по приборам учета), электрическую и тепловую энергию, услуги по капитальному ремонту, вывозу строительного мусора, образующегося в процессе производства отделочных работ, другие услуги с ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленным тарифам и расценкам. Во исполнение принятого на себя обязательства истец заключил с ответчиком договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора управления были зафиксированы показания приборов учета холодной и горячей воды, электроэнергии; заключено соглашение о порядке заселения и проведении работ по отделке квартир; доведены до сведения правила пользования жилым помещением и инструкция о порядке реконструкции инженерных систем в квартирах при выполнении ремонтных работ; подписано соглашение по определению порядка установления размера платы за услуги по охране подъезда в размере 375 рублей с квартиры. Получив в тот же день ключи от квартиры, истец получил доступ в квартиру. Договор управления был добровольно подписан истцом со всеми приложениями, возражений при подписании договора истец не имел, договор не признан недействительным, договор фактически исполняется, платежи своевременно вносятся истцом. По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать.

3-е лицо ТВ (КТ) «ДСК-1 и Компания» в суд не явилось, извещалось.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ч.1 ст.153 и п.п. 5,6,7 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ч.ч. 10,11 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» договор № ПД15700/14/1490 о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, д.Путилково, Спасо-Тушинский бульвар, <адрес> (договор л.д.72-74).

Право собственности на указанную квартиру возникло у истца на основании решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (решение л.д.89).

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10).

Истец полагает, что за период до государственной регистрации права собственности на квартиру ответчик неправомерно выставлял истцу платежные документы, истец не должен был производить оплату, однако такую оплату производил (чеки по операции Сбербанк-онлайн л.д.11-19).

Данный довод истца суд отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с иском о признании права собственности на квартиру и вынесения судом решения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписал обязательство, в соответствии с которым принял на себя обязательство заключить договор с организацией, осуществляющей эксплуатацию и управление домом, и своевременно в полном объеме оплачивать услуги по техническому обслуживанию, управлению, коммунальные услуги, в том числе горячее и холодное водоснабжение (по приборам учета), электрическую и тепловую энергию, услуги по капитальному ремонту, вывозу строительного мусора, образующегося в процессе производства отделочных работ, другие услуги с ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленным тарифам и расценкам (обязательство л.д.45).

Во исполнение принятого на себя обязательства истец заключил с ответчиком договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ (договор с приложениями л.д.46-63).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из объяснений ответчика следует, что при подписании договора управления были зафиксированы показания приборов учета холодной и горячей воды, электроэнергии; заключено соглашение о порядке заселения и проведении работ по отделке квартир; доведены до сведения правила пользования жилым помещением и инструкция о порядке реконструкции инженерных систем в квартирах при выполнении ремонтных работ; подписано соглашение по определению порядка установления размера платы за услуги по охране подъезда в размере 375 рублей с квартиры.

Объяснения ответчика подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: актом ввода приборов учета (счетчиков) в эксплуатацию, являющегося приложением к договору управления (л.д.63), Правилами пользования жилыми помещениями (л.д.66-68), Инструкцией о порядке реконструкции инженерных систем в квартирах при выполнении ремонтных работ (л.д.60), соглашением о порядке заселения в проведении работ по отделке квартир (л.д.70), соглашением по определению порядка установления размера платы за услуги по охране подъезда (л.д.71).

Таким образом, при подписании договора управления истец согласился с его условиями и, получив ключи от квартиры, истец получил доступ в квартиру.

Договор управления был добровольно подписан истцом со всеми приложениями, возражений при подписании договора и письменного обязательства истец не имел, договор не признан недействительным, договор фактически исполняется сторонами.

Истец, как одна из сторон договора, не был лишен возможности повлиять на содержание его условий, однако своим правом на это не воспользовался и собственноручно подписал договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п.4 ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Истцом было принято решение о заключении договора, содержащего, в том числе, вышеуказанные условия. Иных условий договора истец со своей стороны не предлагал, каких-либо доказательств того, что ему были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их для рассмотрения, истец суду не представил.

    Вступая в описанные выше правоотношения, сторонами по делу был избран определенный вид оформления обязательств, а условия договора связывают его стороны конкретными обязательствами, которые и были исполнены сторонами в полном объеме.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец производил оплату жилищно-коммунальных услуг в период до государственной регистрации права собственности на квартиру на основании взятого на себя обязательства и договора управления, выставление платежных документов ответчиком также производилось во исполнение условий договора. Действия сторон во исполнение взятых на себя договорных обязательств не противоречат действующему законодательству, а потому оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании 127 508,13 рублей, уплаченных по жилищно-коммунальным платежам за период фактического владения и пользования квартирой до государственной регистрации права собственности на квартиру, не имеется, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 896,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа за нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика, являются производными от требования о возврате произведенных платежей в размере 127 508,13 рублей. Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, не имеется оснований для удовлетворения и производных требований.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, которые приходятся на оплату слуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ХаусМастер 24» о защите право потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: