Приговор по делу № 1-111/2019 от 16.08.2019

Дело № 1-111/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                         19 сентября 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Мештбаева А.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Витязев А.Ф.,

защитника-адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Витязев А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, под стражей не содержавшегося, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Витязев А.Ф. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, водитель Витязев А.Ф., нарушая требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которых «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с находившимися в салоне пассажирами ФИО1, ФИО2, и Потерпевший №1, двигался в светлое время суток по асфальтированному горизонтальному дорожному покрытию <адрес> Республики Коми, имеющей по одной полосе движения в противоположных направлениях.

В процессе своего движения по проезжей части вышеуказанной улицы, в вышеуказанный период времени, водитель Витязев А.Ф., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п. 1.3. ПДД, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», нарушая ограничение скоростного режима, установленного п. 10.2., согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», двигаясь в пределах населенного пункта со скоростью не менее 75,1 км/ч (более точная скорость не установлена), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние дорожного покрытия, погодные условия, особенности и состояние транспортного средства, не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1. Правил, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушение п. 1.5. ПДД, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», находясь под воздействием алкоголя, что ухудшает реакцию, внимание, нарушает координационную деятельность двигательной системы организма человека, при вхождении в радиус поворота в районе магазина «Вояж», расположенного по адресу: <адрес>, допустил выезд правыми колесами автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № на грунтовую поверхность правой обочины, после чего, подъезжая к пересечению <адрес>, потеряв контроль над управлением своего транспортного средства в результате возникшего заноса задней оси автомобиля, выехал на пересечение указанных выше улиц, где на поверхности асфальта имелось наслоение песка, и далее совершил выезд за пределы проезжей части с последующим столкновением с забором, расположенным на территории земельного участка дома по адресу: <адрес>, со стеной указанного дома, с туалетом, пристроенным к указанному дому, вследствие чего пассажир Потерпевший №1 получил повреждения тела при соударении с конструкциями салона автомашины и пассажиром ФИО1 После этого водитель автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. № Витязев А.Ф., желая избежать ответственности за содеянное и скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.6. Правил, согласно которого «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан вызвать скорую медицинскую помощь и полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции», оставил место дорожно-транспортного происшествия. Спустя некоторое время, после описанных выше событий, в период времени до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) водитель Витязев А.Ф. вернулся на указанное место происшествия вместе с матерью ФИО3, где действуя умышленно, желая скрыть свою причастность к указанному выше происшествию, продолжая свои действия, сопряженные с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, сообщил соответствующим уполномоченным представителям ОМВД России по <адрес> сведения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. № управляла ФИО3

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, последовавшего столкновения с хозяйственными постройками и стеной дома и вышеуказанных неосторожных действий водителя Витязев А.Ф., поскольку последний не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения пассажиру автомашины тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пассажиру Потерпевший №1, находившемуся в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, были причинены следующие телесные повреждения:

закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

закрытый перелом левой ключицы со смещением. Данное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с грубыми нарушениями, допущенными водителем Витязев А.Ф. требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения.

Подсудимый при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

В судебном заседании Витязев А.Ф. ходатайство поддержал.

Судом установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия
Витязев А.Ф. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, нарушение пассажиром Потерпевший №1 Правил дорожного движения, обязывающих пассажира во время движения быть пристегнутым ремнем безопасности, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему в приобретении лекарственных препаратов, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Витязев А.Ф. совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, по месту жительства, службы в ВС РФ и предыдущей работы характеризуется исключительно положительно, семьей и детьми не обременен, занят неофициально общественно-полезным трудом, тяжелых, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, исходя из характеризующих его данных, суд не находит оснований применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, назначает Витязев А.Ф. наказание в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление Витязев А.Ф. без реальной изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном отбывании наказания.

При этом суд считает, что поскольку подсудимым преступление было совершено в состоянии опьянения, ему в необходимо установить обязанность обратиться к наркологу и при необходимости пройти курс лечения у врача нарколога.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего суд учитывает, что вред, причиненный преступлением, Витязев А.Ф. потерпевшему полностью не возмещен, поэтому необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, не выполнены, законных оснований для освобождения Витязев А.Ф. от уголовной ответственности не имеется. По мнению суда, принесенных извинений при полученных потерпевшим телесных повреждениях и частичной оплаты лекарственных препаратов недостаточно. При этом периодичность привлечения Витязев А.Ф. к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым автомашину <данные изъяты> - государственный регистрационный знак № регион, верхнюю часть чехла переднего левого сиденья автомобиля <данные изъяты>; нижнюю часть чехла переднего левого сиденья автомобиля <данные изъяты> возвратить законному владельцу по принадлежности; карту памяти «SP micro sd hc 16 gb», дактилоскопическую пленку со следом руки, изъятую с автомашины <данные изъяты> - хранить при материалах дела; марлю со смывом с рычага переключения передач автомашины <данные изъяты>, марлю со смывом с рулевого колеса автомобиля <данные изъяты>, контрольный образец марли уничтожить.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Витязев А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложив на осужденного следующие обязанности: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному не избирать.

Осужденного Витязев А.Ф. от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> - государственный регистрационный знак № регион, верхнюю часть чехла переднего левого сиденья автомобиля <данные изъяты>; нижнюю часть чехла переднего левого сиденья автомобиля <данные изъяты> возвратить законному владельцу по принадлежности; карту памяти «SP micro sd hc 16 gb», дактилоскопическую пленку со следом руки, изъятую с автомашины <данные изъяты> хранить при материалах дела; марлю со смывом с рычага переключения передач автомашины <данные изъяты>, марлю со смывом с рулевого колеса автомобиля <данные изъяты>, контрольный образец марли уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Судья                               В.С. Семенов