Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23040/2014 от 14.10.2014

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-23040/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей - Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк «Петрокоммерц» на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 мая 2014 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно кредитному договору №<...>, заключенному от <...> ОАО Банком «Петрокоммерц» < Ф.И.О. >5 был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 5 лет под 13.5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> < Ф.И.О. >5 заключен договор залога №<...>, в залог передан автомобиль Kia Sportage SLS. В нарушение п. 3.1.4 договора залога, < Ф.И.О. >5 произвел его отчуждение по договору дарения < Ф.И.О. >1. Просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Sportage SLS; определить начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах равной <...>; снять с регистрационного учета автомобиль Kia Sportage SLS, для реализации путем проведения торгов в форме открытого аукциона; взыскать в счет возврата государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» - < Ф.И.О. >6 поддержал заявленные требования.

< Ф.И.О. >1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска ОАО Банк «Петрокоммерц» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» - < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, не исследованы представленные ОАО Банк «Петрокоммерц» документы. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно взял за основу решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2013 года, которым уже разрешен вопрос об обращении взыскания на автомобиль Kia Sportage SLS. Указывая на невозможность повторного обращения взыскания на тот же предмет залога, суд не привел нормативного обоснования данной позиции. Кроме того, вывод суда о том, что замена собственника предмета залога не препятствует исполнению решения от 18 сентября 2013 года.

Представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» - < Ф.И.О. >6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

< Ф.И.О. >1, будучи надлежащим образом, уведомленной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу необходимо принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылаясь на ст. 353 ГК РФ исходил из того, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняется. В частности указал, что поскольку решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2013 года об обращении взыскания на заложенное имущество не отменено, вступило в законную силу, предмет залога не изменен, следовательно, залог сохранил силу, при этом оснований для повторного обращения взыскания на тот же предмет залога не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан при неправильном толковании норм процессуального права, < Ф.И.О. >1 стороной по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к < Ф.И.О. >5 не являлась, к участию в деле не привлекалась, следовательно решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2013 года для нее не порождает правовых последствий.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и < Ф.И.О. >5 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил < Ф.И.О. >5 кредит в сумме <...> рублей на приобретение транспортного средства из расчета 13,5 % годовых на срок по 20 декабря 2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <...> с < Ф.И.О. >5 заключен договор залога № <...> предметом которого является транспортное средство Kia Sportage SLS, общей залоговой стоимостью <...> рублей.

Вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> с < Ф.И.О. >5 в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» взыскана задолженность в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Этим же решением обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль Kia Sportage SLS.

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 3.1.4 указанного договора предусмотрено, что залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество и не предоставлять в последующий залог указанное транспортное средство.

Однако, достоверно установлено, что в период действия кредитного договора предмет залога был отчужден заемщиком < Ф.И.О. >5, согласно карточке учета транспортных средств ГУВД по Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района и справке ГУВД по Краснодарскому краю МРЭО 13 ГИБДД по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского, Выселковского районов <...> от <...> автомобиль зарегистрирован за ответчиком < Ф.И.О. >1, что никем не оспаривалось.

Согласие залогодержателя ОАО Банк «Петрокоммерц» на отчуждение заложенного транспортного средства < Ф.И.О. >5 не получал.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, а также п. 3.1.4 договора залога < Ф.И.О. >5 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, то есть и при нарушении залогодателем требований ч. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

То есть, транспортное средство Kia Sportage SLS не перестало быть предметом залога в связи с его отчуждением.

А такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений путем возмещения убытков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО Банк «Петрокоммерц» исковых требований и обращения взыскания на заложенное по договору залога от 24 декабря 2012 года транспортное средство - автомобиль марки Kia Sportage SLS, 2012 г.и. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <...>.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Петрокоммерц», то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО Банк «Петрокоммерц» - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 мая 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности < Ф.И.О. >1 автотранспортное средство Kia Sportage SLS, паспорт транспортного средства <...>, Идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...> <...> год изготовления 2012.

Реализацию имущества произвести путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 631 370 рублей 04 копейки.

Для реализации торгов снять с регистрационного учета автомобиль Kia Sportage SLS, паспорт транспортного средства <...>, Идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>, год изготовления 2012.

Председательствующий:

Судьи -