Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2010 ~ М-1915/2010 от 08.07.2010

№ 2-2068/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2010 года Кировский суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - Посновой Л.А., с участием

помощника прокурора - Ковязина М.Д.

истца - Андреева А.М.

представителя ответчика - Андреева Н.И.

при секретаре - Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Михайловича к ООО «Вариант 999» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Андреев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Вариант 999» с трудовым спором о восстановлении на работе, мотивируя следующим.

Истец работал в ООО «Вариант 999» с дд.мм.гг года грузчиком, а с дд.мм.гг года в должности слесаря МРС. дд.мм.гг года истец получил уведомление о расторжении трудового договора на основании НОМЕР Трудового Кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей требованиям медицинского заключения. Увольнение по данному основанию истец находит необоснованным, указывая на следующие обстоятельства. дд.мм.гг года ему была установлена НОМЕР группа инвалидности до дд.мм.гг года и разработана Индивидуальная программа реабилитации инвалида. В соответствии с данной картой оснований для перевода на другую работу либо увольнения не имеется. Истец просит восстановить его в должности слесаря, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме НОМЕР, компенсацию морального вреда в сумме НОМЕР и НОМЕР за составление искового заявления.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Андреев Н.И., действующий на основании доверенности л.д. 19) исковые требования не признал, просит в иске отказать. Суду пояснил, что работа истца Андреева А.М. связана с переноской тяжестей (сборка холодильных витрин, перевозка их на тележке, установка стеклянных дверей), при этом холодильная витрина весит примерно 30-40 кг, работа слесаря МСР постоянно связана с работой пневмодрелью, в цехе шумно и загазованно, тогда как из индивидуальной программы реабилитации, выданной Андрееву А.М. следует, что последний нуждается в производственной адаптации, может работать с учетом профессиональных навыков с уменьшением объема выполняемого труда не менее, чем в 2 раза с учетом противопоказанных факторов, противопоказаны значительное нервно-психическое напряжение, шум, вибрация, подъем и перенос тяжестей более 5 кг, неблагоприятные микроклиматические и метеоусловия. Обеспечить Андреева А.М. другой работой, соответствующей состоянию его здоровья, у предприятия возможности нет, так как нет свободных вакансий, в связи с чем, было принято решение об увольнении работника по НОМЕР ТК РФ. Процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора - Ковязина М.Д. полагавшего в иске отказать, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового Кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из представленных сторонами доказательств, установлено, что Андреев А.М. был принят на работу в ООО «Вариант 999» на участок НОМЕР грузчиком на основании приказа НОМЕР НОМЕР от дд.мм.гг года л.д. 35), приказом НОМЕР НОМЕР от дд.мм.гг года Андреев А.М. переведен на должность слесаря МСР участок НОМЕР л.д. 36). Приказом НОМЕР НОМЕР от дд.мм.гг года Андреев А.М. уволен с должности слесаря МРС по НОМЕР ТК РФ НОМЕР л.д. 38).

Признавая увольнение истца по данному основанию законным, суд исходит из следующего.

Увольнение пункту 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ производится не в силу волеизъявления работодателя, а в первую очередь по объективным причинам - по состоянию здоровья работника.

Согласно пункта 2.1. Определения Конституционного суда РФ от 29.05.2007 г. № 357-О-О «Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в Федеральных законах, в том числе и в Трудовом Кодексе РФ. Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работы от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на руд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены».

Согласно, предоставленной работодателем справки в период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года Андреев А.М. восемь раз находился в состоянии временной нетрудоспособности. дд.мм.гг года согласно справки МСЭ-2009 Андрееву А.М. впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до дд.мм.гг года л.д. 50).

Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (карта НОМЕР к акту освидетельствования НОМЕР от дд.мм.гг года) Андрееву А.М. показана первая степень ограничения (из трех) способности к передвижению, способности к трудовой деятельности. В части мероприятий профессиональной реабилитации указано, что Андреев А.М. нуждается в производственной адаптации на срок с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года может работать с учетом профессиональных навыков с уменьшением объема выполняемого труда не менее, чем в 2 раза, с учетом противопоказанных факторов: значительное нервно-психическое напряжение, шум, вибрация, подъем и перенос тяжестей более 5 кг, неблагоприятные микроклиматические и метеоусловия. Предполагается адаптация на прежнем рабочем месте.

Вместе с тем, должность занимаемая истцом предполагает тяжелый физический труд, связанный с переносом тяжестей (30-40 кг), работу в шумном помещении, с постоянным использованием пневмодрели, рядом с рабочим место слесаря находится рабочее место рабочих работающих с клеем, участок пайки.

Из пояснений представителя ответчика следует, что участок сборки вертикальных холодильных витрин, где работал Андреев А.М. предполагает определенный технологический процесс. Их сборка производится поточным методом. Все технологические операции сборки витрин закреплены за определенными рабочими местами. На бывшем рабочем месте Андреева А.М. выполняется операция НОМЕР. Рабочий должен получить на участке запенивания корпус холодильной витрины весом около 35 кг, перевезти его на тележке к своему рабочему месту (около 10 метров), уложить на стол, просверлить пневмодрелью отверстия для крепления рамы и закрепить раму на корпусе холодильной витрины, просверлить отверстия и установить кронштейны для установки дверей, установить на витрину стеклянные двери весом около 15 кг.

Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются комплектом документов «Технологический процесс сборки витрины холодильной «Енисей-350», утвержденного главным инженером ООО «Вариант 999», а также должностной инструкцией слесаря механосборочных работ из которой следует, что слесарь механосборочных работ обязан получать на складе инструменты и оснастку для сборки холодильных витрин, производить сборку холодильных витрин и комплектующих для них, производить резку заготовок для деталей холодильных витрин на ручных ножницах и ножовках, снимать фаски, производить сверление отверстий по разметке, кондуктору на простом сверлильном станке, а также пневматическими и электрическими машинами, производить испытание собранных узлов и механизмов на стендах и прессах гидравлического давления, транспортировать холодильные витрины на тележках.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, на момент увольнения в ООО «Вариант 999» требовались следующие вакансии: мастер экспериментально-монтажного участка (требования: образование высшее машиностроение); газоэлектросварщик (требование: варить аргоном и полуавтоматом); слесарь-сборщик металлоконструкций и противопожарных дверей (требования: образование средне-специальное); техничка (уборка производственных и служебных помещений).

Андрееву А.М. данные вакантные должности работодателем не предлагались, поскольку на должности мастера, слесаря-сборщика металлоконструкций требуется образование высшее или средне-специальное образование, тогда как у истца образование неполное среднее, кроме этого должности газоэлектросварщика, слесаря-сборщика металлоконструкций, технички связаны с переносом тяжестей и с работой с вредными условиями труда, которые истцу противопоказаны в соответствии с программой реабилитации.

Таким образом, выполнить указанные в программе реабилитации инвалида условия на бывшем рабочем месте Андреева А.М. работодатель не имел возможности. Учитывая невозможность перевода истца на другую работу по причине отсутствия работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, а также срок реабилитации, который составляет более четырех месяцев (до дд.мм.гг года), трудовой договор с Андреевым А.М. подлежал прекращению по НОМЕР, что на законных основаниях и было сделано ответчиком.

Хотя Трудовым Кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по данному основанию, о предстоящем увольнении Андреев А.М. был уведомлен письменно с разъяснением права на получение двухнедельного среднего заработка, однако, последний отказался расписываться в указанном уведомлении.

Андреев А.М. не отрицает тот факт, что дд.мм.гг года ему разъяснялось, что он подлежит увольнению в связи с отсутствием у работодателя работы, в соответствии с требованиями медицинского заключения, отрицает факт ознакомления его дд.мм.гг года с приказом об увольнении и получение трудовой книжки дд.мм.гг года, утверждая, что получил ее дд.мм.гг года.

Однако в судебном заседании свидетели Телегина А.В., Циулина В.Е., Солодухина О.И., Фролякина Л.А. подтвердили, что Андрееву А.М. вручалось уведомление о невозможности предоставления ему соответствующей работы, от получения и росписи в котором он отказался, а также отказался от подписи об ознакомлении в приказе об увольнении, при этом содержание приказа ему зачитывалось вслух. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания подробные, последовательные и согласуются между собой. Кроме этого, факт получения трудовой книжки истцом дд.мм.гг года подтверждается его личной подписью в журнале выдачи трудовых книжек, а также записью в трудовой книжке об увольнении на основании приказа НОМЕР от дд.мм.гг года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что процедура увольнения истца по указанному основанию была соблюдена работодателем, нарушений требований Трудового Кодекса РФ не установлено.

Согласно справке ООО «Вариант 999» истцу выплата заработной платы за дд.мм.гг года, компенсация за неиспользованный отпуск была произведена дд.мм.гг года через Восточно-Сибирский Сберегательный Банк на личную пластиковую карточку.

В связи с нахождением истца дд.мм.гг (после даты увольнения) по дд.мм.гг года на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью, работодателем была произведена оплата по больничному листу дд.мм.гг году также путем перевода на личную пластиковую карточку.

На основании изложенного, суд полагает в исковых требованиях истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Андреева Александра Михайловича к ООО «Вариант 999» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова