Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2018 от 02.11.2018

Мировой судья Анищенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        

29 ноября 2018 года                             г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,            

при секретаре: Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малахова Алексея Владимировича, Малаховой Марины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Анищенко Н.А. от 12.09.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малахова Алексея Владимировича, Малаховой Марины Викторовны к ООО СЗ «Шард»» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, суммы штрафа –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» в пользу Малахова Алексея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 16750 рублей, сумму процентов в размере 1000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1400 рублей, а всего денежную сумму в размере 19150 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» в пользу Малаховой Марины Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 16750 рублей, сумму процентов в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 рублей, а всего денежную сумму в размере 21250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» в доход государства государственную пошлину в размере 1265 рублей».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

Установил:

Истцы обратились в мировой суд с иском к ООО СЗ «Шард» о взыскании излишне уплаченных денежных средств. В обоснование своих требований указав, что между ответчиками и истцом заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, КСП Волгарь, 2 В микрорайон, 8 квартал, <адрес>, общая площадь квартиры по проекту составляет 93,82 кв.м., фактическая площадь квартиры, которая была передана истцу составляет 92,7 кв.м.. Какого-либо дополнительного соглашения к вышеуказанному договору не заключалось, и стороны не договаривались о том, что общая площадь квартиры будет уменьшена. В связи с этим, истец считает, что застройщиком односторонне изменены существенные условия заключенного договора. В результате указанных действий застройщиком нарушены права истца как потребителя, так как объект был ухудшен технически в сторону уменьшения общей площади квартиры на 1,12 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить истцу излишне уплаченные денежные средства. На основании вышеизложенного, истцы в равных долях просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 33500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8049 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1400 рублей, сумму штрафа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель истцов Семяшкин М.А., действующий по доверенности, жалобу поддержал, подтвердив доводы, изложенные в жалобе. Просил решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ООО СЗ «Шард», действующая по доверенности, в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся сторону, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ суд возможным проверить законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

    Как следует из материалов дела, 24.12.2015г. между ООО «Шард» и ФИО7 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные цену и принять в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства

Согласно пункту 1.3 настоящего договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес> (строительный номер), расположенная в 1-м подъезда на 8 этаже, общей площадью по проекту 93,82 кв.м., из них площадь лоджий (балконов) 7.21 кв.м, (при подсчете оплачиваемой площади применяется коэффициент 1), жилая площадь 55,02 кв.м.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участников долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, составляет 3 142 970 рублей.

Пунктом 3.3 настоящего договора установлено, что стоимость 1кв.м. площади объекта долевого строительства составляет 33 500 рублей.

18.01.2017г. между Симоновым С.А. и Малаховым А.В., Малаховой М.В. заключен договор №/П уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от 24.12.2015г..

В силу ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1. 2 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

При этом частями 1 и 3 ст.5 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирный домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевой строительства для строительства объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре и сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

    Согласно акту приема-передачи от 13.03.2017г. застройщик передал Малахову А.В., Малаховой М.В объект долевого строительства - 3-комнатную <адрес>, общей площадью, с учетом площади лоджий, балконов, террас, веранд и холл.кладовых (без коэф) – 92,7кв.м.

    В то время как истцом была оплачена стоимость указанной квартиры исходя из общей площади 93,82 кв.м.

Таким образом, разница между проектной и фактической площадью переданной квартиры составляет 1,12 кв.м.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика ООО «Шард» в размере 33500 рублей, т.е. по 16750 рублей в пользу каждого истца.

Доводы представителя истцов о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

    Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судьей обоснованно исчислен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ год, размер которых составляет 4133,80 рублей.

    В соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    Учитывая, что размер процентов рассчитан истцами исходя из ключевой ставки Банка России, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у мирового судьи не имелось. При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию проценты в размере 4133,80 рублей, по 2066,90 рублей.

    Доводы представителя истцов о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в рассматриваемом споре основное требование истца основано на положениях ст. 1102 ГК РФ, а не на Законе «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что правоотношения сторон в целом регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не свидетельствует о невозможности предъявления требований, основанных на нормах гражданского законодательства, тем более, что в данном случае само по себе уменьшение площади спорного жилого помещения на 1,12 кв.м не влечет за собой невозможности использования его по назначению и не свидетельствует о его ненадлежащем качестве.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в иске о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

    На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до суммы 1329,01 рублей.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Малахова Алексея Владимировича, Малаховой Марины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Анищенко Н.А. от 12.09.2018 года по гражданскому делу № 2-2232/2018 по иску Малахова Алексея Владимировича, Малаховой Марины Викторовны к ООО СЗ «Шард»» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, суммы штрафа – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Анищенко Н.А. от 12.09.2018 года по гражданскому делу № 2-2232/2018 по иску Малахова Алексея Владимировича, Малаховой Марины Викторовны к ООО СЗ «Шард»» изменить в части взыскания процентов и госпошлины, а именно: взыскать с ООО СЗ «Шард» в пользу Малахова Алексея Владимировича и Малаховой Марины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4133,80 рублей в равных долях, по 2066,9 рублей в пользу каждого, а также взыскать с ООО СЗ «Шард» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1329,01 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья