Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-139/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1002/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявления Хачировой Елены Дмитриевны, Клепиковой Евгении Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН «Медик» к Хачировой Елене Дмитриевне, Клепиковой Евгении Николаевне о признании недействительным договора паенакопления от 25 января 2013 года, договора купли-продажи квартиры от 21.12.2018 года и применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное помещение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 исковые требования ТСН «Медик» к Хачировой Елене Дмитриевне, Клепиковой Евгении Николаевне о признании недействительным договора паенакопления от 25 января 2013 года, договора купли-продажи квартиры от 21.12.2018 года и применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное помещение удовлетворены частично (Том 2 л.д. 156-164).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.02.2020 решение суда от 31.10.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Клепиковой Евгении Николаевны и Хачировой Елены Дмитриевны - без удовлетворения (Том 3 л.д. 71-85).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2020 года отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (Том 3 л.д. 150-168).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.01.2021 решение суда от 31.10.2019 отменено в части с вынесением нового решения об отказе в иске (Том 3 л.д. 233-241).

Решение вступило в законную силу.

Ответчик Хачирова Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 172 125 рублей, из которых 7000 рублей составление возражений на исковое заявление, 80000 рублей за участие представителя в 8-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции по 10000 рублей за каждое соответственно, 9000 рублей составление апелляционной жалобы, 15000 рублей участие представителя в суде апелляционной инстанции, 15000 рублей составление кассационной жалобы, 15000 рублей участие представителя в суде кассационной инстанции, 24124,50 оплата за проведение судебной экспертизы, 7000 составление заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик Клепикова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя с учетом уточнений в размере 174000рублей, из которых расходы на оплату юридической помощи, оказанной представителем ФИО1: 3000 рублей изучение документов, 5000 рублей составление возражений на исковое заявление, 5000 рублей составление уточненных возражений на исковое заявление, 5000 рублей составление заявления о применении исковой давности, 5000 рублей составление возражений на ходатайство истца о назначении экспертизы, 63000 рублей участие представителя в 7-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции по 9000 рублей за каждое соответственно; расходы на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом ФИО2: 7000 рублей составление возражений на исковое заявление, 20000 рублей за участием представителя в 2-х судебных заседания в суде первой инстанции по 10000 рублей за каждое соответственно, 9000 рублей составление апелляционной жалобы, 15000 рублей участие представителя в суде апелляционной инстанции, 15000 рублей составление кассационной жалобы, 15000 рублей участие представителя в суде кассационной инстанции, 7000 составление заявления о взыскании судебных расходов.

Истец Хачирова Е.Д. и представитель Клепиковой Е.Н. по доверенности Хабарова И.В. до перерыва заявления поддержали и просили их удовлетворить.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чём имеются уведомления. Ходатайство о снижении расходов со стороны ответчика не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 исковые требования ТСН «Медик» к Хачировой Елене Дмитриевне, Клепиковой Евгении Николаевне о признании недействительным договора паенакопления от 25 января 2013 года, договора купли-продажи квартиры от 21.12.2018 года и применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное помещение удовлетворены частично (Том 2 л.д. 156-164).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.02.2020 решение суда от 31.10.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Клепиковой Евгении Николаевны и Хачировой Елены Дмитриевны - без удовлетворения (Том 3 л.д. 71-85).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2020 года отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (Том 3 л.д. 150-168).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.01.2021 решение суда от 31.10.2019 отменено в части с вынесением нового решения об отказе в иске (Том 3 л.д. 233-241).

Решение вступило в законную силу.

Ответчик Хачирова Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 172 125 рублей, из которых 7000 рублей составление возражений на исковое заявление, 80000 рублей за участие представителя в 8-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции по 10000 рублей за каждое соответственно, 9000 рублей составление апелляционной жалобы, 15000 рублей участие представителя в суде апелляционной инстанции, 15000 рублей составление кассационной жалобы, 15000 рублей участие представителя в суде кассационной инстанции, 24124,50 оплата за проведение судебной экспертизы, 7000 составление заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик Клепикова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя с учетом уточнений в размере 174000рублей, из которых расходы на оплату юридической помощи, оказанной представителем ФИО1: 3000 рублей изучение документов, 5000 рублей составление возражений на исковое заявление, 5000 рублей составление уточненных возражений на исковое заявление, 5000 рублей составление заявления о применении исковой давности, 5000 рублей составление возражений на ходатайство истца о назначении экспертизы, 63000 рублей участие представителя в 7-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции по 9000 рублей за каждое соответственно; расходы на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом ФИО2: 7000 рублей составление возражений на исковое заявление, 20000 рублей за участием представителя в 2-х судебных заседания в суде первой инстанции по 10000 рублей за каждое соответственно, 9000 рублей составление апелляционной жалобы, 15000 рублей участие представителя в суде апелляционной инстанции, 15000 рублей составление кассационной жалобы, 15000 рублей участие представителя в суде кассационной инстанции, 7000 составление заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При взыскании расходов Хачировой Е.Д. суд исходит из следующего.

Факт составления возражений на исковое заявление подтверждён документально (Том 2 л.д. 95-101).

Судом установлен факт участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.02.2019, 14.03.2019, 11.04.2019, 17.04.2019 с учетом перерывов как самостоятельный день занятости (Том 1 л.д. 207-212), 26.08.2019 (Том 2 л.д. 48), 19.09.2019 (Том 2 л.д. 76-77), 17.10.2019 и 31.10.2019 с учетом перерыва как самостоятельный день занятости (Том 2 л.д. 144-153).

Факт составления апелляционной жалобы подтвержден документально (Т. 2 л.д. 176-179).

Судом установлен факт участия представителя ответчика Клепиковой Е.Н. по ордеру ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.02.2020 (Том 3 л.д. 63-69).

Факт составления кассационной жалобы подтвержден документально (Том 3 л.д. 91-93).

Судом установлен факт участия представителя ответчика Клепиковой Е.Н. по ордеру ФИО2 в судебном заседании в суде кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции 28.10.2020 (Том 3 л.д. 150-168).

Также ответчик Хачирова Е.Д. просит взыскать расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объёме, поскольку интересы ответчика Хачировой Е.Д. представлял адвокат по ордеру (Том 1 л.д. 63), который руководствуется в своей деятельности Постановлением совета адвокатской палаты, действующим на момент рассмотрения дела, соответственно у суда не имеется оснований для их снижения. Кроме того, заявленные расходы соответствуют периоду и продолжительности судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора и фактической работе адвоката.

Так же суд учитывает, что ходатайства о снижении расходов со стороны ответчика, будучи извещённым о дне слушания дела не поступило, а суд по своей инициативе не находит оснований для снижения.

Факт оплаты подтверждается договором об оказании юридической помощи от 19.02.2019, актом приема-передачи оказанных услуг от 22.01.2021, договором об оказании юридической помощи от 22.01.2021, актом приема-передачи оказанных услуг от 22.01.2021, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.01.2021.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик Хачирова Е.Д. просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24124,50 рублей.

Судом установлено, что определением суда от 17.04.2019 (Том 1 л.д. 231-214) по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Ответчиком Хачировой Е.Д. была произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 24124,50 рублей, что подтверждает квитанцией от 16.07.2019. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Итого с истца в пользу ответчика Хачировой Е.Д. подлежат взысканию судебные расходы в размере 172125 рублей.

При взыскании расходов Клепиковой Е.Н. на оплату юридической помощи, оказанной представителем ФИО1, суд исходит из следующего.

Договором на оказание юридических услуг с представителем ФИО1 от 18.02.2019 предусмотрено изучение документов, согласно тарифам на оказание юридических услуг, являющимся приложением к договору от 18.02.2019, стоимость оказанной услуги составляет 3000 рублей.

Факт составления возражений на исковое заявление (Том 1 л.д. 93), уточненных возражений на исковое заявление (Том 1 л.д. 96-97), заявление о применении исковой давности (Том 1 л.д. 206) подтвержден документально.

Договором на оказание юридических услуг с представителем ФИО1 от 18.02.2019 стоимость составления возражений, заявлений составляет 5000 рублей.

Факт составления возражений на ходатайство истца о назначении экспертизы документально не подтвержден, в материалах дела отсутствует данное возражение. Таким образом, оснований для взыскания расходов за составление данного возражения у суда не имеется.

Судом установлен факт участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.02.2019, 14.03.2019, 11.04.2019, 17.04.2019 с учетом перерывов как самостоятельный день занятости (Том 1 л.д. 207-212), 26.08.2019 (Том 2 л.д. 48), 19.09.2019 и 20.09.2019 с учетом перерыва как самостоятельный день занятости (Том 2 л.д. 76-77).

Договором на оказание юридических услуг с представителем ФИО1 от 18.02.2019 стоимость участия представителя в судебном заседании составляет 9000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объёме, поскольку заявленные расходы соответствуют сложности рассматриваемого спора и фактической работе представителя, а так же достигнутого для стороны результата.

Общая сумма расходов на оплату юридической помощи, оказанной представителем ФИО1, составляет 81000 рублей.

При взыскании расходов Клепиковой Е.Н. на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом ФИО2, суд исходит из следующего.

Факт составления возражений на исковое заявление документально не подтвержден, в материалах дела отсутствует данное возражение. Таким образом, оснований для взыскания расходов за составление данного возражения у суда не имеется.

Факт участия представителя ответчика Клепиковой Е.Н. по ордеру ФИО2 в судебном заседании от 17.10.2019 не подтвержден, поскольку интересы ответчика Клепиковой Е.Н. в данном судебном заседании представлял ФИО1 по доверенности. Следовательно, оснований для взыскания расходов за участие адвоката в данном судебном заседании не имеется. После объявленного судом перерыва 31.10.2019 судом установлено, что интересы ответчика Клепиковой Е.Н. представляла, в том числе, адвокат ФИО2 (Том 2 л.д. 144-153).

Факт составления апелляционной жалобы подтвержден документально (Т. 2 л.д. 192-195).

Судом установлен факт участия представителя ответчика Клепиковой Е.Н. по ордеру ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.02.2020 (Том 3 л.д. 63-69).

Факт составления кассационной жалобы подтвержден документально (Том 3 л.д. 105-108).

Судом установлен факт участия представителя ответчика Клепиковой Е.Н. по ордеру ФИО2 в судебном заседании в суде кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции 28.10.2020 (Том 3 л.д. 150-168).

Также ответчик Клепикова Е.Н. просит взыскать расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объёме, поскольку интересы ответчика Клепиковой Е.Н. представлял адвокат по ордеру (Том 2 л.д. 129), который руководствуется в своей деятельности Постановлением совета адвокатской палаты, действующим на момент рассмотрения дела, соответственно у суда не имеется оснований для их снижения. Кроме того, заявленные расходы соответствуют периоду и продолжительности судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора и фактической работе адвоката, а так же достигнутого результата.

Факт оплаты подтверждается договором об оказании юридической помощи от 14.10.2019, актом приема-передачи оказанных услуг от 28.01.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2021, договором об оказании юридической помощи от 28.01.2021, актом приема-передачи оказанных услуг от 28.01.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2021, договором на оказание юридических услуг от 18.02.2019, актом об оказании юридических услуг от 04.10.2019, распиской в получении денежных средств от 21.02.2019, от 12.03.2019, от 11.04.2019, от 17.04.2019, от 26.08.2019, от 19.09.2019, от 20.03.2019.

Общая сумма расходов на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом ФИО2, составляет 71000 рублей.

Итого с истца в пользу ответчика Клепиковой Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 152 000 рублей.

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайства о снижении не заявил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения размера судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 225 ГПК РФ суд,

определил:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Медик» в пользу Хачировой Елены Дмитриевны судебные расходы в размере 172125 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Медик» в пользу Клепиковой Евгении Николаевны судебные расходы в размере 152000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Клочкова