Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4052/2021 ~ М-2984/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-4052/2021(20)

66RS0004-01-2021-004777-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С. П. к Акционерному обществу «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о взыскании задолженности по заработной плате (премиальной части), денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова С.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о взыскании задолженности по заработной плате (премиальной части) в сумме 9500,00руб., денежной компенсации за задержку выплаты с 21.03.2020г. по дату фактического погашения, на 09.04.2021г. в размере 1130,19руб., компенсации в размере одного оклада, компенсации морального вреда в сумме 50000,00руб., компенсации расходов на оплату юридических услуг на основании ст.15 ГК РФ в сумме 30100,00руб.

В ходе слушания дела от истца суду поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика компенсации в размере одного оклада (п.3 просительной части иска). Определением суда от 09.09.2021г. производство по делу в этой части было прекращено.

Также от истца суду поступили и были приняты к производству уточнения исковых требований, и согласно окончательно сформированной позиции истец просит о взыскании задолженности по заработной плате (премиальной части) в сумме 7000,00руб., денежной компенсации за задержку выплаты в размере 1117,66руб., компенсации морального вреда в сумме 50000,00руб., компенсации расходов на оплату юридических услуг на основании ст.15 ГК РФ в сумме 30100,00руб.

Истцу с учетом содержания иска, представленных в дело доказательств, судом неоднократно разъяснялась возможность уточнения заявленных требований, в итоге, к моменту разрешения дела позиция истца была сформирована в указанном выше виде.

В обоснование заявленных требований истцом в тексте иска указано на ряд обстоятельств, как относящихся к сформулированному в итоге предмету спора, совокупности требований, так и нет. Вместе с тем, суд полагает возможным привести их кратко также, с тем, чтоб охарактеризовать взаимоотношения сторон. Так истец указывает, что она с 06.09.2019г. по 20.03.2020г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности продавец-кассир в обособленном подразделении АО в г.Екатеринбурге. На протяжении всей трудовой деятельности добросовестно выполняла свои должностные обязанности, не нарушала трудовую дисциплину, была лучшим продавцом, занимала по продажам первое место, в декабре 2019г. ее личный вклад в план превысил 1000000,00руб. С января 2020г. со стороны руководства стали высказываться замечания, на нее писали докладные записки. В феврале 2020г. на истца было наложено 4 дисциплинарных взыскания, с которыми она не согласна (требований об оспаривании дисциплинарных взысканий в установленном порядке не заявлено). Также истец указывает в тексте иска, что со стороны работодателя оказывалось давление, понуждали уволиться, создавая невыносимые условия труда, обещали уволить «по статье». В результате истец приняла решение уволиться, между нею и работодателем было достигнуто соглашение, в котором должна была быть выплачена премиальная часть за март в размере 9500,00руб. Гарантом выполнения обязательства со стороны работодателя выступила региональный директор Кочнева О. Несмотря на неоднократные обращения истца о выплате причитающихся ей средств, Кочнева О. игнорировала телефонные звонки истца. До настоящего времени бывший работодатель свои обязательства перед истцом не выполнил. Помимо прочего, истец в тексте иска указывает, что в конце 2020г. ею от работодателя было получено требование о выплате недостачи в размере 1479,17руб. и даче письменных объяснений. С указанными требованиями истец не согласна, о какой-либо инвентарзиации истец не знала, она была проведена без ее участия, результаты инвентаризации недостоверны, оснований для возмещения недостачи за счет истца, для привлечения ее к материальной ответственности за причиненный работодателю убытки не имелось (какого-либо иска о взыскании с работника недостачи не имеется, а равно, истцом в предмета рассматриваемого иска не заявлено требования по данному вопросу). Также истец по тексту иска, не оспаривая собственно в требованиях законность увольнения, указывает на принуждение ее руководством к увольнению по собственному желанию, чем допустил нарушение ее прав. Тут же отмечено о возможности квалифицировать действия работодателя по ст.5.27 КоАП РФ. Далее истцом в тексте иска произведен расчет компенсации по ст.236 ТК РФ, в дальнейшем он был скорректирован с учетом избранной суммы недополученной премии в размере 7000,00руб. вместо первоначально заявленных 9500,00руб. Кроме того, истцом указано на то, что она хотела решить данную ситуацию мирным путем, получив причитающиеся заработанные средства в полном объеме, в связи с чем, направила ответчику досудебную претензию. Ответчик дал на претензию ответ о том, что каких-либо нарушений не допущено, разъяснив право истца на обращение в суд. Далее по тексту иска истец указывает, что ей причинен моральный вред тем, что ответчик наложил на истца штрафные санкции, при этом, она добросовестно исполняла свои должностные обязанности и рассчитывала на исполнение ответчиком своих обязанностей. Лишенная премии истец испытывала переживания, поскольку вынуждена была занимать денежные средства, чтобы оплачивать коммунальные платежи за квартиру и нести другие расходы. Лишение премии, а также оказываемое работодателем давление на истца (понуждение к увольнению) при отсутствии других источников существования, создало психотравмирующую ситуацию для истца. Также ответчик не произвел установленную соглашением выплату в размере 9500,00руб., и размер процентов составил 1130,19руб. В последствии истцом требования были уточнены, речь идет о сумме 7000,00руб и компенсации по ст.236 ТК РФ в сумме 1117,66руб. Также причинение ей нравственных страданий истец связывает с неуважительным отношением ответчика к ней в «форме угроз увольнения «по статье», незаконным принуждением возмещения убытков после проведения инвентаризации, а также незаконно удержанных денежных средств». Размер компенсации морального вреда истец определила в 50000,00руб. Со ссылкой на ст.15 ГК РФ и одновременно по тексту иска на ст.ст.98, 100 ГПК РФ, истец также заявляет о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату юридических услуг по договору № от 17.02.2021г., заключенному ею с ООО «Максимум», в сумме 30100,00руб.

В судебном заседании истец Захарова С.П. заявленные исковые требования учетом их уточнения поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что размер недополученной премии в письменном соглашении предусмотрен не был, рассчитан ею примерно, но премию по итогам марта 2020г. ей обещала выплатить Кочнева О. Иных требований, связанных с незаконностью увольнения, оспариванием ею четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, оспаривании результатов инвентаризации ею не заявляется и ранее в установленном порядке не заявлялось, иска работодателя о взыскании ущерба также не было заявлено, считает, что у нее имелось право на получение премии по итогам работы в марте 2020г. Также истец по результатам обсуждения заявления представителя ответчика о пропуске ею срока исковой давности на заявление данного иска согласилась, что срок ею пропущен, но не на много, просила восстановить его, учесть, что она предпринимала меры по мирному урегулированию спора в досудебном порядке, ждала ответа работодателя, затем обращалась в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с аналогичным иском, который ей был возвращен, после чего в скором времени обратилась в настоящий суд. Иных причин, по которым срок обращения в суд с иском ею был пропущен не назвала, иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности таких причин пропуска срока, в дело не представила.

Представитель ответчика Коршунова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам представленных суду возражений, указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска по существу, а также по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на заявление рассматриваемых требований.

Привлеченное по делу третье лицо Кочнева О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила суду письменные пояснения, согласно которых ею, как уполномоченным лицом от АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ», 19.03.2020г. было подписано соглашение о прекращении трудовых отношений с истцом, днем увольнения определено 20.03.2020г. Соглашение истцом было подписано добровольно, Кочнева О.М. разъяснила ей какие выплаты будут произведены ей в день увольнения: выплата двух среднемесячных заработков в сумме 75657, 12руб., заработная плата, не полученная ко дню увольнения, и компенсация неиспользованного отпуска. Никаких иных обязательств ответчик на себя не брал, а равно, как и она от имени ответчика. Ей известно, что при увольнении истца с ней произведен полный расчет, трудовые права истца не нарушены. Относительно выплаты премии также поясняет, что она платится сотрудникам, отработавшим полный месяц, т.к. она носит стимулирующий характер и зависит от результатов продаж. При прекращении см истцом трудовых отношений ответчик не принимал на себя обязательств, связанных с премированием истца. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доводы иска, его уточнений, возражения ответчика, пояснения третьего лица, материалы гражданского дела (не содержащие сведений, составляющих охраняемую законом тайну), суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.ст.56, 57 настоящего Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Тем самым, работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само их наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Суд также отмечает, что к основным государственным гарантиям по оплате труда работников в силу ст.130 настоящего Кодекса относят и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в дело сведений следует, что ответчик АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» (ОГРН 1027700292938) является действующим юридическим лицом.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 06.09.2019г. по 20.03.2020г. В спорный период времени истец занимала должность продавца-кассира. Указанные обстоятельства подтверждены копией трудового договора №Р от 06.09.20201г., копией приказа о приеме на работу. В соответствии с представленным в дело соглашением № от 19.03.2019г. трудовой договор между сторонами был прекращен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон.

Из имеющегося в распоряжении суда трудового договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 115,00руб. в час и районный коэффициент 15%. В п.4.5 закреплено, что в случае добросовестного исполнения должностных обязанностей и соблюдения ПВТР работнику могут выплачиваться премии, предусмотренные Положением об оплате труда. В соответствии с п.4.6 работнику могут выплачиваться доплаты и надбавки стимулирующего характера, размеры которых устанавливаются приказом руководителя общества. Тем самым, премия за месяц не является постоянной частью заработной платы за месяц, а является стимулирующей выплатой, которая назначается с учетом результата работы работника и выполнения предусмотренных локальными нормативными актами работодателя условий.

Согласно представленных в дело Правил внутреннего трудового распорядка общества в разделе 5 предусмотрена возможность применения к работнику такой меры поощрения как премирование. В положении об оплате труда закреплен специальный раздел 5, регламентирующий порядок выплаты премий работника. Такие выплаты могут быть назначены работнику при определенных условиях, при этом, это является правом работодателя, а не обязанностью, эти выплаты не являются гарантированными, что прямо отмечено в п.5.2. Такие премии, в том числе, могут выплачиваться по итогам месяца. В п.5.7 Положения закреплено, что премии не выплачиваются или могут быть выплачены не в максимальном размере при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей, нарушений ПВТР, и проч.

Конкретный вид премии, условия премирования и прочее устанавливаются соответствующим Положением. В обществе имеется Положение о ежемесячном премировании работников магазинов, согласно п.10 указанного положения премии не выплачиваются работникам, уводившимся до окончания отчетного месяца.

Со всеми указанными локальными нормативными актами работодателя истец была ознакомлена в установленном порядке.

Истцом, с учетом принятых судом уточнений, заявлено о взыскании премии за март 2020г. в сумме 7000,00руб., свои требования она основывает на наличии у нее права на получение такой премии, а также на согласовании ее выплаты по итогам марта 2020г. с лицом, подписавшим указанное соглашение. Вместе с тем, вопреки доводам иска, в представленном суду соглашении № от 19.03.2020г. отсутствует условие о выплате истцу такой премии. Так, из содержания данного соглашения следует, что трудовые отношения сторон прекращаются с 20.03.2020г. В день увольнения работнику выплачиваются заработная плата, не полученная ко дню увольнения, и компенсация за неиспользованный отпуск. Также работодатель взял на себя обязательство о выплате работнику 2 среднемесячных заработков, что составило 75657,12руб., с удержанием при выплате этих средств налога на доходы физических лиц. Иных условий о произведении работнику каких-либо других выплат, в том числе, ежемесячной премии, соглашение не содержит. Из представленных в дело сведений следует, что с истцом в день увольнения был произведен полный расчет. Ею не оспаривается получение сумм, обозначенных в п.п.3 и 4 оглашения. Вместе с тем, истец указывает на устное обещание ей выплаты части премии за март 2020г. с учетом отработанного ею времени, которое ей дала Кочнева О.М. при подписании соглашения.

Как следует из пояснений третьего лица Кочневой О.С., она такое обещание истцу не давала, и считает, что оснований для выплаты истцу премии не имелось. Аналогичные возражения поступили от ответчика. Суд с учетом существующих по данному вопросу норм трудового законодательства, в том числе, локального нормативного акта работодателя, обстоятельств дела, принимает позицию стороны ответчика и третьего лица, и приходит к выводу о том, что оснований для выплаты истцу премии по итогам работы в марте 2020г. не имелось. Суд отмечает, что в целом какое-либо устное обещание представителя работодателя произведения в будущем каких-либо иных выплат (что не подтверждено третьим лицом) не является основанием для их истребования работником, т.к. регламентирование данного вопроса осуществляется исключительно в предусмотренном порядке, в данном случае в соответствии с имеющимися у работодателя локальными нормативными актами истцу выплата ежемесячной премии вообще не полагалась в виду ее увольнения до окончания расчетного месяца. В связи с чем, вопреки доводам иска, у истца не возникло права на получение такой премии. При этом, не имеет правового значения для разрешения данного спора сведения о получении премии за март 2020г. иными работниками магазина, состоявшими в отличие от истца, в трудовых отношениях с ответчиком весь отчетный период, а равно, доводы истца о том, что она не смогла бы отработать полный месяц в виду введенных в стране ограничений, закрытии магазинов. В данном случае имеют правовое значение только конкретные обстоятельства, связанные с прекращением трудовых отношений сторон и наличие у работодателя установленных положений (условий) для премирования, анализ которым дан выше.

С учетом положений ст.ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положений трудового договора и действующих у работодателя по данному вопросу локальных нормативных актов, суд отмечает, что вопреки доводам иска, премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении наличии соответствующих условий к ее выплате, а не выплачивается в обязательном порядке. Не выплата таковой в соответствии с предусмотренными у работодателя условиями премирования, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня гарантий. Тем самым, отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца спорной премии.

Поскольку не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной премии, не имеется и оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за просрочку выплаты таковой (ст.236 ТК РФ).

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отмечает, что причинение такового истец связывает с несколькими обстоятельствами, в том числе, с невыплатой ей спорной премии. Установив отсутствие нарушения трудовых прав истца в этой части, суд не находит законных оснований и для применения в данном деле положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, причинение ей морального вреда истец связывает не только с недополучением спорной премии, но и по тексту иска указывает на то, что она испытывала переживания, поскольку работодателем оказывалось на нее давление (понуждение к увольнению), применялись незаконные дисциплинарные взыскания и штрафные санкции (требование об уплате материального ущерба по результатам инвентаризации). Суд отмечает, что, несмотря на неоднократные разъяснения истцу о необходимости оформлять и заявлять исковые требования в предусмотренном действующем гражданском процессуальном порядке, каких-либо требований, связанных с оспариванием ранее наложенных дисциплинарных взысканий, с оспариванием законности увольнения, принуждения к увольнению и оспариванием законности результатов инвентаризации заявлено не было. Не было и представлено копий ранее состоявшихся судебных актов по данным вопросам, которыми бы были установлены нарушения трудовых прав истца обозначенными ею обстоятельствами. В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вместе с тем, при таком содержании иска суду пришлось входить в обсуждение вопросов законности увольнения, законности наложения на истца дисциплинарных взысканий и причин направления истцу предложения о добровольной выплате материального ущерба. Суд учитывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению при наличии на рассмотрении суда иных требований, по результатам удовлетворения которых, суд приходит к выводу о наличии нарушения трудовых прав работника и как следствие – удовлетворяет сопутствующее требование о взыскании компенсации морального вреда. Либо по ранее рассмотренному иску в судебном порядке уже были установлены нарушения прав истца и теперь он обращается за взысканием компенсации морального вреда в связи с этими обстоятельствами. В данном же случае, истец в установленном порядке обозначенных выше требований в рассматриваемом деле не заявляла, соответственно, они предметом рассмотрения данного дела не являлись. Но при этом, при явном пропуске срока исковой давности на заявление таких требований, суду пришлось входить в обсуждение этих обстоятельств, в целях оценки доводов иска по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Как отмечено судом, в предусмотренном законодательством порядке увольнение работника, а равно применение к ней дисциплинарных взысканий, и результаты инвентаризации незаконными признаны не были. Каких-либо требований, связанных в привлечением истца к материальной ответственности, работодателем в установленном порядке также не заявлялось. Суд, учитывая процессуальное законодательство, а равно, отсутствие в предусмотренном ГПК РФ порядке судебных решений, которыми бы были установлены факты незаконности действий работодателя в этой части, не находит оснований для взыскания какой-либо компенсации морального вреда и в связи обозначенными истцом обстоятельствами.

С учетом изложенных в решении обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований по существу суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

Истец в своих возражениях по данному вопросу соглашается, что срок исковой давности ею пропущен, но просит признание его нарушение незначительным, восстановить его, учесть, что она предпринимала меры по мирному урегулированию спора в досудебном порядке, ждала ответа работодателя, затем обращалась в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с аналогичным иском, который ей был возвращен, после чего в скором времени обратилась в настоящий суд. Иных причин, по которым срок обращения в суд с иском ею был пропущен не назвала, иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности таких причин пропуска срока, в дело не представила.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд соглашается с позицией ответчика по делу и принимает его заявление о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска в силу следующего.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В силу ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд, оценивая доводы истца и ответчика, принимая во внимание, приходит к тому, что с учетом даты увольнения истца, а также даты произведения окончательного расчета с ним, она имела право обратиться в суд с иском о взыскании иных выплат по результатам окончательного расчета при увольнении в срок до 20.03.2021г. И, во всяком случае, с учетом установленных у работодателя сроков расчета по итогам за месяц – 10 число, не позднее 10.04.2021г. Однако в настоящий суд она обратилась с иском только 30.04.2021г.

Суд, анализируя доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска в суд, приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такового. Так, в ходе слушания дела судом достоверно установлено, что истцу с 10.04.2021г. достоверно было известно о не выплате ей спорной премии, еще ранее было известно об основаниях увольнения, наложенных дисциплинарных взысканиях, с декабря 2020г. известно о требовании работодателя возместить материальный ущерб, вместе с тем, надлежащих действий по судебной защите своих прав, в том числе, по заявленным в рассматриваемом иске требованиям, она в предусмотренный годовой срок не предпринимала. Из материалов дела следует, что еще в пределах срока исковой давности истец обратилась за помощью к юристам, в том числе, для составления иска. Однако таковой впервые был подан ею в суд (Чкаловский) только 20.04.2021г., т.е. во-первых, иск был подан уже за пределами срока исковой давности, и, во-вторых, не в тот суд, в какой следовало, т.е. с нарушением подсудности споров, в связи с чем, и был возвращен определением от 21.04.2021г. Тем самым, подачей иска в указанный суд течение срока исковой давности не прерывалось (ст.204 ГК РФ), о чем имеются разъяснения в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 43 (ред. от <//>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Не приостанавливало срок исковой давности и некое «досудебное» обращение истца к ответчику с претензией, т.к. соблюдение для разрешения настоящего спора какого-либо досудебного порядка ни договором, ни законом не предусмотрено (п.16 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Каких-либо исключительных случаев, обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствующих ей обратиться в суд в установленные сроки, в данном деле не установлено. Все изложенные истцом доводы напротив свидетельствуют о том, что при должной осмотрительности и надлежащем использовании ею своих процессуальных прав она имела реальную возможность обратиться за судебной защитой в предусмотренные законом сроки. Иных доводов и доказательств о наличии препятствий реализации истцом своего права на предъявление такого иска в срок, не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска истцом срока исковой давности, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении такового.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Тем самым, суд отказывает в удовлетворении данного иска, в том числе, и ввиду пропуска истцом срока исковой давности на его предъявление.

Рассматривая вопрос распределения судебных расходов и издержек сторон суд учитывает, что согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 настоящего Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует распределение судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в рамках данного дела заявляет к взысканию расходы на оплату юридических услуг, связанные с подготовкой документов для подачи настоящего иска, при этом мотивирует их заявление как нормами Гражданского кодекса РФ (убытки), так и соответствующими процессуальными нормами. Обозначенные истцом расходы с учетом содержания представленного суду договора от 17.02.2021г. являются именно судебными издержками, и не могу быть взысканы в ее пользу с ответчика в виду отказа в удовлетворении иска (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Не могут быть таковые взысканы в ее пользу и на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, нормы данного Кодекса не применимы при разрешении данного требования, а кроме того, доказательств причинения тем самым убытков истцу от каких-либо незаконных действий ответчика, в дело также не представлено. Судом выше сделан вывод о правомерности действий ответчика. Указанные расходы истец понесла по своему усмотрению, их размер был согласован сторонами договора об оказании юридических услуг, законных оснований для их возмещения за счет ответчика по настоящему делу как по правилам процессуального, так и по правилам материального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаровой С. П. к Акционерному обществу «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о взыскании задолженности по заработной плате (премиальной части), денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату юридических услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 16.09.2021г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на ______________2021г.

в законную силу не вступило.

Судья