Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4712/2016 ~ М-5684/2016 от 14.09.2016

                                                         Дело № 2-4712/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 г.                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Костиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», уточенным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что 24 июня 2016 г. по адресу <адрес> примерно в 16 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: Айнетдинова Н.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, нарушив п.п. 13.9 совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, находившимся под управлением Туркина А.А. (собственник автомобиля - Романова Н.В.).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО», которое в настоящее время присоединилось к АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового случая истец через свое доверенное лицо Туркина А.А. 29.06.2016 г. обратился в АО «СОГАЗ» филиал в г. Ульяновск с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

        Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

        С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, также была проведена независимая автотовароведческая экспертиза.

Согласно данным Экспертного заключения № 325/07-2016 от 18.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла <данные изъяты>., стоимость годный остатков - <данные изъяты>.

Таким образом, в результате данного ДТП истцу причинен ущерб (с учетом округления) в размере <данные изъяты>.

Следовательно, не возмещенным АО «СОГАЗ» остался ущерб в размере <данные изъяты>

Расходы по проведению независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> руб. Кроме того, были донесены расходы в размере <данные изъяты>., на эвакуацию поврежденного автомобиля.

25 июля 2015 г. ответчику была предъявлена претензия (с оригиналом вышеуказанного Экспертного заключения и документов, подтверждающих понесенные расходы) с требованием в течение 5-ти дней с момента ее получения произвести истцу доплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы.

Ответчик в своем письме от 11.08.2016 отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.

Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств в полном объеме, тем самым нарушая права истца как потребителя на получение страхового возмещения и причиняя истцу нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. - страховая выплата в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимости его «годных остатков»; <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по проведению независимой оценки ущерба; <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по эвакуации поврежденного автомобиля; <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 %; <данные изъяты>. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования уточнил, уменьшив их размер в части взыскания рыночной стоимости транспортного средства до <данные изъяты> руб., указав, что требования уточнены по результатам произведенной судебной экспертизы. Также пояснил, что подлинники документов об оплате услуг эвакуатора представить не может. Скорее всего данные документы доносились в страховую компанию, однако, документов, подтверждающих получение выдано не было.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства. Размер ущерба определенный на основании судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Кроме того, пояснила, что документы по эвакуации страховщику не представлялись и они оспаривают несение данных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, 24 июня 2016 года в 16 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Айнетдинова Н.Ш., управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомашине истца, пользующейся преимущественном правом проезда перекрестка, вследствие чего допустил с ней столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Айнетдиновой Н.Ш. в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в ОСАО «ЖАСО» ( н стоящее время страховой пакет передан АО «СОГАЗ») по договорам ОСАГО.

По результатам обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, ему произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа <данные изъяты>., рыночная доаварийная стоимость ТС – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты>.

В связи с оспариванием представителем размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>., рыночная доаварийная стоимость ТС – <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>

Сторонами указанное заключение не оспаривается, у суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и составляет <данные изъяты> следовательно, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для включения в состав страхового возмещения расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно подлинниками документов подтверждающих несение расходов.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> оснований для снижения которого суд также не усматривает.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░.