Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2011 от 01.01.2011

Дело №

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Петровичеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоус Валентины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Белоус Валентины Васильевны к Карповой Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Белоус В.В. обратилась в суд с иском к Карповой В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указано, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соседней квартире данного дома проживает Карпова В.В., которая без установления капитальной стены осуществила пристройку к своей квартире. Кроме того, на своем участке Карпова В.В. на расстоянии около 1 м от дома вывела септик, который согласно требованиям нормативных документов, должен быть расположен не ближе 5 м от жилого здания. В связи с чем просит признать строительство пристройки Карповой В.В. незаконным, обязать ее возвести капитальную стену между квартирами и демонтировать септик.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Белоус В.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи истицей Белоус В.В. подана в <адрес> районный суд апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение основано на заключении экспертизы, которую нельзя признать достоверным доказательством, поскольку она основана на предположениях. Кроме того, при вынесении решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

В судебном заседании истица Белоус В.В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, пояснила, что жилой дом, в котором она проживает, является двухквартирном. Одна квартира принадлежит ей, другая квартира принадлежит Карповой В.В. При возведении пристройки к своей квартире ответчица не возвела капитальную стену, а прикрепила свою пристройку к стене ее пристройки. Кроме того, земельные участки возле дома были предоставлены ей и ответчице в собственность. Их земельные участки разделены забором. На принадлежащем Карповой В.В. участке был оборудован септик, который расположен близко к дому. При переполнении септика происходит залив ее участка.

Представитель истицы адвокат Петров А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дополнив, что при рассмотрении данного спора мировым судьей были нарушены правила подсудности. Разрешение данного спора относится к компетенции районного суда.

Ответчица Карпова В.В. в суде с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что с ее стороны каких-либо нарушений не допущено. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения истицы Белоус В.В., ее представителя адвоката Петрова А.И., ответчицы Карповой В.В., исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. (ч. 1 ст. 47).

Согласно требований п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Белоус В.В. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № Карпова В.В. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, следует, что истица и ответчица сособственниками общего имущества не являются.

Из сущности заявленных Белоус В.В. требований следует, что она обращается в суд с требования не об определении порядка пользования имуществом, а с требованиями о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, в частности, с требованием обязания ответчицы возведения капитальной стены и переноса септика, полагая, что возведение Карповой В.В. пристройки и оборудование септика в непосредственной близости от дома препятствуют реализации ее права собственности на объекты недвижимости.

Из изложенного следует, что указанный спор не подсуден мировому судье и относится к подсудности <адрес> районного суда <адрес> в соответствии с требованиями статьи 24 и статьи 30 ГПК РФ, поскольку объекты недвижимости расположены в <адрес>.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 03 июля 2007 года №623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей были нарушены предусмотренные требованиями ГПК РФ правила подсудности, а потому решение мирового судьи по данному делу не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по существу по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 364, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Белоус Валентины Васильевны к Карповой Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отменить.

Гражданское дело по иску Белоус Валентины Васильевны к Карповой Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком передать по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья -                                                                                   О.Б. Буренкова