Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2022 от 11.01.2022

УИД 77RS0007-01-2020-005458-20

Дело № 2-163/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года.

18 февраля 2022 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи -                 Ильичевой Н.П.

при секретаре судебного заседания -                 Басюл Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Черноморского района Республики Крым гражданское дело, по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», представителя Деминой Ксении Андреевны, к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Османову Айдеру Ильимдар огълы об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Демина К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Османову Айдеру Ильимдар огълы об отмене решения финансового уполномоченного.

Исковые требования мотивированы тем, что Османов А.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного от 21.01.2020 № У-19-88050/5010-003 требования Османова А.И. удовлетворены в размере 27632,72 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение Финансового уполномоченного незаконным, подлежащим отмене, размер неустойки подлежит снижению в рамках ст. 333 ГК РФ. Красногвардейским районным судом Республики Крым в решении уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству. Также, в действиях потерпевшего прослеживаются признаки злоупотреблением правом, так как последний бездействовал и не обращался к страховщику с требованием исполнить судебный акт, следовательно, недобросовестно увеличивал период взыскания неустойки, что не было учтено Финансовым уполномоченным при вынесении решения. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее положение, по сравнению с потребителем финансовых услуг. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.01.2020 № У-19-88050/5010-002, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного в полном объеме, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Османов Айдер Ильимдар огълы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, подал в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражает против снижения неустойки до 10000 рублей.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал письменные объяснения (возражения), в которых указал, что довод истца о преюдициальности решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-86/2019 является несостоятельным, так как в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки. Кроме того, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод истца о необходимости применения ст. 333 ГК РФ также является несостоятельным, уменьшение судом размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях; истцом не приведены доказательства необоснованности и несоразмерности неустойки. В предоставленных возражениях Финансовый уполномоченный просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в противном случае отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 244-252).

Суд считает возможным рассматривать дело без сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 40-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-86/2019 исковые требования Османова Айдера Ильимдар огълы к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании убытков, удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Османова Айдера Ильимдар огълы невыплаченное страховое возмещение в размере 24049,00 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойка в размере 10000,00 рублей, финансовую санкцию в размере 5 825,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2200,00 рублей, штраф в размере 8000, рублей, а всего – 74074,00 рублей; взыскано с ФИО2 в пользу Османова Айдера Ильимдар огълы в возмещение ущерба 3539,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего – 3939,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 1996,00 рублей в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым (т. 1 л.д. 165-171).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2019 Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30.01.2019 изменено в части взыскания в пользу Османова Айдера Ильимдар огълы с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей, а также по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 10000 рублей. Это же решение отменено в части удовлетворенных требований о взыскании в пользу Османова Айдера Ильимдар огълы с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» финансовой санкции и расходов на оплату услуг нотариуса, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определена к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 1521 рублей в доход местного бюджета. Общая сумма взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Османова Айдера Ильимдар огълы составляет 63049 рублей (т. 1 л.д. 172-176).

Судом установлено, что Османов Айдер Ильимдар огълы 23.12.2019 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 2 л.д. 20-21).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-19-88050/5010-003 от 21.01.2020 требования Османова Айдера Ильимдар огълы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Османова Айдера Ильимдар огълы взыскана неустойка в размере 27632,72 рублей (т. 2 л.д. 13-19).

Данное решение Финансового уполномоченного подписано 21.01.2020, таким образом, на основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», последний день обжалования решения Финансового уполномоченного – 18.02.2020.

Согласно отметке на почтовом конверте ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд исковое заявление о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 18.02.2020, то есть в срок, предоставленный финансовой организации на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, то есть доводы заявителя в части признания незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-19-88050/5010-003 от 21.01.2020, основаны на неправильном толковании закона.

Следовательно, оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-19-88050/5010-003 от 21.01.2020, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-86/2019, с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2019, уже была взыскана неустойка в размере - 10000,00 рублей.

Кроме того, суд учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывает мнение Османова А.И., в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 10000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-19-88050/5010-003 от 21.01.2020 в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░-19-88050/5010-003 ░░ 21.01.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░-19-88050/5010-003 ░░ 21.01.2020, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░