Решение по делу № 2-936/2014 ~ М-783/2014 от 24.11.2014

К делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе: судьи Лисовской В.В, при секретаре Тормосиной О.Н.,

с участием представителя заявителя, действующей по доверенности ФИО3, судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество, отмене постановления о наложении ареста на имущество и приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, в рамках исполнительного производства № 378/14/040/82, взыскателем по которому является ФИО2, а должником ФИО1, кроме того, заявитель просил приостановить указанное исполнительное производство.

Свои требования заявитель ФИО1 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебным приставам - исполнителям по вопросу приостановления исполнительного производства о взыскании с него в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа 147802 грн.80 коп. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ судебного пристава - исполнителя ФИО4о том, что постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника. Считает действия судебного пристава - исполнителя ФИО4 по наложению ареста на имущество незаконными, поскольку судебный пристав ФИО4 обязан был приостановить исполнительное производство на основании Постановления Государственного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и не выносить постановление о наложении ареста на имущество должника. Заявитель указывает, что постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках возбужденного исполнительного производства № 378/14/040/82, было вынесено после его обращения к судебному приставу по вопросу приостановления исполнительного производства.

В связи с изложенным заявитель считает, что вынесенное постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, просит его отменить и приостановить исполнительное производство. В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме и просит заявление должника ФИО1 удовлетворить, поскольку изложенные в заявлении требования основаны на законе.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, так как оснований для приостановления, исполнительного производства, предусмотренных законом, нет. Кроме того, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом ФИО6 соответствует требованиям Федерального Закона « Об исполнительном производствен

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявленных должником ФИО1 по исполнительному производству № 3768/14/040/82.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ - к действиям ( бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единичные решения и действия ( бездействия ), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В производстве судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> находится на исполнении исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Судакским городским судом Республики Крым по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 долга по договору займа в сумме 558 695,00 рублей. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №378/14/040\82. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом- исполнителем постановление о наложении ареста на имущество должника ( л.д. 7).

Согласно требований ч.1 ст. 80 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве « судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного    для добровольного     исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест за имущество должника.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном изыскании, при этом то обстоятельство, что жилой дом находится в обшей долевой собственности, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе.

Суд не принимает во внимание доводы должника ФИО1, изложенные в заявлении, о том, что судебный пристав- исполнитель обязан был, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, приостановить вышеуказанное исполнительнее производство и не совершать исполнительных действий по наложению ареста на его имущество, поскольку доводы должника противоречат требованиям ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Также заявитель в своей жалобе просил приостановить исполнительное производство, однако, суд вынужден отказать в удовлетворении данного требования, пос кальку в ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень оснований приостановления исполнительного производства судом, и при изучении материалов жалобы, а также исполнительного производства, судом не было установлено ни одного обстоятельства являющегося основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество и признании постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года. вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО4 незаконным и его отмене - оставить без удовлетворения.

    Отказать ФИО1 в приостановлении исполнительного производства № по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Судакским городским судом АР Крым, о взыскании с ФИО1 в патьзу ФИО2 долга по договору займа в сумме 558 695,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в <адрес> через Судакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья