Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2021 от 17.02.2021

                                                       №2-157/2021

                                     УИД 24RS0022-01-2020-005288-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            с. Ирбейское                                     07 июня 2021 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при помощнике судьи Каледа Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицаенко Валерия Васильевича к Пожелинкину Михаилу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Грицаенко В.В. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Порте, г/н № и автомобиля Хонда Вигор, г/н №, под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается. Для определении стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в НЭОБ «Авторитет», о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена телеграмма с уведомлением об оценке ущерба и просьбой прибыть на оценку автомобиля, оценка ущерба проводилась в присутствии ответчика, за услуги по оценке были понесены расходы в размере 15 000 рублей. Стоимость ущерба, в соответствии с экспертным заключением НЭОБ «Авторитет» ИП ФИО2 составила 246 301 руб. Просит суд взыскать с ФИО7 в пользу Грицаенко В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 031 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 663 рубля, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд.

Истец Грицаенко В.В. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, согласно просит рассмотреть дело в ее отсутствие исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца Грицаенко В.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из представленного суду административного дела, а так же материалов гражданского дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 05 минут по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Порте, г/н № и автомобиля Хонда Вигор, г/н №, под управлением ФИО4

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 005 Поп № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО4 допустившего нарушения п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца, причинения ему механических повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Порте, г/н № Грицаенко В.В. была застрахована в страховой компании «Страховой дом». Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Вигор, г/н № ФИО4 застрахована не была (согласно справки о ДТП).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной «Авторитет» ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Порте, г/н №, составляет 246 301 рубль.

Для проведения осмотра транспортного средства Тойота Порте, г/н №, истец направлял ответчику по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства.

При проведении экспертизы присутствовал ФИО4, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, подписанного сторонами, без замечаний.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, проверив обстоятельства дела, не находит оснований к применению ст. 1083 ГК РФ.

Не находит суд оснований к уменьшению подлежащего выплате возмещения поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как отражено в представленном суду истцом экспертном заключении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца 246 031 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ определяются как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя представителя ФИО3, расходы на оформление которой составили 2 400 рублей, из которых 200 рублей по оплате государственной пошлины, 2200 рублей за оказание правового и технического характера.

Из содержания доверенности, выданной истцом на имя ФИО3 усматривается, что полномочия последнего не ограничены представлением интересов истца в рамками настоящего гражданского дела.

Поскольку указанным требованиям доверенность, выданная истцом на имя ФИО3 не отвечает, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, суд находит расходы на оформление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 663 рубля, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд в размере 559 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грицаенко Валерия Васильевича удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4

- 246 301 (двести сорок шесть тысяч триста один) рубль – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы по оплате экспертизы,

- 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы по оплате юридических услуг,

- 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей 95 копеек – почтовые расходы,

- 5 663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля - возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                 Д.В. Пятова