Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6522/2017 ~ М-4764/2017 от 23.05.2017

                                                     Дело№2-6522/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года                                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре                               Ушакове М.К.

С участием ответчика – Кукарских Л.М., представителя ответчике ООО «Амурский жилищный стандарт» - Грищёва Д.А., представителя третьего лица ООО «Горосдкая управляющая компания Гук-2» - Фомичёвой Г.Н., третьих лиц – Чиграсаких В.И., Котенковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой А. В. к Кукарских Л. М., ООО «Амурский жилищный стандарт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном, договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Бобкова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что она является собственником квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске. Ей стало известно о том, что 24.04.2017 года проведено собрание собственников жилого помещения в данном многоквартирном доме, в соответствии с повесткой приняты решения по 11 вопросам, в том числе по вопросу о расторжении договора с управляющей компанией ООО «ГУК – 2» и выбора в качестве управляющей компании, ООО «Амурский жилищный стандарт». Она как собственник не принимала участия в голосовании. Полагает, что, что при проведении данного собрания нарушены установленные требования о порядке и сроках уведомления и созыва внеочередного собрания собственников многоквартирного дома. Полагает, что собрание не имело кворума, протокол собрания составлен с нарушением установленных требований. Кроме того по вопросу № 4 повестки собрания принято решение о расторжении договора с ООО «ГУК-2», вместе с тем фактически с 01.04.2015 года был заключен договор с ООО «Городская управляющая компания ГУК-2». Таким образом, общим собранием принято решение о расторжении договора управления с иной организацией. Также из принятых на собрании решений следует, что с условиями договора управления с ООО «АЖС» собственники не знакомились, условия или проект договора не рассматривался и не утверждался. Проект договора и подробный перечень услуг к договору управления в числе документов не был обсужден. В приложении к протоколу собрания должны быть указаны также документы, обсуждаемые и утверждаемые на собрании. В повестке собрания отсутствуют такие вопросы. Утверждения перечня работ и услуг не является тождественным утверждению условий договора управления. Собственниками не рассматривался вопрос об утверждении условий договора управления. Указывает, что принятые решения могут привести к нарушению её прав и прав остальных собственников на получение услуг по управлению домом. Также по вопросам 7 и 8 повестки собрания, предложенный ООО «ПАЖС» перечень работ и услуг и их стоимость предусматривает значительную долю в структуре платы (без учета компенсации затрат председателю МКД) приходящуюся на услуги управления – 4,78, т.е 30%., тогда как ранее расходы по управлению составляли 10%. При этом услуги управления - это затраты на управляющую организацию, её собственные затраты и на организацию и обеспечение управленческих услуг. В данном случае права собственников нарушены. Кроме того, она как и другие собственники не заключала договор управления, поскольку общим собранием не были делегированы полномочия на подписание договора управления одному лицу. Она лично данный договор не подписывала, в связи с чем договор управления является недействительным с момента его заключения.

На основании изложенного просит суд:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ***, оформленных протоколом от 24 апреля 2017 года.

Признать незаключённым с даты заключения договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, заключенный между ООО «Амурский жилищный стандарт» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания, оформленных протоколом от 24.04.2017 года.

В судебном заседании ответчик Кукарских Л.М., с предъявленными требованиями не согласилась, полагала доводы, изложенные в исковом заявлении неправомерными. Кворум имелся, собственники пришли к решению о расторжении договора управления заключенного с ООО «ГУК-2», поскольку их не устраивал размер оплаты на содержание и ремонт жилого дома. Кроме того, собственники не удовлетворены работой ОО «ГУК-2».

Представитель ответчика ООО «Амурский жилищный стандарт» с предъявленными требованиями не согласился, в обоснование, указав, что собственниками многоквартирного дома по ул. *** в г. Благовещенске проведено общее внеочередное собрание в соответствии, с которым принято решение о заключении договора управления с ООО «Амурский жилищный стандарт», при этом собственниками предоставлен протокол собрания, бюллетени голосования. При проведении собрания кворум имелся. Полагают, что оснований к удовлетворению требований истца нет.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания ГУК-2», поддержала заявленные исковые требования, указав, что при проведении общего собрания граждан многоквартирного дома по ул. *** произведено с нарушением, в том числе отсутствует кворум для проведения общего собрания собственников.

Определением Благовещенского городского суда от 03.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме по ул. ***.

В судебное заседание не явились третьи лица – собственники помещений расположенных в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: ***, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчиком по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, третьих лиц и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в иске, требования к ответчику связаны с признанием недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленных протоколом от 24.04.2017 года, в котором расторгли договор с управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Гук-2», выбрали в качестве управления компанию ООО «Амурский жилищный стандарт»,.

Судом установлено, что между собственниками многоквартирного жилого дома по ул. ***, в лице уполномоченного представителя совета дома Кукарский Л.М. и ООО «Городская управляющая компания Гук-2». Заключен договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу ул. ***.

Срок договора сторонами определён с 01.03.2016 года по 30.04.2017 года (п.1. дополнительного соглашения к договору от 01.05.2016 года)

24.04.2017 года общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** было принято решение расторжении договора с управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания Гук-2», выбора способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию ООО «Амурский жилищный стандарт», избрании и утверждении Председателя Совета дома, состава Совета многоквартирного дома.

Из данного протокола усматривается, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

Решение общего собрания собственников жилых помещений, в многоквартирном жилом доме выраженного в протоколе общего собрания от 24.04.2017 года истец оспаривают по основаниям нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, полагает, что не предоставление протоколов голосования указывает на отсутствие кворума, необходимого для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома состоявшимся,

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Проверяя легитимность проведенного собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников от 24.04.2017 года, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме, которые могут действовать как лично, так и через представителей, уполномоченных в соответствии с требованиями законодательства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования и наличия кворума, необходимого для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, состоявшимся.

В качестве доказательства о наличии уведомления о проведении собрания, в материалы дела представлено объявление-сообщение, в котором указано, общее собрание будет проводиться в очной форме 10.04.2017 года в 19-00 часов, в форме заочного голосования в период с 10.04.2017 года по 20.04.2017 года. В объявлении также была указана повестка вопросов, поставленных на разрешение, а также время и место, проведения собрания.

В качестве доказательства о наличии уведомления о проведении собрания, ответчики ссылаются на обстоятельство того, что объявления о проведении собраний были вывешены на первых этажах подъездов. В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает, что собственники многоквартирного жилого дома заблаговременно были уведомлены о проведении общего собрания собственников.

В повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ***, оформленного протоколом от 24.04.2017 года содержались вопросы, которые были поставлены на разрешение:

- выбор председателя общего собрания с правом подписи протокола общего собрания;

- выбор секретаря собрания с правом подписи протокола общего собрания;

- выбор счетной комиссии

- расторжение договора с управляющей компанией ООО «ГУК-2»

- выбор способа управлением МКД – управление управляющей компанией через управляющую компанию;

- утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД;

- утверждение стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД;

- принятии решения, о порядке внесения платы за коммунальные услуги: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и распределение ОДН;

- утверждении Регламента проведения общих собраний собственников дома;

- принятии решения об определении места хранения протокола и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола следует, что собрание собственников помещений МКД проводилось в форме очно-заочного голосования, в голосовании участвовали 59 человек, что составило 52,71% (2541 кв.м.) голосов собственников жилых помещений, общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

Судом установлено, что собрание собственников в форме очного голосования 10.04.2017 года, в заочной форме в период с 10.04.2017 года по 20.04.2017 года, доказательств обратного не представлено, как и отсутствуют сведения о том, что в данный период времени проводились иные собрания собственников, отличных от данного с другой повесткой дня.

Таким образом, суд полагает возможным отнести представленные в материалы дела копии решений собственников помещений по ул. *** г. Благовещенска непосредственно к протоколу общего собрания собственников от 24.04.2017 года, оформленное по решениям собственников путем очного-заочного голосования.

На основании указанного протокола от 24.04.2017 года между ООО «Амурский жилищный стандарт» и председателем совета дома, выступающей в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул. ***, в г. Благовещенске, Куккарских Л.М. заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ***

Из технического паспорта на жилой расположенный по адресу: ***, следует, что размер общей площади многоквартирного дома составляет 4867,5 кв. м.

Из доводов истца следует, что процедура проведения собрания нарушена, кроме того, протокол от 24.04.2017 года не соответствует нормам жилищного законодательства, а также гражданского законодательства.

Разрешая требования иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд исходил следующих норм права: пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии.

Исходя из вышеназванных норм права применительно к общей площади жилого многоквартирного дома расположенного по адресу ***, необходимое количество голосов для кворума составляет 2 433,75 кв. м. (4867,5 1/2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из представленных решений собственников многоквартирного жилого дома усматривается, что в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ошибочно указано на количество проголосовавших в виде 52,71%, поскольку судом при проверке представленных решений собственников многоквартирного жилого дома следует, что в голосовании приняли участие 2261,12 кв.м., что составило 46,45%..

При этом, голос участника совместной собственности учитывался судом исходя из площади всей квартиры (квартира № ***, ***), голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).В данной части довод ответчика не заслуживает внимание.

Решение собственника кв. N *** Лещенко Н.Ф., судом принимается в размере 14,2 кв.м от 56,8 кв. общей долей собственности, (1/4 доли), поскольку доказательств того что участник общей долей собственности Бабак А.Н (3/4 доли), что составляет 42,6 кв.м. (от общей площади 56,8 кв.м.) выразила свое волеизъявление на проведение общего собрания.

В данном случае ответчиком принято во внимание 22,6 кв.м. что на 8,4 кв.м. больше.

Кроме того, суд полагает не верным, исчисление голосов по квартире №***, а также №

Исключению подлежит в квартире № ***, 24,3 кв.м. (из общего числа 48,6 кв..), поскольку собственник квартиры Юрьев Е.Г. не принял участие в голосование, не выразил свое волеизъявление.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание доводы представителя третьего лица об исключении из числа общего числа голосов 45,2 кв. (квартира № ***), поскольку как усматривается из представленных доказательств, голосовал собственник Ефимов В.С., вместе с тем собственником кв. №***, является Соркина Е.Г. на основании договора дарения от 29.06.2007 года.

Также судом принимает голос Чмихаленко Г.А. собственника квартиры №*** в размере 15,06 кв.м. (из общего числа проголосовавших 45,2 кв.м.), поскольку волеизъявление собственника Чмихаленко Э.А., а также законного представителя Широких Ю.С. (*** года рождения) материалы дела е содержат.

Таким образом, из числа общих голосов подлежи исключению 30,1 кв. м.

Также суд полагает, что из общего числа голосов следует исключить голос собственника квартира № *** – Фургал Д.А. в размере 24,25 кв.м. из общего числа 48,5 кв.м., поскольку доказательств волеизъявления в материалах дела отсутствует.

Кроме того, подлежит исключению из числа общих голосов голос в размере 46,5 кв.м. собственника квартиры № ***, поскольку согласно протоколу заочного голосования, приняла участие Киселева Т.Ф., в то время как собственник согласно выписки из реестра собственников является Прилипко Н.С.

Также из числа общих голосов подлежит исключению голос собственника квартиры №*** в размере 45,2 кв.м., поскольку проголосовал Воропай Е.В., вместе собственником квартиры значиться Воропай Е.В.

По аналогичным доводам подлежит исключению голос собственника квартиры № ***, 56,8 кв.м., - Зверева Т.И., поскольку собственником указан Зверев В.М.,

Таким образом из общего числа проголосовавших исключению подлежит 280,75 кв.м.

Доводы представителя ООО «Городская управляющая компания Гук-2» о том, что подлежит исключению из числа общего количества голосов собственников квартиры № *** в размере 15,16 кв.м., (45,5) поскольку отсутствуют доказательства волеизъявления собственника Никитина А.В. (*** года рождения), судом принимаются во внимание.

Вместе с тем судом учитывается, что при подсечете голосов в указанном ранее жилом помещении ответчиком принято во внимание общая долевая собственность 30,3 кв.м. что соответствует размеру общего имущества, вследствие чего доводы истца в данной части не заслуживают внимания.

По аналогичным доводам исключению из общего числа голосов подлежит голос Белозович Д.А., Белозович В.В., (кв. №***) что составляет 22,6 кв.м. (от общего числа 45,2 кв.м.), поскольку решения собственников не подписаны, что указывает на отсутствие волеизъявления лица. Также отсутствует голос Белозович И.А.. Вместе с тем в соответствии с положениями ч.1 ст.56 СК РФ, голос несовершеннолетнего Белозовч Д.А. судом принимается во внимание.

Судом также учитывается и то, что ответчиком при подсеете голосов принято во внимание указанный, ранее размере – 22,6 кв.м.

Указываемые истцом нарушения при составлении протокола общего собрания расцениваются как существенные, влекущие в силу пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГПК РФ признание решения общего собрания недействительным.

Таким образом, доводы истца в части отсутствия кворума, а также процедуры голосования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, вследствие чего решение общего собрания собственником многоквартирного жилого дома по ул. *** является незаконным, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца о том, что протокол не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. N 411/пр, о том. что протокол, общего собрания собственников многоквартирного дома не подписан секретарём собрания, суд полагает несостоятельными, поскольку из представленного протокола следует, что секретарём собрания

То обстоятельство, что в протоколе отсутствуют основания, по которым должен быть расторгнут договор управления с ООО «Городская управляющая компания Гук-2»», о наличии нарушений не свидетельствует.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, действующее законодательство предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении спора в суде, не установлено волеизъявление большинства собственников многоквартирного жилого дома, по существу поставленных перед ними вопросов, вследствие чего имеются нарушения при составлении протокола общего собрания.

Решением собственников помещений, оформленного в виде протокола общего собрания собственников от 24.04.2017 года, Кукарских Л.М. не наделена полномочиями от имени собственников заключать договора, что в данном случае вопрос о заключении договора от имени всех собственников и делегирование полномочий собственниками многоквартирного дома на обсуждение не ставился, полномочия не были делегированы одному лицу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования истца в части признания договора управления многоквартирным домом, заключения с ООО «Амурский жилищный стандарт» недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенному по адресу: ***, оформленных протоколом от 24 апреля 2017 года.

Признать недействительными с даты его заключения договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** заключенным между ООО «Амурский жилищный стандарт» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме от 24 апреля 207 года, заключенным на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме расположенному по адресу: ***, оформленных протоколом от 24 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 08.09.2017 года