Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2013 ~ М-3309/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-3103/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле: истицы – Бирюковой Л.О.,

ответчицы – Малышевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бирюковой Л.О. к Малышевой В.И. о взыскании суммы долга по договору займа от 29 июня 2013 года в размере 100 000 рублей,

установил:

Бирюкова Л.О. обратился в суд с иском к Малышевой В.И. о взыскании с нее долга по договору займа от 29 июня 2013 года в размере 100000 рублей.

В обоснование своего иска Бирюкова Л.О. указала, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного 29 июня 2013 года между ней и ответчиком, ответчик в день заключения договора получил от Бирюковой Л.О. сумму денег в размере 100 000 рублей на срок до 02 июля 2013 года. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа 02 июля 2013 года наличными деньгами. 02 июля 2013 года в день, когда наступил срок возврата суммы займа, она обратилась к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств. Однако в выдаче денег ответчик Бирюковой Л.О. отказал, ссылаясь на отсутствие денег. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени. На предложение о добровольном возврате долга ответчик ответил отказом. Общая сумма долга равна 100 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с Малышевой В.И. сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица Бирюкова Л.О. исковые требования поддержала, по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Малышева В.И. не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известила и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и в адресной справке УФМС России по Республике Мордовия №19160 зарегистрирована по адресу: <адрес> согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы Малышевой В.И. и считает её надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2013 года Бирюкова Л.О. передала Малышевой В.И. в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей. В подтверждении передачи денежной суммы Малышева В.И. написала расписку, в которой обязалась возвратить денежную сумму в размере 100 000 рублей до 02 июля 2013 года (л.д. 3).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 29 июня 2013 года следует, что Бирюкова Л.О. передала Малышевой В.И. денежную сумму в размере 100 000 рублей, которая в свою очередь обязалась вернуть ее до 02 июля 2013 года.

Доказательств в подтверждение возврата Бирюковой Л.О. денежных сумм в размере 100 000 рублей в счет погашения задолженности по расписке ответчиком не представлено.

В этой связи суд считает, что исковые требования Бирюковой Л.О. о взыскании с Малышевой В.И. долга по договору займа от 29 июня 2013 года в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Малышевой В.И. в пользу Бирюковой Л.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей, согласно следующему расчету:

800 руб. + (100000 руб. – 200000 руб.)*3% = 3200 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бирюковой Л.О. к Малышевой В.И. о взыскании суммы долга по договору займа от 29 июня 2013 года в размере 100 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Малышевой В.И. в пользу Бирюковой Л.О. долг по договору займа от 29 июня 2013 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Малышевой В.И. в пользу Бирюковой Л.О. государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.Н.Денискина