Решение по делу № 2-121/2015 (2-3230/2014;) ~ М-2709/2014 от 27.11.2014

Дело №2-121/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре -Чернюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, третьи лица: Евпаторийский городской совет, Администрация г.Евпатории, ФИО2, о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании утратившими права пользования жилым помещением, с участием:

истца -ФИО1,

представитель истца -ФИО10,

представитель истца -ФИО11,

ответчика -ФИО6,

представителя ответчиков

ФИО6 и ФИО5 -адвоката ФИО13,

представителя третьего лица-

Администрации г.ФИО12

третьего лица - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, в котором просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения и признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а именно квартирой №17 ул. по ул. Средняя, 55-57 в г.Евпатория Республики Крым.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании ордера №487 от 01 ноября 1991 года была вселена в 2-х комнатную квартиру №17 дома 55/57 по ул. Средняя в <адрес>. В данной квартире были зарегистрированы ее внуки ФИО5 и ФИО6 Указывает, что ответчики с 2011 года в квартире не проживают, выехали из спорной квартиры на другие постоянные места жительства, забрали свои личные вещи. Кроме того, ответчики оставили задолженность по квартире в размере более 20000 гривен, которую впоследствии вынуждена была погасить она, вновь поселившись в нее в августе 2013 года.

Таким образом, как указывает истец, ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, в квартире нет их вещей, они фактически имеют другие места постоянного жительства. В частности, ФИО6 проживает совместно со своей супругой ФИО7 по адресу: г.Евпатория, ул. Трудовая, 72. Ответчики прекратили оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем, она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Считает, что ФИО6 и ФИО5 в одностороннем порядке расторгли договор социального найма жилого помещения и утратили право пользования жилым помещением. В добровольном порядке ответчики не снимаются с регистрационного учета, что и побудило ее обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и ее представители пояснили согласно изложенному в иске, просили его удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что изначально спорная квартира была предоставлена ей по ордеру, она была в ней зарегистрирована и проживала до 2004 года, пока не переехала в г. Джанкой. В 2013 году ее внуки ФИО5 и ФИО6 попросили ее вернуться в спорную квартиру для проживания, они в свою очередь, еще в 2011 году вывезли из квартиры все свои личные вещи, полностью освободив жилое помещение. В связи с чем, она продала дом в г. Джанкой по пер. Свердлова, 22 и, с согласия ответчиков, вновь вселилась и зарегистрировалась в спорной квартире по адресу: г. Евпатория, ул. Средняя, 55-57, кв.17, возобновив права нанимателя указанной квартиры. С данного времени постоянно проживает по указанному адресу с внучкой ФИО2 При этом, перед ее вселением, летом 2013 года ответчики вернули ей все расчетные книжки по квартирной плате, попросили сделать в квартире ремонт, а также погасить задолженность по коммунальным платежам. За период проживания истец самостоятельно сделала в квартире ремонт, погасила образовавшуюся задолженность, по настоящее время вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, в связи с регистрацией в квартире непроживающих ответчиков. Пояснила, что за указанный период ответчики намерения поселиться в квартиру не высказывали, личных вещей их в квартире не имеется, в настоящее время они имеют другие места постоянного жительства, где проживают со своими семьями.

Ответчик ФИО6 не отрицал тот факт, что в 2011 году, после смерти своей матери, добровольно вывез на грузовой машине из спорной квартиры все свои личные вещи, мебель, в том числе, шкафы, диваны, плиту, и постоянно проживает со своей супругой ФИО7 и сыном Игорем по адресу: г.Евпатория, ул. Трудовая, 72. Данное жилье принадлежит тете его супруги. Кроме того подтвердил, что его брат ФИО5 тоже примерно с указанного времени постоянно проживает в Республике Беларусь, где у него семья и постоянная работа. Свой с братом выезд с квартиры объяснил тем, что в 2011 году в ней стало невозможно проживать из-за отсутствия элементарных необходимых для нормальной жизни условий (тепло, водо- и газоснабжения). Также на тот момент там проживал дядя, сын истицы, который злоупотреблял спиртными напитками, и они опасались, что он продаст их личные вещи. Также пояснил, что в 2013 году его брат ФИО8, действительно, отдал истице все документы от квартиры, ключи, и они оба с братом давали согласие на вселение ее в данную квартиру. Обратил внимание, что в настоящее время у них с братом нет другого жилья, в котором они могли бы зарегистрироваться, поэтому просил в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО5 – адвокат ФИО13 обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчики не по своей воле, а в силу объективных обстоятельств в 2011 году временно переехали из спорной квартиры, а именно в связи с отсутствием технической возможности проживать там, что подтверждает и сама истица в своем исковом заявлении. С момента временного выезда из квартиры и по настоящее время ответчики неоднократно посещали указанную квартиру, в которой со второй половины 2013 года стала проживать истец с их младшей сестрой – ФИО2 Кроме того, пояснил, что примерно с 2000 года до 2011 года ответчики проживали по указанному адресу. Истец по делу в свою очередь, будучи зарегистрированной в квартире с 90-х годов, не проживала в ней с 2006 года и до момента повторной регистрации, - до второй половины 2013 года, когда она вернулась из г. Джанкой и стала проживать в спорной квартире. За период своего отсутствия в квартире истица не оплачивала коммунальные платежи. Кроме того, представитель обратил внимание на то, что ответчики не заключили договор социального найма жилого помещения, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований в этой части.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она проживает в спорной квартире со своей бабушкой ФИО1 Ответчики, действительно, с ними не проживают, личные вещи в квартире их отсутствуют. Однако считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО6 и ФИО5 приходят к ним в гости, в собственности другого жилья не имеют, а потому в настоящее время зарегистрироваться им некуда.

Представитель Администрации г. Евпатории ФИО14 в судебном заседании просила принять решение по заявленным в иске требованиям на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле участвовал по его устному заявлению в качестве представителя адвокат ФИО13 (л.д. 40).

Представитель третьего лица Евпаторийского городского совета в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела, от него в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года № 8 при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый гражданин имеет права на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом – правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). Указанное право признано также в ст. 2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, со специальной оговоркой о допустимости ограничения данного права только на основании закона и лишь при определенных условиях.

К числу таких условий может быть отнесено условие о недопустимости нарушения прав других лиц, а также необходимость соблюдения действующего законодательства Российской Федерации при реализации такого права.

Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена истице ФИО1 (на то время под фамилией Гринчук) и членам ее семьи, что подтверждается ордером на жилое помещение №487, выданным Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Евпатории от 01 ноября 1991 года (л.д.4).

21 сентября 2004 года истец выписалась из спорной квартиры (л.д. 6).

Сторонами по делу не отрицалось, что с согласия ответчиков в 2013 году истец вновь вселилась и зарегистрировалась в квартире по адресу: г. Евпатория, ул. Средняя, 55-57, кв.17, возобновив права нанимателя указанной квартиры.

Согласно справке о составе семьи КП «Единый расчетный центр» №21855 от 27 ноября 2014 года в квартире по адресу: г.Евпатория. ул. Средняя,55/57, кв.17 зарегистрированы Комар А.А. – основной квартиросъемщик (дата регистрации 15 ноября 2013 года), ФИО5 – внук (дата регистрации 14 февраля 1995 года); ФИО6 – внук (дата регистрации 01 января 1995 года); ФИО2 – внучка (дата регистрации 18 мая 2001 года) (л.д.16).

Тот факт, что спорная квартира на момент разрешения спора находится в муниципальной собственности лицами, участвующими в деле, не отрицался и не опровергнут.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как усматривается из предоставленных суду расчетных книжек, оплату коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: г.Евпатория. ул. Средняя,55/57, кв.17 в период с 2013 по 2014 года производила истец ФИО1 (л.д.9-12,45-59).

Согласно акта КП «Жилищник-2» от 08 декабря 2014 года с апреля 2011 года ФИО5 и ФИО6 по адресу: <адрес>, кв. не проживают (л.д.27). Факт не проживания ответчиков в спорной квартире в ходе судебного разбирательства ими не оспаривался.

Как было указано выше, ответчик ФИО6 не отрицал тот факт, что в 2011 году, после смерти своей матери, добровольно вывез на грузовой машине из спорной квартиры все свои личные вещи, мебель, и в настоящий момент проживает со своей супругой ФИО7 и сыном по адресу: г.Евпатория, ул. Трудовая, 72. Кроме того подтвердил, что его брат Овсянников А.Ю. тоже примерно с указанного времени выехал с квартиры и в настоящее время постоянно проживает в Республике Беларусь, где у него семья и постоянная работа. Также из его пояснений следует, что в 2013 году второй ответчик по делу - его брат ФИО8, действительно, отдал истице все документы от квартиры, ключи, и они оба давали согласие на вселение истицы в данную квартиру.

Допрошенная в судебном заседании как свидетель ФИО3 пояснила, что истец ФИО1 с 2013 года проживает в квартире 17 по ул. Средняя, 55-57 в г. Евпатория. С 2011 года по 2013 года квартира была закрыта и в ней никто не проживал. Совместно с истицей по указанному адресу проживает ее внучка ФИО2. Ответчиков по делу она в период с 2013 по 2014 года проживающими в квартире не видела, хотя была у истицы в гостях.

Свидетель ФИО4 пояснила, что знает истца ФИО1 более 20 лет, ответчика ФИО6 знает с 2009 года. Ранее он проживал в квартире 17 по ул. Средняя,55-57. Однако, примерно с 2010 года, по указанному адресу не проживает, переехал и с указанного времени в квартире не появлялся. Знает со слов истицы о том, что когда она въехала в квартиру в ней отсутствовали кровати, шкафы, посуда, газовая плитка, были голые стены, отключены все коммунальные услуги. В настоящее время усилиями истицы квартира приведена в пригодное для проживания состояние.

Анализируя исследованные судом доказательства, установленные на их анализе обстоятельства, и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд находит исковые требования истца в части признания ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе разрешения спора получил подтверждение тот факт, что в период с 2011 года ответчики в спорной квартире не проживают, выехали из нее. ФИО5 проживает с семьей в Республике Беларусь, где работает. ФИО6 проживает по другому адресу в г. Евпатория, также со своей семьей.

Доказательств того, что с момента выезда из квартиры ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг последними не предоставлено, по целевому назначению, – для проживания, квартира ответчиками не использовалась. Выехав из квартиры, забрав личные вещи, ответчики не предъявляли требований о вселении в квартиру. Не ставили данные требования и при предъявлении иска истцом, что свидетельствует о добровольности выезда из квартиры.

Указания ответчиков, о том, что им некуда стать на регистрационный учет, на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация ответчиков в спорной квартире носит лишь административный характер и не дает, и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением.

Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.

К пояснениям ответчика ФИО6 относительно того, они с братом переехали из квартиры в связи с отсутствием условий для проживания в ней, однако неоднократно посещали указанную квартиру в связи с чем не утратили к ней интерес, суд также относится критически, надлежащих и допустимых доказательства этому суду не представлено.

Ответчики с заявлением о сохранении за ними права пользования квартирой на период отсутствия в квартире в Евпаторийский городской совет не обращались, иные действия, свидетельствующие о намерении проживать в спорной квартире, не производили.

Со стороны ответчиков не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иные жилища. Доказательств того, что в спорной квартире хранятся их личные вещи суду также не представлено. Доказательств о чинимых препятствиях со стороны истца, третьих лиц во вселении и проживании ответчиков в спорной квартире суду не предоставлено, с требованиями об устранении препятствий, вселении в установленном законом порядке ответчики в суд не обращались.

О добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения свидетельствуют такие обстоятельства, как освобождение спорной квартиры от своего личного имущества, проживание в ином жилом помещении. Регистрация ответчиков в настоящее время не совпадает с местом их фактического проживания и носит формальный характер.

Согласно п. 1ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност.12 ГПК РФ суд основывает свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных и представленных сторонами.

Со стороны ответчиков не представлено суду доказательств, опровергающих факты, изложенные истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, – квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, г.Евпатория. ул. Средняя,55/57, кв.17.

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая требования истца ФИО1 расторжении социального найма жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Истец просит «о расторжении договора социального найма жилого помещения…».

Разрешая требования искового заявления в данной части, суд исходит из того, что согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, при указанных обстоятельствах законодателем не определяется необходимость вынесения судебного решения о расторжении договора социального найма. Более того, просить «расторгнуть договор» может просить только сторона договора. По отношению к ответчикам истец такой стороной являться не может.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении с ними договора социального найма.

На взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате государственной пошлины истец не настаивала, поэтому данный вопрос судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО6, третьи лица Евпаторийский городской совет, Администрация <адрес>, ФИО2, о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании утратившими права пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими права пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес> Крым.

В удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Нанаров