Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3518/2015 ~ М-2684/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре                             - Сабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518/15 по иску Марининой С.Н. к Генеральной дирекции стройзаказчика МЧС России о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику,мотивируя тем, что согласно Федеральной целевой программе по обеспечению жильем участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ, одобренной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и членам его семьи, ГП «Стройзаказчик» МЧС РФ по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрело целый жилой дом, состоящий из дома одноэтажного, кирпичного, с пристроем и пристроем гипсолитовым, полезной площадью 64,3 кв.м., в том числе жилой 42,3 кв.м., служб и сооружений и земельный участок, площадью 500 кв.м. под ИЖС, находящиеся по адресу: <адрес>.После приобретения дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 со своей семьей вселились в вышеупомянутый дом.ГП «Стройзаказчик» МЧС РФ в адрес главы администрации <адрес> было направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по вышеуказанному адресу был приобретен дом с земельным участком ФИО6 с целью дальнейшего его оформления согласно установленных требований и норм.ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес главы администрации <адрес> были направлены списки участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с указанием адресов выделенных квартир, где под № числился и ФИО6Несмотря на вышеуказанные обстоятельства каких - либо правоустанавливающих документов как на дом, так и на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, им выдано не было.В последующем на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ ГП «Стройзаказчика» МЧС РФ было реорганизовано и согласно пункту 2 вышеназванного Распоряжения имущество было закреплено за Генеральной дирекцией по строительству объектов в интересах МЧС России.ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ней и ФИО6, был прекращен на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.После расторжения брака ими был определен порядок пользования жилым домом. У каждой семьи в доме имеется отельный вход и земельный участок также разделен забором, т.е. порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком у нее с ФИО6 сложился, и после расторжения брака у нее в пользовании и владении находится земельный участок общей площадью 295 кв.м., расположенный в точках 1,2,3,4,5,6,7,8,8,10,11,12,13,14,15.1 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненном <данные изъяты> и часть жилого дома, общей площадью 42,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> в границах данного земельного участка. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным земельным участком в указанных границах и частью жилого дома, общей площадью 42,4 кв.м., которые находятся по адресу: <адрес>, что дает ей полные основания для приобретения в собственность вышеназванных объектов недвижимости в силу статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности. Просит суд признать за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью 42,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 295 кв.м, расположенный в границах земельного участка, находящегося в точках 1,2,3,4,5,6,7,8,8,10,11,12,13,14,15.1 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненном <данные изъяты>

Представители истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что брак между Марининой С.Н. и ФИО6 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, проживание и использование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был определен, дом был разделен, реконструирован, имеет отдельные входы, сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет земельным участком и частью жилого дома как своим собственным, полагает, что имеются обстоятельства для приобретения в собственность части жилого дома и спорного земельного участка.

Представитель Администрации г.о.Самары ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется. Положения ст. 234 ГК РФ не распространяются на самовольные постройки, выдел части жил жома возможен лишь в рамках дома, доказательства того, что дом принадлежит истцу в материалах дела отсутствуют. Просила суд в иске отказать.

Ответчик Генеральная дирекция Стройзаказчика МЧС России, третье лицо ФИО6, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известили, письменные отзывы суду не представили.

Суд, выслушав представителя истца, Администрацию г.о.Самары, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка Государственное предприятие «Стройзаказчик» МЧС России приобрело целый жилой дом площадью 63,4 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м и земельный участок площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13).

На основании письма Государственного предприятия по строительству объектов, связанных с ликвидацией последствий радиационных и других катастроф от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Постановлением Главы администрации Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по лимитам г.Самары, ГП Стройзаказчик МЧС России передало <адрес> для выделения первоочереднику, инвалиду в связи с аварией на ЧАЭС ФИО6 квартиру по адресу: <адрес> для дальнейшего оформления, согласно установленных норм и требований (л.д. 11, 12).

Однако в установленном законом порядке жилой дом и земельный участок на ФИО6 переоформлен не был, другие документы, свидетельствующие об обратном отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и Марининой С.Н. прекращен (л.д. 14).

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструирован, изменение технических характеристик зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-33).

На основании выписки из реестра Департамента управления имуществом г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № объект недвижимости - жилой дом, по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества г.о.Самара не учтен (л.д. 22).

В силу с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014 года, следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот и не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, например на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку истцом была произведена реконструкция используемого жилого помещения, в результате которой образовался новый объект, то возведенное строение является самовольной постройкой.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Марининой С.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом на каком-либо праве истцу не предоставлялся, его границы не определены. Разрешение на реконструкцию спорного жилого дома истцу не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, реконструкция жилого дома привела к изменению ранее существовавших границ земельного участка.

Оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ суд не усматривает, поскольку признание права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Марининой С.Н. о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Марининой С.Н. к Генеральной дирекции Стройзаказчика МЧС России о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2015 года.

Председательствующий:                                          О.В. Рандина