Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-691/2015 ~ М-663/2015 от 26.05.2015

Дело №2-691/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием истца Чупровой Л.В., представителя истца Корж В.Г., третьих лиц ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица Пахомовой В.Е., представителя третьего лица Фахретдиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой Людмилы Викторовны к Чупрову Николаю Федоровичу, Мельниковой Вере Федоровне, Чупровой Любови Федоровне, Титовой Татьяне Федоровне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Чупрова Л.В. обратилась в суд с иском к Чупрову Н.Ф., Мельниковой В.Ф., Чупровой Л.Ф., Титовой Т.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №<адрес> <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 1986 года зарегистрирована и постоянно проживает в вышеуказанной квартире как член семьи нанимателя. Ответчики Мельникова В.Ф. и Титова Т.Ф. с 1986, ответчик Чупрова Л.Ф., с 1993 года, а Чупров Н.Ф. с 2004 года выехали и не проживают в спорной квартире, однако были включены в договор социального найма, заключенный с нанимателем 12.11.2014. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы она с сыновьями ФИО7, ФИО8 и наниматель ФИО16 Ответчики длительное время не проживают по данному адресу, выехали добровольно из спорного жилого помещения, бремя содержания и оплаты коммунальных услуг не несут, личных вещей в квартире не имеют. Просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой №<адрес> <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Чупрова Л.В. и ее представитель Корж В.Г., действовавшая на основании доверенности, иск подержали по основаниям и доводам, в нем изложенным, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мельникова В.Ф., Титова Т.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Ответчик Чупрова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Чупров Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании иска. В предварительном судебном заседании пояснил, что все ответчики действительно длительное время не проживают в спорном жилом помещении, выехали из него добровольно, препятствий в проживании им никто не чинил. Ответчики имеют в собственности и пользовании иное жилье, расходов по содержанию спорной квартиры не несут.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования своей матери и доводы в их обоснование подержали. Пояснили, что с рождения проживали в спорной квартире с родителями и бабушкой ФИО16 После развода в 2004 году отец выехал из жилого помещения и с тех пор они в нем проживают вчетвером. Ответчики проживают в разных городах, изредка приезжают в гости, навестить свою мать ФИО16, однако личных вещей в квартире не имеют, на проживания в ней никогда не претендовали.

Представитель третьего лица администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Пахомова В.Е., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала.

Представитель третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» Фахретдинова Н.С. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО16, представитель третьего лица ОФМС России по Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда с согласия стороны истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 03.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введении его в действие.

Поскольку вселение ответчиков в спорное жилое помещение происходило в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), то к сложившимся правоотношениям следует применять нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На основании ордера на жилое помещение №№ выданного 01.06.1977 исполнительным комитетом Нарьян-Марского Совета депутатов трудящихся, данное жилое помещение было предоставлено ФИО16 на семью из 4-ех человек, включая детей Чупровых Любовь Федеоровну, Татьяну Федоровну, Веру Федоровну, Николая Федоровича.

26.02.1997 с ФИО16 заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, по условиям которого ей и членам ее семьи была предоставлена трехкомнатная отдельная квартира, общей площадью 68,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

12.11.2014 с ФИО16 на основании постановления главы МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 30.10.2014 № был заключен договор социального найма жилого помещения №№. По условиям договора совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселяются ее дети Титова Татьяна Федоровна, Чупрова Любовь Федоровны, Мельникова Вера Федоровна, невестка Чупрова Людмила Викторовна, внуки ФИО7, ФИО8 и сын ФИО23.

Согласно поквартирной карточке в квартире, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, зарегистрированы: Чупрова Л.В., ФИО7, ФИО8, ФИО16, и с 17.11.2014 Титова Т.Ф.

Разрешая заявленные требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из содержания и смысла данных норм права следует, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии, если наниматель и члены его семьи добровольно отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что при временном отсутствии нанимателяжилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из пояснений истца следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время.

11.07.1986 истец была вселена в спорное жилое помещение, поскольку 21.06.1986 вступила в брак с ответчиком ФИО24

В 1998 году и 1990 году в квартиру были вселены и зарегистрированы в ней третьи лица ФИО7 и ФИО8 соответственно с момента рождения.

На момент регистрации истца в квартире совместно с нанимателем ФИО16 были зарегистрированы и постоянно проживали ответчик Чупрова Л.Ф., ее сын ФИО19, а также ответчик Чупров Н.Ф.

Ответчики Титова Т.Ф., Мельникова В.Ф. в спорной квартире не проживают с 1986 года, добровольно из нее выехали и вывезли свои личные вещи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО20 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

Ответчик Чупрова Л.Ф. и ее сын ФИО19 выехали из квартиры в 1993 году

добровольно в другое место жительства по адресу: <адрес> <адрес>, в настоящее время проживают в <адрес>.

Ответчик Чупров Н.Ф. выехал из квартиры после расторжения брака с истцом в 2004 году и фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

С момента выезда ответчиков между нанимателем и членами ее семьи был определен порядок пользования спорной квартирой: истцу и ее семье были выделены две комнаты, нанимателю ФИО16 – одна комната. Лицевые счета на квартиру разделены, обслуживающими организациями выставлялись отдельные платежные документы, что подтверждается материалами дела.

Длительное время ответчики оплату расходов за содержание и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения не производят. При этом препятствий в проживании в спорной квартире им не чинилось, они не пользовались квартирой по собственному волеизъявлению.

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21, который пояснил, что с рождения знает семью ФИО22, является их соседом по дому, периодически бывает в гостях. В квартире проживают Чупрова Л.В., ее сыновья ФИО7 и ФИО8, также ФИО16 В квартире личных вещей ответчиков не имеется, ответчики иногда приезжают навестить свою мать ФИО16, однако в квартире постоянно не живут.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, т.к. они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в иное место жительства, длительное время в нем не проживают, не пользуются, расходов по оплате содержания и коммунальных услуг не несут, их личные вещи, включая предметы личной гигиены, в жилом помещении отсутствуют. В процессе судебного разбирательства не было установлено наличие каких-либо препятствий для ответчиков в пользовании данным жилым помещением.

Добровольно выехав из жилого помещения и отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 300 руб., то есть по 75 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чупровой Людмилы Викторовны к Чупрову Николаю Федоровичу, Мельниковой Вере Федоровне, Чупровой Любови Федоровне, Титовой Татьяне Федоровне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Чупрова Николая Федоровича, Мельникову Веру Федоровну, Чупрову Любовь Федоровну, Титову Татьяну Федоровну утратившими право пользования квартирой №<адрес> <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Чупрова Николая Федоровича, Мельниковой Веры Федоровны, Чупровой Любови Федоровны, Титовой Татьяны Федоровны в пользу Чупровой Людмилы Викторовны уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере по 75 (Семьдесят пять) рублей 00 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2015 года.