Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14834/2017 от 10.05.2017

Судья:Архипова Л.Н. дело № 33-14834/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Кумачевой И.А., Мизюлина Е.В.

при секретаре Кривиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2017 года апелляционные жалобы Бутыриной Юлии Владимировны и ЗАО «ДВМ группа» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2017 года по делу по иску Бутыриной Юлии Владимировны к ЗАО «ДВМ группа» о защите прав потребителя, и по встречному иску ЗАО «ДВМ группа» к Бутыриной Юлии Владимировне о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Бутыриной Ю.В. Поляковой Н.Б., представителя ЗАО «ДВМ группа» Куслина В.А.

УСТАНОВИЛА:

Бутырина Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ДВМ группа» о взыскании неустойки в сумме 352 132,51 руб., штрафа, компенсации морального вреда 50000 руб.

Иск мотивировала тем, что между ней и ЗАО «ДВМстройпроект» был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>/Б-ЮЛ-ДУ от <данные изъяты>, по которому истица приобрела однокомнатную квартиру, общей площадью 33,57 кв.м., жилой площадью 14,69 кв.м., под условным номером 1, расположенную на 1-ом этаже в строительных осях Гс-Гс/Вс/7с-9с в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красноармейск, <данные изъяты>Б. По условиям договора передача объекта долевого строительства участнику осуществляется не позднее <данные изъяты>. Однако ответчик квартиру истцу в установленный срок не передал, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> продолжительностью 333 дня составляет 352 132,51 руб. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

ЗАО «ДВМ группа» обратились с встречным иском о признании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>/Б-ЮЛ-ДУ от <данные изъяты> незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект в срок не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Однако в договоре отсутствует такое существенное условие, как срок ввода жилого дома в эксплуатацию. Неоднократно Бутыриной Ю.В. предлагали устранить недостаток договора путем заключения дополнительного соглашения, однако обращения были проигнорированы. Сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве не были согласованы все его существенные условия.

В судебном заседании представитель Бутыриной Ю.В. исковые требования поддержала, против встречного иска возражала, утверждала, что квартира должна быть передана истцу в марте 2015 г., но так и не передана по настоящее время.

Представитель ответчика ЗАО «ДВМ группа» против иска возражал, встречный иск поддержал.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано с ЗАО «ДВМ группа» в пользу Бутыриной Ю. В. неустойка 250 000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 135 000 руб. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ЗАО «ДВМ группа» и Бутырина Ю.В. просят решение отменить.

Истица в своей жалобе отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, а ответчик на незаконность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу ч. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства, взятые перед истцом по заключенному договору, в виде просрочки передачи объекта.

Судебная коллегия выводы суда считает соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 309ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установленои из дела следует, чи что <данные изъяты> между ЗАО «ДВМ группа» и ЗАО «ДВМстройпроект» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красноармейск, <данные изъяты>Б и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру. Срок окончания строительства в соответствии с п. 3.5 договора – 2014г. Срок передачи объекта участнику – не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (п. 5.1 договора). Согласно условиям договора квартира подлежала передаче участнику не позднее <данные изъяты> (л.д. 8-18).

В установленный срок ответчик своих обязательств не исполнил.

<данные изъяты> по договору уступки прав (цессии) ЗАО «ДВМстройпроект» уступил Бутыриной Ю.В. свое право требования по договору участия в долевом строительстве, из п. 3.2 договора уступки следует, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в отношении уступаемой части требований цедент выполнил в полном объеме. В свою очередь истцом оплата по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19-28, 29).

Ранее решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> с ЗАО «ДВМ группа» в пользу Бутыриной Ю.В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 177803,50 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 98901,75 руб. (л.д. 34-37).

По настоящему делу срок просрочки составил 333 дня, размер неустойки составит 352 132,51 руб.

Суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 250 000 руб.

Довод жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки коллегия находит несостоятельным.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, находит вывод суда о применения к рассчитанной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ обоснованным.

Отклоняя доводы встречного иска, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все существенные условия договора сторонами были согласованы. Срок окончания строительства в соответствии с п. 3.5 договора – 2014г. Срок передачи объекта участнику – не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (п. 5.1 договора). Соответственно согласно условиям договора квартира подлежала передаче участнику не позднее <данные изъяты> (л.д. 8-18).

Дата ввода объекта в эксплуатацию не является существенным условием договора, срок передачи объекта договором установлен, т.е. существенное условие о сроке согласовано сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Бутыриной Ю. В. и ЗАО «ДВМ группа»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи