Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2013 ~ М-487/2013 от 04.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2013 года *

Ленинский районный суд * в составе председательствующего

судьи Дейхиной С.И.

при секретаре Токаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Э.А.о. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Мотивировал требования тем, что * в * часа * минут по адресу * произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ * гос.номер *, под управление Павленко Е.В. и транспортного средства ВАЗ * гос.номер *, под управлением Мамедли Ф.Ф. оглы, которое принадлежит истцу Мустафаеву. В соответствии со справкой о ДТП от * Павленко нарушил п.13.9 ПДД. Со стороны Мамедли нарушений нет. В результате ДТП автомобилю ВАЗ * гос.номер *, принадлежащий истцу на праве собственности был нанесен материальный ущерб, в связи с тем, что автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Мамедли на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» для оценки повреждений своего транспортного средства, в соответствии, с отчетом которого стоимость ущерба с учетом износа составила * руб. * коп. Истец обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» за выплатой страхового возмещения. Но в связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп., расходы на услуги оценщика в размере * руб., расходы на телеграммы в размере * руб. * коп., а также расходы за услуги представителя и нотариуса в размере * руб. * коп.

Истец Мустафаев Э.А. оглы в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Калинину Н.В.

Представитель истца Калинин Н.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования Мустафаева поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду ничего не пояснил, ходатайствовал о рассмотрении дела в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика по правилам заочного производства в порядке гл.22 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Павленко Е.В., Капок В.В., Мамедли Ф.Ф. оглы в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, установлено, что * в * час. * мин. на * * в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ * * под управлением Павленко Е.В. и автомобиля ВАЗ * * под управлением Мамедли Ф.Ф. оглы.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от * автомобиль ВАЗ * * имеет следующие повреждения: капот, передние крылья, решетка радиатора, передний бампер и панель, скрытые повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Мамедли Ф.Ф. оглы от *, что * примерно в * час. * мин. управляя автомобилем ВАЗ * * двигался по * со стороны * в сторону *, в районе перекрестка с * произошло столкновение с автомобилем ВАЗ * *. При ДТП пострадавших нет. Замеры производились с его участием, указаны верно, со схемой ДТП согласен. Свою вину в данном ДТП не признал. Считает виновным водителя автомобиля ВАЗ * *;

- Павленко Е.В. от *, что * в * час. * мин. управлял автомобилем ВАЗ * * двигался по * в сторону * со скоростью * км/ч по правой полосе. В районе * на пересечении улиц Читинская и Амурская, осуществлял поворот налево, для выезда на * в правый ряд, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ * *, который совершал обгон. В результате ДТП пострадавших нет.. Замеры производились с его участием, указаны верно, со схемой ДТП согласен. Свои вину в данном ДТП не признал. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля ВАЗ * *.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павленко Е.В. вследствие нарушения требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно СТС серии *, собственником автомобиля ВАЗ * * является Мустафаев Э.А. оглы. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ * * – Мустафаева Э.А. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии * *.

Риск гражданской ответственности водителя Павленко Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» страховой полис серии * *.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1. 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более * рублей.

Наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется справка о ДТП от * и акт осмотра транспортного средства * от * и составленный на основании данных документов отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ * * от * согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет * рублей * копейки.

Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ * от * «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого техника-эксперта (экспертной организации).

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» свои возражения по оценке представленной стороной истца не представил, таким образом, суд полагает необходимым положить в основу решения по делу отчет об оценке * ООО «Центр независимой оценки» от * согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет * рублей * копейки.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более * тысяч рублей.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более * тысяч рублей.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» необходимо взыскать в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, установленной отчетом об оценке * ООО «Центр независимой оценки» от * - * рублей * копейки.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ * от * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть * рублей * копеек (* рублей * копейки х *%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом по договору * на оказание юридических услуг оплачено ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» * руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * от *

Расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя, за удостоверение которой истцом оплачено * рублей, подлежит взыскание в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере * рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.п.

За проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мустафаев Э.А. оглы оплатил * рублей, размер которых подтвержден представленным в материалах дела договором * от *

Расходы за проведения оценки в размере * рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере * рублей.

Почтовые услуги за отправление телеграммы ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере * рублей * копеек, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком от *, Павленко Е.В. в размере * рубля * копеек, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком от *, на общую сумму * рублей * копеек + * рубля * копеек = * рублей * копеек.

Почтовые расходы в размере * рублей * копеек, подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере * рублей * копеек.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в местный бюджет подлежит взыскать * рублей * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафаева Э.А.о. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мустафаева Э.А.о. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп., расходы на услуги оценщика в размере * руб., расходы на телеграммы в размере * руб. * коп., а также расходы за услуги представителя и нотариуса в размере * руб. * коп., а всего * рубля * копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * рублей * копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в * краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.И. Дейхина