Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-1437/2015;) ~ М-1468/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г.

<адрес>

<адрес> <адрес>

в составе судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием:

Румянцева С.Ю., его представителя Румянцевой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ООО «<данные изъяты>» - генерального директора ФИО3,

представителя ООО <данные изъяты>» ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению

Румянцева <данные изъяты>

к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

Румянцев С. Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> приобрел новый автомобиль марки CITROEN C4, модель <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, год выпуска <дата>., гарантийный срок на автомобиль установлен <данные изъяты> года с даты приобретения или <данные изъяты> пробега. Автомобиль был продан ненадлежащего качества, со второго гарантийного года эксплуатации постоянно выявляется существенный недостаток – неисправность в МКПП. Румянцев С.Ю. просит суд взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежную сумму уплаченную по договору в размере 1000000 руб., в том числе стоимость приобретённого автомобиля 660000 руб. 00 коп. и 340000 руб. – разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 290000 руб., взыскать солидарно с ответчиков неустойку – сумму возмещения убытков в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., госпошлину в размере 2350 руб.

В ходе рассмотрения дела Румянцев С.Ю. заявил об изменении предмета иска, о чём представил письменное заявление, приобщённое к материалам дела, просит суд: взыскать в его пользу с ООО <данные изъяты>» неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 290000 руб., расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата> автомобиля CITROEN C4, модель <данные изъяты> идентификационный номер <номер>, цвет <данные изъяты> год выпуска <дата> между ООО <данные изъяты>» (импортёр) и ФИО1; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору <номер> (в тексте описка, указан <номер>) от <дата> за автомобиль CITROEN C4, в размере 660000 руб.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежную сумму разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения в размере 340000 руб.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу неустойку (пеню) за отказ своевременно удовлетворить требования потребителя в размере 130000 руб.; взыскать с ООО <данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причинённого продажей товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчиков в его пользу госпошлину в размере 2350 руб.

В ходе рассмотрения дела Румянцев С.Ю. заявил об изменении исковых требований, в том числе об увеличении исковых требований, о чём представил письменное заявление, приобщённое к материалам дела. Румянцев С.Ю. просит суд: взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 290000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 539400 руб., расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата> автомобиля CITROEN C4, модель <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, <данные изъяты>, год выпуска <дата>., между ООО «<данные изъяты>» (импортёр) и Румянцевым С.Ю.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору <номер> от <дата> за автомобиль CITROEN C4, в размере 660000 руб.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежную сумму разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения в размере 340000 руб.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу неустойку (пеню) за отказ своевременно удовлетворить требования потребителя в размере 1810000 руб.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причинённого продажей товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы в размере 16613 руб. 06 коп., начислить проценты ответчикам за пользование чужими денежными средствами, назначить ответчикам штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Румянцев С.Ю. и его представитель Румянцева Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении исковых требований. Заявили, что не согласны с заключением экспертов, что исследование произведено не всесторонне, субъективно и в неполном объёме, при проведении экспертизы были допущены нарушения, применены не допустимые методы исследования, не применялись контрольно-измерительное оборудование и инструменты, также указали, что имеются основания полагать, что имеется предварительный сговор ответчиков с экспертами.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 заявила, что не имеется оснований для удовлетворения иска, так как срок проведения гарантийного ремонта составил <данные изъяты>, что истцом не доказано наличие в автомобиле существенного ни по каким основаниям недостатка, что заключение экспертов следует признать соответствующим предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 заявил, что не имеется оснований для удовлетворения иска, указал, что срок проведения гарантийного ремонта не превысил <данные изъяты>, что на все обращения истца были даны ответы, автомобиль неоднократно проходил проверку по обращениям Румянцева С.Ю. и после проведённого ремонта никакие нарушения в работе МКПП выявлены не были.

В судебное заседание представитель Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не явился, извещался судом и через представителей ответчика надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, заслушав Румянцева С.Ю., его представителя Румянцеву Е.А., представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924, входят легковые автомобили.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В пунктах 1, 5 и 6 ст. 28 Закона определено, что

если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1);

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлены, материалами дела подтверждены, следующие юридические значимые обстоятельства.

<дата> ФИО1 приобрел в ООО «<данные изъяты>» по договору <номер> от <дата> новый автомобиль марки CITROEN C4, модель <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, год выпуска <данные изъяты> г., гарантийный срок на автомобиль установлен <данные изъяты> с даты приобретения или <данные изъяты>. пробега (далее по тексту Автомобиль).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> ООО «<данные изъяты> прекратило деятельность с <дата> в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» является импортером Автомобиля, что указано в паспорте транспортного средства.

Согласно записям в сервисной книжке <дата> был проведено техническое обслуживание (далее по тексту ТО) Автомобиля, пробег на дату <данные изъяты> зафиксировано, что следующий визит должен состояться при пробеге <данные изъяты> или в срок <дата>

Таким образом, установлено, что уже на дату записи истца на ТО – <дата> истек установленный годичный срок для прохождения ТО по критерию – <данные изъяты>, на дату предъявления Автомобиля на ТО – <дата>, зафиксировано и значительное превышение межсервисного пробега – <данные изъяты>

Согласно записям в сервисной книжке <дата> ООО «<данные изъяты>», являющимся официальным дистрибьютором автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки CITROЁN на территории Российской Федерации, было проведено ТО Автомобиля, пробег на дату ТО – <данные изъяты>., зафиксировано, что следующий визит должен состояться при пробеге <данные изъяты> или срок <дата>

В заявке на работы <номер> от <дата> Румянцев С.Ю. в разделе «причина обращения/наименование работ» указал: ТО-2, <данные изъяты>, в заявке указана дата записи – <дата>

Общие условия ремонта отражены на оборотной стороне заявки на работы <номер>.

Согласно заявке <номер> от <дата> по заявленной причине обращения – «<данные изъяты>», предварительная стоимость работ была определена в 15000 руб., <данные изъяты>

Автомобиль по акту от <дата> передан Румянцевым С.Ю. работникам ООО «<данные изъяты>».

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что оформлением заявки <номер> от <дата>, подписанной истцом и представителем ООО «<данные изъяты>», стороны достигли соглашения по существенным условиям договора бытового подряда, а именно о предмете – выполнение работ по указанной Румянцевым С.Ю. причине – <данные изъяты>» Автомобиля, сторонами была согласована предварительная стоимость работ – 15000 руб. и предварительный срок – <дата>

Как пояснили в судебном заседании Румянцев С.Ю. и его представитель, они не предполагали, что работы будут проводиться в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем были готовы их оплатить.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд не может согласиться с доводом истца и его представителя, что срок выполнения ремонтных работ был установлен – до <дата>, так как из буквального толкования следует, что указанный срок – <дата>, является предварительным сроком, то есть сроком, который не определён как взятое ответчиком обязательство об окончании выполнения работ в указанную дату. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны договора не определили срок окончания выполнения работ, в связи с чем, в рассматриваемом споре суд проверяет, превысил ли срок выполненных работ <данные изъяты>

Согласно заказам-нарядам от <дата> <номер> ООО «<данные изъяты>» выполнены, а Румянцевым С.Ю. приняты и оплачены работы по мойке, ТО-2, шиномонтажу и развалу-схождению.

<дата> Румянцев С.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой потребовал дать заключение, оплатить ему неустойку, представить сведения о признании данного случая гарантийным, расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость автомобиля.

<дата> Румянцев С.Ю. обратился в ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» с претензией, в которой потребовал оплатить ему неустойку, представить сведения о признании данного случая гарантийным, расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость автомобиля.

Исходящим от <дата> ООО «<данные изъяты>» ответило на претензию и информировало Румянцева С.Ю., что срок окончания работ по заказу-наряду являлся предварительным, о чём истец был уведомлен заблаговременно, срок ремонта был увеличен, о чем истец был уведомлен по телефону, с момента приема автомобиля и на момент выставления претензии срок <данные изъяты> не истёк, все ремонтные работы в отношении Автомобиля выполнены в полном объёме, Автомобиль находится в исправном состоянии и готов к эксплуатации, просят принять выполненные работы, подписать необходимые документы и забрать Автомобиль в течение трёх рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно почтовым штемпелям на конверте письмо было принято к отправлению <дата>, доставлено по месту жительства истца <дата>

В соответствии со статьёй 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Суд не может согласиться с доводом истца и его представителя, что срок ремонта следует исчислять с даты получения им уведомления о готовности автомобиля, так как, сдав в отделение почтовой связи уведомление, ООО «<данные изъяты>» выполнило действие в срок, и оно не несёт ответственности за сроки прохождения почтовой корреспонденции, получения её истцом, и фактического получения Автомобиля.

Таким образом, исчисляя срок ремонта с <дата> по <дата>, он составляет <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <дата> – <данные изъяты>, что не превышает <данные изъяты> суток, установленных пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд, принимая решение, учитывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Довод представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что выполнение работ было обусловлено необходимостью заказа и получения запасных частей и деталей, суд признаёт обоснованным. Оснований для признания, что указанный срок не является минимальным сроком, объективно необходимым для их устранения с учетом обычно применяемого способа, у суда не имеется, тот факт, что после получения деталей ремонтные работы были проведены в течение одного дня, не даёт оснований полагать, что срок ремонта ответчиком ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» был нарушен.

Согласно заказу-наряду <номер> от <дата> по виду ремонта «гарантийный» ООО «<данные изъяты>» по Автомобилю выполнены следующие работы: <данные изъяты>. Общая стоимость выполненных работ и стоимости материалов составляет 27511 руб. 17 коп.

Румянцев С.Ю., не согласившись с указанными в заказе-наряде <номер> от <дата> сведениями, собственноручно нанес записи: «<данные изъяты> от <дата>», указал, что не согласен со сроком исполнения «<дата>», также написал <данные изъяты> <дата>, прибыл за машиной <дата>.».

В приемо-сдаточном акте выполненных работ, на котором проставлена дата <дата>», Румянцев С.Ю. в п. 2, 3, 4 указал, что «<данные изъяты> от <дата> имеются претензии по качеству выполненных работ: шум в МКПП, не достаточный ход педали сцепления», <данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Исходящим от <дата> ООО «<данные изъяты>» ответило на претензию и информировало Румянцева С.Ю. о том, что гарантийный ремонт Автомобиля был проведён в установленные сроки, не имеется оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки, также указали, что не являются стороной договора купли-продажи, требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено к продавцу автомобиля ООО <данные изъяты>».

<дата> Румянцев С.Ю. обратился в ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой, в том числе, потребовал оплатить неустойку в размере 290000 руб., сумму аренды автомобиля в размере 25000 руб., расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость автомобиля в сумме 1000000 руб.

<дата> Румянцев С.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией по качеству ремонта, в которой указал, что, по его мнению, ремонт проведён в ненадлежащие сроки, не в полном объёме и не качественно.

<дата> по приемо-сдаточному акту Автомобиль был передан ООО «<данные изъяты>» Румянцеву С.Ю. На указанном акте Румянцевым С.Ю. выполнены надписи, о том, что обнаружены дефекты и явные замечания, что имеется «<данные изъяты>

<дата> ООО «<данные изъяты>» сообщило Румянцеву С.Ю., что срок гарантийных обязательств на произведённые работы – <данные изъяты>, а также гарантировало, что в случае возникновения дефекта отремонтированного агрегата (МКПП), который будет являться причиной неправильной работы узлов и агрегатов Автомобиля, повлечёт возникновение ошибок в системе Автомобиля, будет являться причиной невозможности дальнейшей эксплуатации Автомобиля, Румянцеву С.Ю. возместят расходы на транспортировку автомобиля из любой точки <адрес> до дилерского центра, при условии, что транспортировка будет осуществляться по программе <данные изъяты>.

<дата> (по почтовому штемпелю на конверте <дата>) ООО <данные изъяты>» ответило на претензию Румянцева С.Ю., в которой указали, что об увеличении срока выполнения ремонтных работ он был уведомлен по телефону, что заказ-наряд по ремонту МКПП был открыт <дата>, работы были выполнены <дата>, о чём он также был уведомлен, автомобиль был выдан <дата>, работы выполнены надлежащим образом и в требуемом объёме, понесённые расходы в связи с арендой автомобиля не подлежат удовлетворению, требования о расторжении договора купли-продажи, предъявляемые к ООО «<данные изъяты>» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

<номер> от <дата> ООО «<данные изъяты>» ответило на претензию и информировало Румянцева С.Ю. о том, что гарантийный ремонт Автомобиля был проведён в установленные сроки – <данные изъяты>, не имеется оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки, стоимости аренды автомобиля.

<дата> Румянцев С.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией по качеству ремонта, в которой указал, что ремонт проведён не качественно, в ходе эксплуатации машины появился шум и вибрация в МКПП при движении на 3,4, 5 передачах, <данные изъяты>

<дата> Румянцев С.Ю. сдал в ООО «<данные изъяты>» Автомобиль, доставленный на эвакуаторе, в заявке на работы, как причина обращения, указано: <данные изъяты>, <данные изъяты>. После ремонта хорошо зафикс. защиту ДВС. При плавном нажатии на педаль тормоза а/м тормозит очень резко».

Исх. <номер> от <дата> Румянцев С.Ю. был уведомлен ООО <данные изъяты>» о том, что по его заявке от <дата> проведена диагностика Автомобиля в полном объёме, после проведённой диагностики неисправностей не выявлено, Автомобиль находится в исправном состоянии и готов к эксплуатации, просят принять выполненные работы, подписать необходимые документы и забрать автомобиль.

В заказе-наряде <номер> от <дата> ООО <данные изъяты>» по Автомобилю указано, что неисправности в работе МКПП не выявлено. На указанном бланке Румянцев С.Ю. совершил надпись «<данные изъяты>».

Исх. <номер> от <дата> ООО «<данные изъяты>» уведомило Румянцева С.Ю., что после получения претензии на качество ремонта, и доставления Автомобиля с жалобами на работу МКПП, в отношении Автомобиля были проведены диагностические работы, заявленные в претензии дефекты в работе МКПП, не выявлены, подтеки тормозной жидкости не обнаружены, в связи с чем основания для удовлетворения претензии отсутствуют. Разъяснили, что в случае возникновения необходимости проведения экспертизы качества выполненных работ по ремонту МКПП, просят согласовать дату и время проведения экспертизы, а также выбор экспертной организации.

В заказе-наряде <номер> от <дата> ООО <данные изъяты>» по Автомобилю указано, что неисправности в работе МКПП не выявлено. На указанном бланке Румянцев С.Ю. зачеркнул проставленные даты «<дата>», проставил даты <дата>», вычеркнул «<данные изъяты>

По приемо-сдаточным актам выполненных работ, на которых проставлена дата «<дата>», (приложения <номер> и <номер> к заказу-наряду <номер>) Румянцев С.Ю. принял Автомобиль от ООО <данные изъяты>» без замечаний, выявленных дефектов и иных явных недостатков.

<дата> Румянцев С.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просил выслать перечень диагностического оборудования, на котором была проведена диагностика Автомобиля и копии документов по результатам диагностики, проведённой на данном оборудовании.

<дата> Румянцев С.Ю. обратился в ООО <данные изъяты>» по вопросу диагностики МКПП, указав на повышенные шумы в работе МКПП в районе дифференциала. Согласно заказу-наряду <номер> Румянцеву С.Ю. даны рекомендации: <данные изъяты>», стоимость работ, оплаченных Румянцевым С.Ю., составила 500 руб.

Письмом от <дата> ООО <данные изъяты>» сообщило Румянцеву С.Ю., что диагностика была произведена согласно методике завода-изготовителя (классификация шумов и вибраций PSA), при проведении данной диагностики использование специального и сертифицированного оборудования марка CITROEN не предусматривает, также была произведена косвенная диагностика – сравнение с новым автомобилем.

<дата> Румянцев С.Ю. сдал в ООО «<данные изъяты>» Автомобиль, в заявке на работы, как причина обращения, указано: «<данные изъяты>

В заказе-наряде <номер> от <дата> ООО «<данные изъяты>» по Автомобилю как причины обращения указаны: «<данные изъяты> <данные изъяты>». В заказе-наряде указано, что проведена диагностика кпп, «<данные изъяты>». Румянцевым С.Ю. зачеркнуты предложения «Работы принял, с рекомендациями ознакомлен. Претензий не имею. Неисправности не выявлена». Румянцевым С.Ю. нанесены надписи: «Претензии имею» и «не согласен».

Исх. <номер> от <дата> ООО «<данные изъяты>» уведомило Румянцева С.Ю., что диагностика Автомобиля выполнена в полном объёме, после проведённой диагностики неисправностей не выявлено, Автомобиль находится в исправном состоянии и готов к эксплуатации, просят принять выполненные работы, подписать необходимые документы и забрать Автомобиль.

По приемо-сдаточным актам выполненных работ, на которых проставлена дата «<данные изъяты>», (приложения <номер> и <номер> к заказу-наряду <номер>) Румянцев С.Ю. принял Автомобиль от ООО <данные изъяты>» без выявленных дефектов и иных явных недостатков, вместе с тем Румянцев С.Ю. в акте вычеркнул слова «не имеются» в предложении «Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных) услуг не имеется, и надписал <данные изъяты>».

<дата> Румянцев С.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с досудебной претензией, в которой, в том числе, потребовал оплатить неустойку в размере 290000 руб., сумму аренды автомобиля в размере 25000 руб., расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость автомобиля в сумме 1000000 руб.

Исх. <номер> от <дата> ООО <данные изъяты>» уведомило Румянцева С.Ю., что об увеличении срока выполнения ремонтных работ он был уведомлен по телефону, заказ-наряд по ремонту МКПП был открыт <дата>, работы были выполнены <дата>, автомобиль выдан <дата>, диагностика Автомобиля была выполнена в полном объёме, после проведённой диагностики неисправностей в МКПП не выявлено, в связи с чем основания для удовлетворения претензии отсутствуют. Повторно разъяснили, что в случае возникновения необходимости проведения экспертизы качества выполненных работ по ремонту МКПП, просят согласовать дату и время проведения экспертизы, а также выбор экспертной организации

Исходящим от <дата> ООО «<данные изъяты>» ответило на претензию и информировало Румянцева С.Ю. о том, что гарантийный ремонт Автомобиля был проведён в установленные сроки, не имеется оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки, также указали, что не являются стороной договора купли-продажи, требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено к продавцу автомобиля ООО «<данные изъяты>». Учитывая, что с момента диагностики автомобиля прошло более месяца, пригласили Румянцева С.Ю. для проверки качества Автомобиля, указав дату, время и места проведения проверки.

Письмом от <дата> Румянцев С.Ю. отказался от предоставления Автомобиля в связи с подачей иска в суд.

<дата> Румянцев С.Ю. обратился в <данные изъяты> иском о защите прав потребителя к ООО «<данные изъяты>», как к импортёру, и ООО <данные изъяты>», как официальному дилеру, производившему ремонт и диагностику Автомобиля.

Определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты>

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» <адрес> поступило в суд <дата>

Во время проведения экспертизы Румянцев С.Ю. оплатил ИП ФИО5 за диагностику Автомобиля 1500 руб. Работы по диагностике Автомобиля приняты Румянцевым С.Ю. по акту выполненных работ (оказанных услуг) <номер> от <дата> Согласно акту дефектации от <дата> ИП ФИО5, мастер ФИО6 и автомеханик ФИО7 при проверке технического состояния Автомобиля выявили дефекты в МКПП, и дали заключение, что для точного выявления дефектных деталей механизма МКПП необходима полная разборка коробки. В заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью Независимое научно-исследовательское учреждение «<данные изъяты> от <дата>

В процессе рассмотрения дела стороны заявили о необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы в связи с тем, что эксперт <данные изъяты>

Определением суда от <дата> по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> <данные изъяты>) <адрес>.

Заключение экспертов <номер> поступило в <данные изъяты> суд <дата> (далее по тексту Заключение).

Согласно заключению экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

На вопрос 1. - Наблюдается ли повышенная вибрация рычага переключения передач при движении автомобиля CITROEN C4, модель <данные изъяты> идентификационный номер <номер>, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> на 4 передаче? Если да, то является ли имеющаяся повышенная вибрация признаком неисправности МКПП, и, если является, то какова причина неисправности: заводской брак, результат гарантийного ремонта, неправильная эксплуатация, естественный износ детали (ей) при правильной эксплуатации?

- Повышенная вибрация рычага переключения передач при движении автомобиля CITROEN C4, модель <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> отсутствует на всех передачах. При тестовой поездке выявлено перемещение рычага переключения передач при изменении режима движения, что характерно для автомобилей с тросовым приводом переключения передач. В связи с естественным износом упругих элементов опор силового агрегата величина перемещения увеличилась по сравнению с новым автомобилем.

На вопрос 2. - Имеются ли недостатки в работе МКПП автомобиля CITROEN C4, модель <данные изъяты> идентификационный номер <номер>, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> Если да, то какова причина данной неисправности: заводской брак, результат гарантийного ремонта, неправильная эксплуатация, естественный износ детали (ей) при правильной эксплуатации?

- Недостатков в работе МКПП автомобиля CITROEN C4, модель <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> не выявлено. Выявлена неисправность демпфера ведомого диска сцепления. Причина выхода демпфера из строя является естественный износ. Также выявлены следы неправильной эксплуатации сцепления в целом в виде следов побежалости на нажимном диске и маховике сцепления, что свидетельствует об их перегреве.

На вопрос 3. - Если недостатки в работе МКПП автомобиля CITROEN C4, модель <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> имеются, то являются ли они устранимыми? Если да, то каков объём (человеко-часы) и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков автомобиля?

- Трудоемкость (объем, человеко-часы) работ, необходимых для устранения выявленных недостатков автомобиля составляет: <данные изъяты>, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков автомобиля состаляет:52521 руб. 60 коп.

Заключение экспертов по поставленным судом вопросам дает полные и ясные ответы, заключение обосновано экспертами. У суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено подпиской, приобщённой к материалам дела. В материалы дела экспертами представлены заверенные копии документов, подтверждающие наличие у них высшего специального профессионального образования, наличие у ФИО8 учёной степени, прохождение ими переподготовки по соответствующим специальностям, дающим право на проведение назначенной судом экспертизы, они имеют большой стаж экспертной деятельности.

В судебном заседании истец и его представители заявили о своём несогласии с заключением эксперта, фактически заявив, что ответчики договорились с экспертами.

Суд признаёт утверждения истца и его представителя о предвзятости экспертов, об их заинтересованности в исходе дела надуманными, исключительно предположительными, не подтверждёнными никакими допустимыми средствами доказывания. Суд учитывает, что выбор экспертного учреждения, согласование кандидатур экспертов производились судом в судебном заседании с участием истца и его представителя, которые никаких возражений, доводов о заинтересованности экспертов не заявляли.

Суд не может согласиться с доводом истца и его представителя, что проведённую экспертизу и выводы, содержащиеся в ней, нельзя принимать во внимание при принятии решения в связи с тем, что не была разобрана коробка передач и эксперт при проведении исследования не использовал инструменты, так как при проведении исследования эксперт самостоятельно выбирает методы исследования. Исследовательская часть заключения экспертов содержит описание произведённых действий, оснований полагать, что экспертами не были выполнены какие- либо необходимые исследования у суда не имеется.

В судебном заседании суд исследовал представленные истцом видео файлы, на которых отражены некоторые моменты проведения исследовательской части экспертизы. Согласно исследованным доказательствам эксперт производил именно те действия, которые отражены в заключении экспертов, фактов нарушения прав истца и его представителя при проведении экспертизы судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, так как они являются бездоказательными и не ставят под сомнение обоснованность выводов экспертов о том, что недостатки в работе МКПП Автомобиля не выявлены, что выявленные неисправности являются следствием естественного износа упругих элементов опор силового агрегата, демпфера ведомого диска сцепления, а также установлены следы неправильной эксплуатации сцепления в целом.

Принимая решение, суд считает необходимым отметить, что в сервисной книжке Автомобиля указано, что Договорная гарантия не охватывает вибрации и шумы, связанные с работой систем автомобиля, а в разделе «Детали, подверженные естественному износу», указаны механизмы сцепления, выжимные подшипники, диски сцепления, маховик, при пробеге – 20000 км.

Факт того, что Автомобиль эксплуатировался истцом в период с <дата> ( пробег <данные изъяты>.) и до даты проведения экспертизы – <дата> (пробег <данные изъяты>.), при этом пробег за указанный период составил <данные изъяты>., не даёт суду оснований полагать, что в Автомобиле имеются какие либо существенные недостатки, которые делают невозможной его эксплуатацию, и вина за наличие которых может быть возложена на ответчиков.

Суд не может принять в качестве доказательств наличие в Автомобиле технических неисправностей, за которые отвечают ответчики, заказ-наряд ООО <данные изъяты>» <номер>, в котором Румянцеву С.Ю. даны рекомендации: «<данные изъяты>», а также акт дефектации от <дата>, согласно которому ИП ФИО5, мастер ФИО6 и автомеханик ФИО7 при проверке технического состояния Автомобиля выявили дефекты в МКПП, и дали заключение, что для точного выявления дефектных деталей механизма МКПП необходима полная разборка коробки, так как при этих осмотрах не были установлены причины, по которым требуется ремонт МКПП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был продан Автомобиль надлежащего качества, также надлежащего качества был произведён ремонт Автомобиля истца. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Румянцева С.Ю. в части взыскания с ответчиков неустойки, а также расторжения договора купли-продажи Автомобиля, взыскании его стоимости, а также разницы между фактически уплаченными денежными средствами и стоимостью на дату рассмотрения дела в суде.

Румянцевым С.Ю. заявлено требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Румянцева С.Ю. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, так как факты неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а также факты неосновательного получения или сбережения денежных средств ответчиками за счет Румянцева С.Ю. не установлены.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю ненадлежащим исполнением договора, подлежит возмещению при установлении вины исполнителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В связи с тем, что судом при рассмотрении дела не установлены факты нарушения прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования Румянцева С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Принимая решение в данной части требования, суд считает необходимым учесть, что, при рассмотрении дела не были установлены факты не исполнения ответчиками в установленные сроки законных требований потребителя, не установлены основания, необходимые для удовлетворения заявленных имущественных и неимущественного требований, основываясь на изложенном, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков штрафа.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчиков в его пользу судебных издержек у суда не имеется.

Анализируя исследованные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для установления фактов нарушения ответчиками прав Румянцева С.Ю. как потребителя, в том числе, нарушения сроков проведения ремонта, его некачественное выполнение, выявление в Автомобиле существенных недостатков, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца: о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 290000 руб. и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 539400 руб.; о расторжении договора купли-продажи <номер> от <дата> автомобиля CITROEN C4, модель <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>.; о взыскании с ООО <данные изъяты>» денежной суммы, уплаченной по договору <номер> от <дата> за автомобиль CITROEN C4, в размере 660000 руб.; о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежной суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, в размере 340000 руб.; о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки (пени) за отказ своевременно удовлетворить требования потребителя в размере 1810000 руб.; о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причинённого продажей товара ненадлежащего качества; о взыскании с ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» солидарно судебных расходов в размере 16613 руб. 06 коп.; о взыскании с ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» процентов за пользование чужими денежными средствами; о назначении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; в связи с чем отказывает Румянцеву С.Ю. в иске полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Румянцеву <данные изъяты> отказать в удовлетворении требований:

о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 290000 руб. и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 539400 руб.;

о расторжении договора купли-продажи <номер> от <дата> автомобиля CITROEN C4, модель <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, цвет <данные изъяты>, год выпуска <дата> г.;

о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежной суммы, уплаченной по договору <номер> от <дата> за автомобиль CITROEN C4, в размере 660000 руб.;

о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 340000 руб.;

о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки (пени) за отказ своевременно удовлетворить требования потребителя в размере 1810000 руб.;

о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;

о взыскании с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» солидарно судебных расходов в размере 16613 руб. 06 коп.;

о взыскании с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» процентов за пользование чужими денежными средствами;

о взыскании с ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в <адрес> подачей апелляционной жалобы через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Е. Филиппова