Решение по делу № 2-3102/2012 ~ М-3007/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-3102/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край              23 ноября 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

с участием прокурора Аксеновой Н.А. (служебное удостоверение ... от ....),

истца Ошмарина А.И.,

представителя ответчика Мельникова С.А., действующего на основании решения,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Ошмарина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Ошмарин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Березниковский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он (Ошмарин) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора от .... работал ...... ... он был уволен за одностороннее грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте .... не находился. В указанный день он (Ошмарин) прибыл на работу около ... часов, прошел медицинский осмотр на наличие возможности управления автомобилем, после чего загрузил хлебобулочную продукцию и пошел к механику ФИО 1. для подписания путевого листа. гр. З.А. не понравился его (Ошмарина) внешний вид и он предложил пройти ему медицинское освидетельствование у нарколога. Он (Ошмарин) на личном автомобиле поехал в ГУЗ «..., где выяснил, что медицинское освидетельствование платное, стоимость услуги ... рублей. В связи с отсутствием у него денежных средств, он (Ошмарин) вновь вернулся на работу, сообщил ФИО 1 об отсутствии денег для прохождения медосвидетельствования, однако ФИО 1 не допустил его до работы. На протяжении всей смены он (Ошмарин) находился на территории ООО «Березниковский хлебокомбинат». .... он (Ошмарин) прибыл на работу, путевой лист ему не был выдан, на протяжении всей смены он вновь находился на территории предприятия. После выходных .... он (Ошмарин), явившись на работу, отдал ФИО 1 заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО 1 подписал заявление с записью об увольнении за прогул .... Данное заявление он (Ошмарин) отдал в отдел кадров, после чего покинул территорию предприятия. ...., обратившись к ответчику за документами, его (Ошмарина) ознакомили с приказами об увольнении за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Просит восстановить его (Ошмарина) на работе в прежней должности, исключить запись в трудовой книжке об увольнении по пп. «б» ч.1 ст.81 ТК РФ, возобновить бессрочно трудовой договор, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с .... по .... в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Истец Ошмарин А.И. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что .... он прошел предрейсовый медосмотр, в ходе которого был проверен на «алкотестере», после чего был допущен медицинским работником к управлению автомобилем. Однако, механик ФИО 1., предложил пройти медосвидетельствование. В связи с тем, что денежных средств для медосвидетельствования у него (Ошмарина) не было, он написал заявление об увольнении по собственному желанию от .... и передал его ФИО 1. .... в течение всего рабочего дня он находился на территории ООО «Березниковский хлебокомбинат». .... и .... у него были выходные дни. ...., в воскресенье, явившись на работу, он не обнаружил путевого листа, которые обычно оставляют накануне. Диспетчер пояснил ему, что ФИО 1 распорядился не выдавать ему путевой лист. В этот день никого из руководителей предприятия не было, он (Ошмарин) также находился на территории предприятия. .... он пришел на работу, поинтересовался у ФИО 1 о своем заявлении об увольнении, на что последний ответил, что заявления не видел. Тогда он (Ошмарин) написал второе заявление об увольнении по собственному желанию от ...., на котором ФИО 1 указал «уволить за прогул ....». ... он (Ошмарин), прибыв на работу за документами, узнал, что он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено написать объяснительную, он был ознакомлен с актом от .... о появлении его на работе в состоянии опьянения. При этом .... иные сотрудники, в том числе ФИО 2 и ФИО 3, подписавшие акт, его (Ошмарина) не видели. Когда ФИО 1 предлагал ему (Ошмарину) пройти медосвидетельствование, иных сотрудников при этом не было. Факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, употребления алкогольных или иных напитков на рабочем месте отрицает. Заработную плату за время вынужденного прогула просил пересчитать на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика Мельников С.А., в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд пришел к следующему.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что с .... истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора от ...2011г. работал в ООО «Березниковский хлебокомбинат» в должности ..... (л.д.10-12, 18, 26).

Согласно акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ...., Ошмарин А.И. .... в ... часов появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие признаки: запах алкоголя, возбужденное состояние, покраснение глаз. Акт составлен ФИО 1., подписан также водителем ФИО 3 и начальником отдела сбыта ФИО 2л.д.35).

На основании указанного акта приказом директора ООО «БХК» от .... Ошмарин А.И. был отстранен от работы ... с ... часов до представления результатов медицинского освидетельствования в наркологическом отделении (л.д.27).

На основании приказа директора ООО «БХК» гр. З.А. № ... от .... в связи с однократным грубым нарушением истцом своих трудовых обязанностей, выразившемся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения ...., к Ошмарину А.И. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужили: докладная начальника ОМТС и транспорта ФИО 1 от ...., объяснительная Ошмарина А.И. от ...., акт о появлении на работе Ошмарина А.И. в состоянии алкогольного опьянения от .... (л.д.32).

На основании приказа № ... от .... Ошмарин А.И. уволен с .... на основании пп. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.28).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения Ошмарина А.И. по пп. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

Судом не установлено, что .... Ошмарин А.И. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении Ошмарина А.И. .... на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 (медицинский работник ООО «БХК») пояснила, что .... она проводила предрейсовый медицинский осмотр Ошмарина А.И., при этом последний был проверен на приборе «алкотестер», наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было. Признаков алкогольного опьянения у истца она (ФИО 4 не обнаружила, каких-либо особенностей во внешнем виде Ошмарина А.И., запаха алкоголя не заметила. Оснований подозревать нахождение Ошмарина А.И. в состоянии алкогольного опьянения у нее не было, в связи с чем она поставила в путевом листе Ошмарина А.И. штамп о допуске его к управлению автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил, что .... ему позвонила начальник отдела сбыта ФИО 2, сообщив, что ей не нравится внешний вид Ошмарина А.И. Он (ФИО 1) пригласил ФИО 2 к себе в кабинет для составления акта. Когда Ошмарин А.И. явился к нему (ФИО 1) для подписания путевого листа, он заметил, что Ошмарин находится в состоянии алкогольного опьянения - от него был запах алкоголя, иных признаков опьянения не заметил. Он (ФИО 1) попросил истца пройти освидетельствование на приборе «алкотестер». Данный прибор он (ФИО 1) использует для личных нужд в течение 2-3 лет, прибор не сертифицирован, имеет погрешность. «Алкотестер» показал наличие у истца алкогольного опьянения ... промили. Ошмарин отказался писать объяснительную. В это время в кабинет зашел водитель ФИО 3 подписать путевой лист, при этом он слышал как он (ФИО 1) предлагал истцу пройти медосвидетельствование у нарколога. Затем ФИО 3 вышел и в кабинет зашла ФИО 2, которая также слышала, как он (ФИО 1) предлагал истцу написать объяснительную и пройти медосвидетельствование в ГУЗ «.... Затем Ошмарин ушел. Все происходило с ... до ... часов. После совещания, в ... часов, он (ФИО 1 составил акт о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Днем, ...., в дверях своего кабинета он увидел заявление Ошмарина об увольнении по собственному желанию, более на работе истец не появлялся. Акты об отсутствии его на работе не составлялись. В понедельник, ...., Ошмарин, явившись на работу, написал второе заявление об увольнении по собственному желанию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснил, что .... он, зайдя в кабинет гр. З.А., увидел там ФИО 2 и Ошмарина, при этом ФИО 1 предлагал Ошмарину написать объяснительную по поводу нахождения его в нетрезвом состоянии, в кабинете был запах алкоголя, он предполагает, что запах алкоголя был от Ошмарина. Он (ФИО 3) отметил путевой лист и вышел. В этот же день около ... часов он (ФИО 3 подписал акт о нахождении Ошмарина в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 3 Показания данных свидетелей противоречивы. Так, свидетель ФИО 1. пояснил, что в кабинете находились он (ФИО 1) и Ошмарин, когда зашел ФИО 3 Затем, при выходе ФИО 3 из кабинета, зашла ФИО 2. Акт был составлен .... в ... часов. Свидетель ФИО 3 пояснил, что в кабинет он вошел, когда там находились ФИО 1, Ошмарин и ФИО 2, акт подписал в ... часов ....

Кроме того, свидетель ФИО 3. чувствовал запах алкоголя в кабинете, предполагает, что запах был от Ошмарина А.И., иных признаков алкогольного опьянения у истца он не заметил. Свидетель ФИО 3 является работником ответчика, находится в подчинении, зависим от работодателя. ФИО 1. и ФИО 2

ФИО 2. занимают руководящие должности в ООО «Березниковский хлебокомбинат».

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время.

Лица, участвующие в составлении акта, не смогли бесспорно назвать признаки, на основании которых они сделали вывод о нахождении Ошмарина А.И. в состоянии алкогольного опьянения. Ни ФИО 1, ни ФИО 3 не указывают на иные признаки алкогольного опьянения Ошмарина А.И., кроме запаха алкоголя. ФИО 3 полагает, что запах алкоголя исходил от Ошмарина А.И., поскольку последний стоял рядом с ним в кабинете ФИО 1

Прибор «Алкотестер», принадлежащий ФИО 1 не сертифицирован, поверку не проходил.

Также, показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 3 не опровергают показания свидетеля ФИО 4., оснований не доверять которым у суда не имеется. ФИО 4 является медицинским работником, прошедшим специальное обучение и отвечающим за проведение предрейсовых медосмотров водителей.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Ошмарина А.И. о восстановлении его на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с абз.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке о заработной плате истца за период его работы в ООО «Березниковский хлебокомбинат» с .... по .... заработная плата истца составила ... рублей за ... отработанных дня (л.д.45). По условиям трудового договора Ошмарину А.И. был установлен сменный режим работы, рабочий день (смена) истца составлял ... часов. В связи с чем среднечасовой заработок истца составляет ... рублей (... : (... х ...)). Истец просит произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда. За период с .... по .... истцом должно было быть отработано ... смен (... смены - в ...., ... смен - в .... и ... смен - в ....). Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с .... по .... составляет ... рублей (... смен х ... часов х ... руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и невозможностью продолжать трудовую деятельность истец испытывал нравственные страдания, переживал, был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Факт неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждает нарушение ответчиком его трудовых прав, что в силу ст.237 ТК РФ налагает на работодателя обязанность возместить работнику причиненный моральный вред в денежном выражении.

Исходя из обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст, длительность нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей следует отказать.

Требование Ошмарина А.И. об исключении записи об увольнении в трудовой книжке не требует отдельного суждения и разрешения по существу. Порядок ведения трудовых книжек предусмотрен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках». В случае признания увольнения незаконным работодатель обязан внести соответствующие изменения в трудовую книжку работника, указав, что запись об увольнении является недействительной, основанием для внесения записи будет являться решение суда.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 2 500 рублей (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Ошмарина А.И. на работе в должности ..... Общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат» с ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат» в пользу Ошмарина А.И. заработную плату за время вынужденного прогула с .... по .... включительно в размере ... рублей (с указанной суммы подлежат удержанию установленные законом налоги и сборы), компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

           Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (30.11.2012 г.)

Судья      /подпись/       К.С. Баязитова

Копия верна. Судья