Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2016 ~ М-1432/2016 от 21.04.2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловды В.А. к индивидуальному предпринимателю Алексееву А.Г. о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ловда В.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву А.Г. о понуждении к совершению действия; взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, производя ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключил с ИП Алексеевым А.Г. договор подряда на изготовление и установку рольставней и двери в вышеуказанное нежилое помещение, передав последнему по распискам денежную сумму в размере 22000 рублей. ИП Алексеев А.Г. обязался установить дверь и рольставни ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ИП Алексееву А.Г. претензию с установлением срока выполнения заказа до ДД.ММ.ГГГГ, либо возврата до указанной даты денежной суммы 22000 рублей. В установленный срок ИП Алексеев А.Г. дверь и рольставни не изготовил, от возврата денежной суммы уклоняется. В связи с этим, просит обязать ИП Алексеева А.Г. установить входную пластиковую дверь и рольставни в нежилое помещение по адресу: <адрес>; взыскать с ИП Алексеева А.Г. неустойку за нарушение сроков выполнения договора в размере 95040 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом суммы неустойки на момент вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ИП Алексеева А.Г. переданную ему по договору денежную сумму в размере 22000 рублей, из них 9 500 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., 9 500 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и 2 500 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д.21).

В судебном заседании истец Ловда В.А. отказался от иска в части понуждения ответчика установить входную пластиковую дверь и рольставни в нежилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с этим производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку, согласно представленного им расчета, при этом сумму неустойки уменьшил до 22000 рулей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.23), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье8Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе издоговоров.

В соответствии с положениями статей309и310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу статьи421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закономили иными правовыми актами (статья422Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ловда В.А. и ИП Алексеевым А.Г. заключен договор подряда на выполнение работ изготовлению и установке входной пластиковой двери и рольставней в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 22000 рублей. Ответчик обязался выполнить работу по договору ДД.ММ.ГГГГ. В счет выполнения работ по договору ответчику была передана денежная сумма 22000 рублей, из них: из них 9 500 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., 9 500 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и 2 500 по расписке от 10.11.2015г.

В соответствии со статьей 9 Федеральногозаконаот 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личныхбытовыхнужд, такой гражданин пользуетсяправамистороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а такжеправами, предоставленнымипотребителюЗакономРоссийской Федерации «Озащитеправпотребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских делпоспорамозащитеправпотребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних,бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ,ЗакономРоссийской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей», другими федеральнымизаконамии принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Ловда В.А., заключая ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанныйдоговорвозмездного оказания услуг, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из названногодоговора, подлежит применениюЗакон«Озащитеправпотребителей».

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи740Гражданского кодекса Российской Федерацииподоговорустроительногоподряда, подрядчик обязуется в установленныйдоговоромсрок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когдаподоговорустроительногоподрядавыполняются работы для удовлетворениябытовыхили других личных потребностей гражданина (заказчика), к такомудоговорусоответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 настоящего Кодексаоправахзаказчикаподоговорубытовогоподряда.

Статьей715Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременнокисполнению договораподрядаили выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчиквправе отказаться от исполнениядоговораи потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи27ЗаконаРоссийской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1«Озащитеправпотребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленныйдоговоромо выполнении работ.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 6 ст.28ЗаконаРоссийской Федерации «О защитеправпотребителей»).

Истцом в материалы дела представлены расписки свидетельствующие о получении ИП Алексеевым А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 22000 рублей от Ловды В.А. за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Из указанных расписок также следует, что моментом исполнения задания будет являться подпись сторон о приемке работ, что в свою очередь будет свидетельствовать об исполнении задания.

Из претензии Ловды В.А. полученной ИП Алексеевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Алексееву А.Г. установлен срок выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ; в случае невыполнения работ по договору и не возврате суммы уплаченной за выполнение работ по договору, на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 3% ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Копия искового заявления ответчиком получена, возражений не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ИП Алексеевым А.Г.договорныхобязательствподоговоруот ДД.ММ.ГГГГ в срок, согласованный сторонамидоговора.

Принимая во внимание, что доказательств направления в адрес истца уведомлений о наличии обстоятельств, исключающих выполнение работы в предусмотренныйдоговоромсрок, не представлено, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца.

В соответствии со статьями12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ИП Алексеев А.Г.договорне исполнил в установленный в нем срок, равно как и на момент вынесения настоящего судебного акта ответчиком обязательстваподоговоруне исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийовзысканиис ответчика в пользу истца Ловды В.А. уплаченныхподоговоруденежных средств в размере 22000 рублей.

Также, суд соглашается требованиями истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 22 000 рублей, расчет неустойки представленным истцом в исковом заявлении судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред вследствие нарушения ответчиком его прав, как потребителя, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание в соответствии сост. 151ГК РФ степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая требование разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, в размере 3 000 рублей. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению судом.

В соответствии с п. 6 ст.13ЗаконаРФ «Озащитеправпотребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами делпоспорамозащитеправпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленныхзаконом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользупотребителяза несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Суд, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил
требование истца об исполнении заключенногодоговораподряда, считает необходимымвзыскатьс ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользупотребителя, а именно – 23 500 рублей ((22 000 руб. + 22 000 руб. + 3000 руб. ) х 50 %)

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требованийзакона, на основании ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 1 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ловды В.А. к индивидуальному предпринимателю Алексееву А.Г. о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ловды В.А. с индивидуального предпринимателя Алексеева А.Г. 22000 рублей в счет стоимости работ по договору, 22000 рублей неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 23500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева А.Г. в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 1 820 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий