Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-85/2019 ~ М-2-82/2019 от 23.08.2019

Дело №2-2-85/2019

УИД 13RS0015-02-2019-000124-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 17 октября 2019 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «Филберт»,

ответчика Ликашкова Николая Алексеевича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Почта Банк, общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ликашкову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Ликашкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 ноября 2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с Ликашковым Н.А. договор № 12019436, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 21 января 2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. Задолженность по кредитному договору № 12019436 от 21 ноября 2013 г., переданная по договору цессии составляет 210 245 руб. 24 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 15 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия был вынесен судебный приказ № 2-45/2019 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 12019436 от 21 ноября 2013 г. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 12019436 от 21 ноября 2013 г. в сумме 210 245 руб. 24 коп., а именно: задолженность по основному долгу 183 065 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 23 979 руб. 51 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3200 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5302 руб. 45 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Ликашков Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подал письменное заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Почта Банк, ООО страховая компания «ВТБ Страхование», о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Из материалов дела установлено, что 21 ноября 2013 г. АО «Лето Банк» на основании заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» Ликашкову Н.А. предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. Плановый срок погашения кредита установлен 35 месяцев, процентная ставка 39,90 % годовых (л.д. 3-5).

Согласно графику платежей предполагалось ежемесячное внесение заемщиком платежей, состоящих из погашения основного долга, процентов и комиссии, равными суммами (11 100 руб.), последний платеж предполагался 21 октября 2016 г. в размере 10 189 руб. 40 коп (л.д. 6).

В заявлении от 21 ноября 2013 г. Ликашков Н.А. выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из выписки по счету № следует, что в период с 21 ноября 2013 г. по 03 декабря 2013 г. денежные средства в сумме 200 000 руб. Ликашковым Н.А. были получены в качестве кредита то есть свои обязательства перед ответчиком Банк надлежащим образом исполнил.

Ликашковым Н.А. осуществлялось пополнение счета: 27 декабря 2013 г. на сумму 12500 руб., 28 февраля 2014 г. на сумму 10300 руб., 24 марта 2014 г. на сумму 13 000 руб. Впоследствии пополнение счета ответчиком не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность: по основному долгу 183 065 руб. 73 коп., по процентам 23 979 руб. 51 коп. (л.д. 18-21).

Заемщик, в силу положений статей 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Из копии Устава ПАО «Почта Банк» следует, что ОАО «Лето Банк» - это прежнее наименование ПАО «Почта Банк» (л.д. 41-42).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27 сентября 2017 г. ПАО «Почта Банк» уступило свои права требования по указанному кредитному договору ООО «Филберт» в указанном размере.

В возражении на исковое заявление от 19 сентября 2019 г. ответчик Ликашков Н.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, с момента, когда первоначальному кредитору (цеденту) стало известно о нарушении его прав.

По утверждению истца, содержащемуся в исковом заявлении, 21 января 2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, что повлекло образование задолженности.

Из представленной выписки по счету следует, что последний платеж в погашение кредитного договора Ликашков Н.А. произвел 24 марта 2014 г. на сумму 13 000 руб.

Из приложенного к исковому заявлению графика платежей (начального) следует, что погашение Ликашковым Н.А. кредита предполагалось 21 числа каждого месяца, начиная с 21 декабря 2013 г. по 21 октября 2016 г., при этом по 21 сентября 2016 г. – равными платежами по 11 100 руб., а 21 октября 2016 г. – в сумме 10 189 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец обращался к мировому судье судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, что имело место не ранее 18 февраля 2019 г (дата уплаты государственной пошлины за подачу заявления о взыскании задолженности с Ликашкова Н.А.) (л.д. 46). 15 марта 2019 г. мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-45/2019 о взыскании с Ликашкова Н.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № 12019436 от 21 ноября 2013 г. за период с 21 ноября 2013 г. по 27 сентября 2017 г. в размере 210 245 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 22 марта 2019 г. в связи с поступлением возражений относительно его исполнения (л.д. 31).

Исковое заявление ООО «Филберт» к Ликашкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в адрес Краснослободского районного суда Республики Мордовия было направлено 17 августа 2019 г., что следует из отметки на почтовом конверте (л.д. 48).

Следовательно, в период с 18 февраля 2019 г. по 22 марта 2019 г. течение срока исковой давности было приостановлено на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ, а с 22 марта 2019 г. по 16 августа 2019 г. было продолжено.

Таким образом, исходя из представленного графика платежей и вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истек для предъявления ООО «Филберт» требований к Ликашкову Н.А. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 21 ноября 2013 г. по 21 мая 2016 г. включительно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в иные периоды, кроме вышеуказанного, истцом суду не представлено.

При этом для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 21 июня 2016 г. по 27 сентября 2017 г. (дата, по состоянию на которую произведен расчет задолженности) срок давности не истек.

Исходя из представленного истцом графика платежей, приложенного к кредитному договору, за период с 21 июня 2016 г. по 21 октября 2016 г. включительно Ликашков Н.А. должен уплатить кредитору 54 589 руб. 40 коп.

Указанная сумма складывается из равных платежей за 4 месяца по 11 100 руб. (включая основной долг, проценты и комиссии) и одного платежа в размере 10 189 руб. 40 коп. (основной долг, проценты и комиссия).

В данной части исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В остальной части, а именно в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с 21 ноября 2013 г. по 21 мая 2016 г. включительно в сумме 155 655 руб. 84 коп. (210245,24 – 54 589,40) исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Филберт» уплачена государственная пошлина в размере 5 302 руб. 45 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с учетом требования пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию 1377 руб. (54589,40 х 5302 : 210245,24).

Руководствуясь статьями 194-1989 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 12019436 ░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░ 54 589 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» 1377 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░