Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24993/2015 от 14.10.2015

Судья – Рогачевой Я.Ю. Дело № 33-24993/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Железняк Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ЮГ» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2015 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЮГ» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома. С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 178073 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22957 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., оплаченную им государственную пошлину в размере 5206 руб. 70 коп.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2015 года исковые требования Васильева И.Г. к ООО «Управляющая компания ЮГ» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания ЮГ» в пользу Васильева И.Г. взыскана денежная сумма в размере 210877 руб. 20 коп., из которых: 178073 рубля – в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 22957 руб. 50 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля, 5000 руб. компенсации морального вреда, 5206 руб. 70 коп. - оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2015 года не согласился ответчик ООО «Управляющая компания ЮГ», подал на него апелляционную жалобу. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится у ответчика на техническом обслуживании, а не в управлении. До настоящего времени указанный дом не введен в эксплуатацию администрацией МО г. Краснодар. Жители многоквартирного дома не имели возможности воспользоваться своим правом и определить способ управления многоквартирным жилым домом, так как бремя содержания общего имущества дома лежало на застройщике. Заявитель апелляционной жалобы заключил с застройщиком договор подряда коммунально-эксплуатационного обслуживания многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, он, ответчик, не взял на себя ответственность осуществлять управление многоквартирным жилым домом. Согласно договору на техническое обслуживание сторонами четко определены границы ответственности между ООО «Управляющая компания ЮГ» и заказчиком. В обязанности обслуживающей организации, согласно договору на техническое обслуживание не входит очистка желобов и навесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком от снега, уборка снежных навесов на всех видах кровель, а также снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеет значение и то обстоятельство, что истец не является собственником жилого или не жилого помещения по адресу: <...>.

Заявитель просит обратить внимание на то обстоятельство, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о составлении совместного акта осмотра места происшествия и автомобиля с участием представителя ответчика, кроме того, ответчик вообще не был уведомлен о происшествии.

ООО «Управляющая компания ЮГ» просила судебную коллегию решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2015 года отменить, вынести по делу новое судебное решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил судебную коллегию решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2015 года отменить, принять по делу новое судебное решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать Васильеву И.Г. в полном объеме.

Истец Васильев И.Г. в судебном заседании судебной коллегии указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил судебную коллегию решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Прикубанским районным судом г. Краснодара достоверно установлено, что <...> в <...> напротив 3 подъезда дома <...> произошло обрушение наледи и снега с крыши указанного выше дома на автомобиль марки <...> собственником которого является Васильев И.Г. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, копия которого имеется в материалах дела на л.д. 10.

В результате указанного происшествия, транспортному средству марки <...> истца причинены значительные механические повреждения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Для установления размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз». Согласно экспертному заключению от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет 178 073 рубля, утрата товарной стоимости составляет 22 957,50 рублей.

Эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта от <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно установлено, что между ООО «Управляющая компания ЮГ» и собственником многоквартирного дома <...> заключен договор от <...> на коммунально-эксплуатационное обслуживание данного объекта недвижимости, копия договора имеется в материалах гражданского дела на л.д. 89-90. При таких обстоятельствах, суд верно не согласился с доводами ответчика о том, что последний взял на себя только обязательства по техническому обслуживанию, а не управлению домом, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела квитанций (счетов-извещений) расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, плательщик оплачивает представленный расчет ООО «Управляющая компания Юг», в том числе и «Управленческие услуги».( л.д. 11-15).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и считает, что Прикубанский районный суд г. Краснодара пришел к верному выводу о том, что ответчик осуществляет коммунально-эксплуатационные услуги по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома и фактически являлся обслуживающей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирного дома.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно сослался в решении на п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случа░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░. 4.6.1.23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2003 ░. «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 073 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 957,50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░ 2. ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 59 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: