Решение по делу № 2-526/2014 ~ М-355/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-526/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием представителя истца Каменева В.Я. Голубковой Л.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева В.Я. к Хафизовой О.Д. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Каменев В.Я. обратился в суд с иском к Хафизовой О.Д. о взыскании долга в регрессном порядке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ответчицы заключил кредитный договор с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубль на срок <данные изъяты> месяцев. В этот же день ответчица получила от него по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей полученные по кредитному договору и <данные изъяты> рублей его собственные денежные средства) и обязалась возвратить <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также погашать вышеуказанный кредит. В установленный в расписке срок, ответчица долг не вернула, от возврата долга уклоняется. От погашения задолженности по кредитному договору она уклонилась, в связи с чем ему пришлось самому оплачивать кредит и проценты по нему. Просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины и представительские расходы.

В судебное заседание истец Каменев В.Я., будучи надлежаще извещенным о времени и месте, не явился, передав представление своих интересов Голубковой Л.Ф., действующей на основании доверенности.

Представитель истца Голубкова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования Каменева В.Я. поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчица Хафизова О.Д., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, от получения почтовых отправлений о времени и месте судебного разбирательства, направленных Хафизовой О.Д. по единственному указанному ею адресу, уклонилась, что подтверждается регистрацией отслеживания почтовых отправлений России через сеть Интернет.

    В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

    Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Сведений о перемене места жительства Хафизовой О.Д. суду первой инстанции не предъявлено, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении дела без ее участия не представлено, поэтому гражданское дело суд рассматривает с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, в подтверждение заявленных требований, истцом представлены расписки, согласно которым: Хафизова О.Д. получила от Каменева В.Я. ДД.ММ.ГГГГ наличные деньги в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; Хафизова О.Д. обязуется в течение <данные изъяты> месяцев выплатить кредит в размере <данные изъяты> рублей, который для нее получил Каменев В.Я. ДД.ММ.ГГГГ года, при этом она гарантировала погашение кредита без просрочек.

Договор займа, подтвержденный расписками от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику.

Достоверность указанных договоров займа о получении Хафизовой О.Д. денежных средств от Каменева В.Я. у суда сомнений не вызвала.

Факт получения истцом кредита в размере <данные изъяты> рубль в <данные изъяты> подтверждается его заявлением на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль.

Согласно справке о состоянии/наличии ссудной задолженности в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Каменев В.Я. не имеет задолженности перед банком, кредит № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля им погашены.

Погашение истцом Каменевым В.Я. кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с <данные изъяты> подтверждается и приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Поскольку факт заключения сторонами договора займа и передачи Хафизовой О.Д. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается письменными расписками, однако до настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена, какие-либо доказательства о возврате истцу суммы долга ответчицей не представлены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, с ответчицы Хафизовой О.Д. в пользу Каменева В.Я., по убеждению суда, подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По настоящему делу размер учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ на момент предъявления иска составляет <данные изъяты> % в год. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете, подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В данном случае срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка составила <данные изъяты> дней, а размер учетной ставки в день составляет <данные изъяты>% (<данные изъяты>% : <данные изъяты> дней). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней : <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.).

Таким образом, с ответчицы Хафизовой О.Д. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчицы в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменева В.Я. к Хафизовой О.Д. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Хафизовой О.Д. в пользу Каменева В.Я. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Р.Х. Мифтахова

Копия верна.

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев