Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6210/2021 от 15.02.2021

Судья Нистратова Т.М.                               Дело № 33-6210/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0045-01-2019-004954-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 г. апелляционную жалобу С.О.С., Ф.Л.А., С.И.О. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. по гражданскому делу по иску С.О.С., С.И.О., Ф.Л.А. к              ООО «Мособлспецтранс» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей истцов, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Быхановой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

С.О.С., Ф.Л.А., С.И.О. обратились в суд с иском к ООО «Мособлспецтранс» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и дорожно-транспортным происшествием, указав, что 13 января 2018 г. Д.Е.В., являясь сотрудником                                     ООО «Мособлспецтранс», находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автопоездом в составе седельного тягача грузового «КАМАЗ 5490-S5», с регистрационным знаком А6200Х777, и прицепом цистерны «964842», с регистрационным знаком ЕА264450, принадлежащим ООО «Мособлспецтранс», следуя по автодороге М-10 «Россия», нарушил правила безопасности по соблюдению дистанции до впереди идущего в попутном направлении автомобиля «КиаАвелла», регистрационный знак У668СР90, под управлением Ф.Л.А., и совершил с ним столкновение, в результате чего погиб младший сын С.О.С. и С.И.О., внук Ф.Л.А. - С.Д.И., 2015 года рождения. Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 1 июня 2018 г. Д.Е.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, частично удовлетворены гражданские иски С.О.С.,              С.И.О. и Ф.Л.А. к ООО «Мособлспецтранс» о компенсации морального вреда. Гражданские иски С.О.С. и С.И.О. о возмещении расходов на погребение и компенсации судебных издержек переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 2 августа 2018 г. указанный приговор изменен, в том числе в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу приговором установлен виновник дорожно-транспортного происшествия Д.Е.В. и организация, обязанная возместить вред. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика в пользу С.О.С. в качестве компенсации расходов по изготовлению и установке памятника умершему С.Д.И. в размере 227 946 руб., в пользу С.И.О. в качестве компенсации расходов на ритуальные услуги, услуги по погребению и поминанию умершего С.Д.И. в размере 241 561,30 руб., в пользу        С.О.С. и С.И.О. судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 68 333, 33 руб., в пользу Ф.Л.А. причиненный ДТП материальный вред, а также расходы, связанные с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку, хранением автомобиля на специализированной стоянке, приведением автомобиля в состояние непригодности использования его по назначению в размере 111 000 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения (163 000 руб. – 52 000 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 166 руб.

Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С                      ООО «Мособлспецтранс» взыскано в пользу С.О.С. в качестве компенсации расходов по изготовлению и установке памятника 70 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в пользу С.И.О. в качестве компенсации расходов на ритуальные услуги, услуги по погребению и поминанию умершего С.Д.И. в размере                   100 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в пользу Ф.Л.А. в счет возмещения расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку 6 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1           ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При этом в силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судом установлено, что 13 января 2018 г. Д.Е.В. при управлении автопоездом в составе седельного тягача грузового «KAMA3-5490-S5», гос. рег. знак А6200Х777 и прицепом цистерны «964842», гос. рег. знак ЕА 264450, нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть человека по неосторожности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате данного события пассажир автомобиля «КИА Авелла», с государственным регистрационным знаком У668СР90, под управлением Ф.Л.А. JI.A., С.Д.И., 14 июня 2015 года рождения, находившийся в салоне автомобиля на заднем сидении в детском удерживающем устройстве, скончался от полученных травм на месте происшествия.

Приговором Солнечногоского городского суда Московской области от 1 июня 2018 г. установлено, что в момент происшествия Д.Е.В. осуществлял трудовые обязанности по трудовому договору с                            ООО «Мособлспецтранс», являющимся собственником транспортного средства, которым управлял Д.Е.В.

Транспортное средство «КИА Авелла», гос. рег. знак У668СР90, принадлежит на праве собственности Ф.Л.А. E.A.

Гражданская ответственность Ф.Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>. Истцу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 52 000 руб.

Из справки ООО «Авангард» (без номера и даты) следует, что на дату обращения за транспортным средством, принадлежащим истцу             Ф.Л.А., <данные изъяты> была начислена сумма за перемещение 6 500 руб. и хранение транспортного средства на специализированной стоянке 56 500 руб., в подтверждение факта несения данных расходов представлен чек от 28 августа 2018г. на сумму 6500 руб., доказательств, подтверждающих оплату услуг                              ООО «Авангард» по хранению транспортного средства в размере                    56 500 руб., истцом не представлено.

Гражданская ответственность ООО «Мособлспецтранс» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия, полис ЕЕЕ                            <данные изъяты>. В рамках данного договора ОСАГО С.И.О. согласно акт № АТ 8398538 выплачено страховое возмещение на погребение в установленном законом размере 25 000 руб.

Затраты С.И.О. на погребение и ритуальные услуги составили 266 561,30 руб., включая услуги морга и агента, отпевание – 40 250 руб., оказание услуг по проведению поминального обеда –              58 000 руб., (похороны), в размере 40 665 руб. (9-й день) и поминальный обед на сороковой день - 40 535 руб., продукты на поминки -                           6 576,10 руб., 512,62 руб., 3 031,68 руб., а также продукты на поминки на кладбище – 688 руб., изготовление ограды на кладбище – 32 000 руб., оплата дополнительного места на кладбище – 20 400 руб., цветы на похороны 13 500 руб., цветы – 10 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками и платежными документами.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1094 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере 100 000 руб. При этом суд учел, что организация поминального обеда на девятый и сороковой день выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Расходы на поминальный обед в день захоронения, наряду с расходами по оплате услуг морга и агента, отпеванию и изготовлению ограды подлежат возмещению в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по изготовлению и установке памятника, суд исходил из того, что заявленная С.О.С. сумма расходов на изготовление и установку памятника в размере 227 946 руб., с учетом представленных стороной ответчика сведений о рыночной стоимости памятника из гранита, не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 70 000 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату услуг                 ООО «Авангард» по хранению транспортного средства в размере                 56 500 руб. истцом не представлено, передача ООО «Авангард» принадлежащего Ф.Л.А. автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, именно в качестве оплаты стоимости услуг по хранению транспортного средства достаточными допустимыми доказательствами не подтверждена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы.

Вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителей разрешен судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом объема оказанных представителями услуг, сложности и характера спора, объема подготовленных представителями документов в рамках настоящего гражданского дела, и принципа разумности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с определенным судом размером необходимых расходов на погребение, подлежащих взысканию с ответчика, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку направлены по существу на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает, поскольку на иные доказательства истцы в апелляционной жалобе не ссылаются.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о необходимости увеличения размера расходов на представителя, поскольку установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, правомерно определил расходы на представителей в указанной в решении сумме. Само по себе несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителей не является правовым основанием для отмены, либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.С., Ф.Л.А., С.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи