Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-588/2020;) ~ М-402/2020 от 30.03.2020

Дело № 2–2/2021

УИД №34RS0027-01-2020-000604-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2021 года             город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Рябухиной Н.В., представителя истца Рябухиной Н.В. адвоката Солохина В.И., предоставившего удостоверение № Номер и ордер Номер от Дата, представителя ответчика Платоновой Т.А. – Платонова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухиной Натальи Валерьевны к Платоновой Татьяне Александровне об устранении препятствий в осуществлении права пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Рябухина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, является ответчик Платонова Т.А. На вышеуказанном соседнем земельном участке расположены дворовой (деревянный) туалет и деревянный сарай. Дворовой (деревянный) туалет расположен непосредственно на меже, разделяющей их смежные земельные участки, а его кровля (крыша) имеет скат вдоль линии забора и своим правым краем заходит на территорию ее домовладения. Кроме того, наличие зловонного запаха, вызванного сильными испарениями в летний период и наличие большого количества мух, также доставляет большие неудобства. Деревянный сарай расположен на расстоянии около 20-25см от принадлежащего ей забора, разделяющего их смежные земельные участки, а срез шиферной кровли данного сарая имеет скат (уклон) в сторону ее земельного участка и заканчивается непосредственно над забором, разграничивающим их смежные земельные участки. Расположение вышеуказанных строений привело к тому, что все осадки, скапливающеся на крыше жилого дома ответчика и вышеуказанных строений, стекали на стоящий деревянный забор, разграничивающий их смежные земельные участки, а попадание дождевых вод с крыш данных строений под фундамент ее кухни, также вело и ведет к замоканию почвы, к просадке и разрушению ее фундамента. Вышеуказанное обстоятельство явилось причиной того, что полностью сгнил деревянный забор, стоявший ранее на меже и разграничивающий наши земельные участки.

Просит суд: обязать ответчика Платонову Т.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Адрес, путем возложения на нее обязанности:

перенести (удалить) дворовой (деревянный) туалет (вместе с выгребной ямой) от границы, разделяющей смежные земельные участки Рябухиной Н.В. по адресу: Адрес, и Платоновой Т.А. по адресу: Адрес, на расстоянии не менее 1 метра вглубь территории земельного участка Платоновой Т.А. и установить скат крыши на таком туалете, исключающим попадание стека дождевой воды на принадлежащий истцу земельный участок,

перенести стену деревянного сарая от границы, разделяющей смежные земельные участки Рябухиной Н.В. по адресу: Адрес и Платоновой Т.А. по адресу: Адрес, на расстояние не менее 1 метра вглубь территории земельного участка Платоновой Т.А. и установить скат крыши на таком деревянном сарае, исключающим попадание стека дождевой воды на принадлежащем Рябухиной Н.В. земельный участок,

применить в отношении ответчика в случае не исполнения решения суда по настоящему делу и взыскать в ее пользу неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 1 месяца с даты вступления решения в законную силу,

взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Рябухина Н.В. и представитель истца адвокат Солохин В.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Платонова Т.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Платонову К.Н.

Представитель ответчика Платонов К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что решение суда по гражданскому делу по иску Платоновой Татьяны Александровны к Рябухиной Наталье Валерьевне, ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, не вступило в законную силу, следовательно, никаких препятствий в пользовании принадлежащим Рябухиной Н.В. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Адрес, действиями ответчика Платоновой Т.А. не чинится. Требования истца о переносе дворового (деревянного) туалета (вместе с выгребной ямой) и стены деревянного сарая, от границы, разделяющей спорные смежные земельные участки, не обоснованы. Просит в удовлетворении иска истцу отказать.

На основании выше изложенного просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права на устранение нарушения прав является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившего его право, а также объем нарушенного права.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец Рябухина Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от Дата (л.д.10,11).

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, является ответчик Платонова Т.А., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от Дата (л.д.12,13).

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер в удовлетворении исковых требований Платоновой Т.А. к Рябухиной Н.В., Рябухину А.П. о возложении обязанности перенести забор между участками Адрес на межевую линию согласно карте границ по линии точек 4 и 3, исходя из определения расположения их на местности, восстановив таким образом границу; о возмещении ущерба в размере 8000 рублей, отказано (л.д.21-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, оставлено без изменения (л.д.23-25)

Дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о переносе сарая и туалета, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.26)

Дата истцом в адрес администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области направлено заявление о проведении обследований домовладений по Адрес и Адрес (л.д.29).

Согласно письма администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата, на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, по межевой линии с земельным участком по Адрес, принадлежащем истцу на праве собственности расположены хозяйственные постройки (сарай, туалет). Уклон крыши хозяйственной постройки (сарая), расположенного по Адрес а, направлен в сторону Вашего земельного участка по Адрес, что приводит к попаданию дождевых и талых вод на данный участок и влечет за собой разрушение ограждения и фундамента хозяйственной постройки (летней кухни). Согласно п. 6.7 СП 53.13330,2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. По вопросу размещения хозяйственных построек (сарая, туалета) на межевой линии с домовладением по Адрес, сообщаю, что в соответствии с пунктом 7 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.10г. № 820 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Собственнице домовладения по Адрес Платоновой Т.А. направлено
предписание об устранении нарушений градостроительных норм (л.д.30).

Согласно письма кадастрового инженера ФИО11 от Дата, им были проведены кадастровые работы по определению координат поворотных точек границ земельных участков расположенных по адресу: Адрес (кадастровый Номер) и: Адрес (кадастровый Номер), координаты поворотных
точек, а также местоположение границ выше указанных земельных участков определялось по фактическому землепользованию и закрепленным на местности межевым знакам, таких как:
фактическое ограждение земельных участков в виде забора выполненного из металлического профиля закрепленного на металлических столбах. В ходе кадастровых работ была использована аппаратура геодезическая спутниковая OPS LEICA GS09. По результатам проведенных кадастровых работ, была составлена схема расположения земельных участков на кадастровой карте в кадастровом квартале Номер. На схеме определено фактическое местоположение границ земельных участков:Номер(Адрес), Номер {Адрес), а также показано местоположение существующих ранее учтенных границ выше названных земельных участков, кадастровый учет которых
произведен ранее, согласно данным ЕГРП. Согласно схеме можно сделать следующее заключение, что в результате проведенных работ но
определению координат поворотных точек границ земельных участков расположенных Адрес (кадастровый Номер) и: Адрес (кадастровый Номер) имеет место наличие реестровой ошибки заключающейся в несоответствии сведении о координатах поворотных точек внесенных в ЕГРП и координатам полученных в ходе
кадастровых работ. Из чего следует что внесенные сведения о границах земельных участков в ЕГРП по Адрес (кадастровый Номер) и Адрес(кадастровый Номер) в ЕГРП не соответствуют существующим (фактическим) границам. Кроме этого в соответствии с представленными истцом отводными документами на земельный
участок 1957 г. (Договор о предоставлении в бессрочное пользование с приложением плана земельного участка) занимаемый истцом и фактически огороженный земельный участок на данный
момент соответствует по мерам линий и площади выше названным документам.

Представителя ответчика Платоновой Т.А. – Платоновым К.Н. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей искового заявления Платоновой Татьяной Александровной к Рябухиной Наталье Валерьевне, ФИО4, администрации городского округа город Михайловка об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка.

Определением суда от Дата ходатайство было удовлетворено, производство по настоящему гражданскому делу по иску Рябухиной Натальи Валерьевны к Платоновой Татьяне Александровне об устранении препятствий в осуществлении права пользования имуществом, приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Платоновой Татьяны Александровны к Рябухиной Наталье Валерьевне, ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка.

Дата вынесено решение по гражданскому делу по иску Платоновой Татьяны Александровны к Рябухиной Наталье Валерьевне, ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, ...

...

...

Решение суда от Дата не вступило в законную силу.

Представленными сторонами в настоящем гражданском деле доказательствами, установлено наличие препятствий в пользовании земельным участком истцом Рябухиной Н.В., которые возникли в связи с расположенными в нарушение СП 53.13330,2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» строениями принадлежащими ответчику.

В соответствии с представленными фототаблицами и ответом на заявление Рябухиной Н.В. заместителем главы администрации городского округа по ЖКХ, спорные строения, находящиеся на земельном участке ответчика Платоновой Т.А. находятся на недопустимом расстоянии от границы земельного участка истца Рябухиной Н.В.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика Платонову Т.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Рябухиной Н.В. земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер, путем возложения обязанности на Платонову Т.А.:

- перенести дворовой (деревянный) туалет вместе с выгребной ямой от границы разделяющей смежные земельные участки Рябухиной Н.В. по адресу: Адрес Платоновой Т.А. по адресу: Адрес, на расстояние не менее одного метра вглубь территории земельного участка Платоновой Т.А. и установить скат крыши на туалете исключающий попадание стека дождевой воды на принадлежащий Рябухиной Н.В. земельный участок:

- перенести стену деревянного сарая от границы разделяющий смежные земельные участки Рябухиной Н.В. по адресу: Адрес Платоновой Т.А. по адресу: Адрес, на расстояние не менее одного метра вглубь территории земельного участка Платоновой Т.А. и установить скат крыши на деревянном сарае исключающий попадание стека дождевой воды на принадлежащий Рябухиной Н.В. земельный участок, заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Возлагая на ответчика обязанность по выполнению указанных в исковых требованиях работ, суд в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным установить срок для выполнения данных работ в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, находя данный срок разумным, учитывая объем работ, а также то, что летний период способствует проведению данных работ.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 1 месяца, с даты вступления решения в законную силу, отказать, так как оснований для присуждения судебной неустойки с данной даты не имеется, учитывая, что судом установлен срок исполнения требования в натуре – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░