Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2013 ~ М-363/2013 от 21.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2013 года город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Гоманюк О.С.,

с участием представителя военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Лобанова В.В., заявителя Картышовой С.А., а также представителя командира войсковой части № Лукьяновой Ю.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Белогорского гарнизона, поданного в интересах военнослужащей войсковой части № <иные данные> Картышовой <иные данные>, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с уменьшением тарифного разряда по занимаемой воинской должности,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Белогорского гарнизона обратился в суд с заявлением, в котором указал, что Картышова проходила военную службу по контракту в войсковой части № на штатной должности, по которой установлен 7 тарифный разряд. В связи с проведением организационно – штатных мероприятий она была перемещена на воинскую должность с меньшим должностным окладом (2 тарифный разряд), с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности. В связи с проведением организационно – штатных мероприятий в <дата> она была выведена в распоряжение командира войсковой части № и в <дата> направлена для прохождения военной службы в войсковую часть №, где назначена на должность, по которой установлен 3 тарифный разряд. Впоследствии она в связи с организационно-штатными мероприятиями, а именно включением войсковой части № в состав войсковой части №, была назначена на воинскую должность, по которой также предусмотрена выплата оклада по должности по 3 тарифному разряду, в войсковую часть №. Последним, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 17 марта 1999 года № 305, ей не был установлен 7 тарифный разряд. Считая, что командир войсковой части № нарушает права Картышовой, военный прокурор просит обязать командира войсковой части № подготовить и направить проект приказа командующему Восточным военным округом об установлении заявительнице оклада по воинской должности по 7 тарифному разряду с <дата>.

В судебном заседании представитель прокурора Лобанов и заявительница Картышова требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. Заявительница дополнительно показала, что в войсковую часть № она назначалась с ее согласия.

Представитель командира войсковой части № требования заявителя не признала, указав о пропуске срока обращения в суд.

Выслушав объяснения представителя прокурора Лобанова, заявительницы и представителя командира войсковой части № Лукьяновой, исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу, что заявление военного прокурора в интересах Картышевой не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от <дата> №, Картышова в связи с организационно-штатными мероприятиями назначена на нижестоящую воинскую должность в войсковой части № с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности по 7 тарифному разряду.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от <дата> № и выписки из приказа командира войсковой части № от <дата> №, Картышова <дата> сдала дела и должность, убыла в войсковую часть №, где зачислена в распоряжение командира воинской части и ей установлен оклад по воинской должности по 2 тарифному разряду.

Согласно материалам дела, в частности копии послужного списка заявительницы, выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> и командира войсковой части № от <дата> № Картышова, находящаяся в распоряжении командира войсковой части №, была назначена на воинскую должность в войсковую часть № и ей установлен оклад по воинской должности по 3 тарифному разряду.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от <дата> № и командира войсковой части № от <дата> № видно, что Картышова была освобождена от воинской должности в войсковой части № и назначена на воинскую должность в войсковую часть № и ей установлен оклад по воинской должности по 3 тарифному разряду.

Допрошенный по ходатайству заявительницы свидетель ФИО6 показал, что являлся командиром войсковой части №, выплату оклада по воинской должности по 7 тарифному разряду он Картышовой не сохранял, поскольку на тот момент считал, что данное право за военнослужащими сохраняется только при назначении на одну воинскую должность, при последующих назначениях такое право за военнослужащими не сохраняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) Вооруженных Сил РФ (далее – Порядок), утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200.

Пунктом 23 Порядка, изданного во исполнение постановления Правительства РФ от 17 марта 1999 года № 305 "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов и размеров ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба", установлено, что за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохраняются месячные оклады по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях и выплата их производится по день сдачи дел и должности в связи с освобождением (отстранением) военнослужащих в установленном порядке от воинских должностей.

Анализ изложенных нормативных актов позволяет прийти к выводу, что месячный оклад по ранее занимаемой воинской должности сохраняется военнослужащему только на время его военной службы в новой воинской должности с меньшим месячным окладом, на которую он с его согласия, в связи с проводимыми организационно – штатными мероприятиями, непосредственно был назначен, и не может быть сохранен после освобождения от этой должности.

Поскольку Картышова была зачислена в распоряжение командира войсковой части № непосредственно с воинской должности, по которой штатом предусматривался должностной оклад по 2 тарифному разряду и в последующем установленным порядком назначалась на воинские должности в войсковые части № и №, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав заявительницы, которой, в соответствии с действующим законодательством, был установлен соответствующий должностной оклад, а доводы военного прокурора и Картышовой об обратном являются необоснованными.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о необоснованности требований военного прокурора и Картышовой, и считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военного прокурора Белогорского гарнизона, поданного в интересах Картышовой <иные данные>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения <дата>.

Председательствующий по делу                Т.Г. Жидков