Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-987/2020 от 13.07.2020

    Дело № 2-987/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    03.09.20 года                                                        г. Елизово, Камчатский край

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                       Килиенко Л.Г.,

    при секретаре судебного заседания               Гуделеве И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белобородовой Людмилы Николаевны к Наумец Николаю Юрьевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд

    установил:

    истец Белобородова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Наумец Н.Ю., в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 504 кв.м., в силу приобретательной давности.

    В обоснование заявленных требований указала, что на основании Постановления администрации Елизовского района № 410 от 29 марта 1993 года, спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО13 27 мая 1994 года ФИО13 отказался от ведения каких-либо работ на данном участке, передал его СНТ, написав заявление о выходе из членов СНТ, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СОТ «Дружба» ККСМ от 11 сентября 1994 года. Доказательством отказа ФИО13 от земельного участка является неиспользование им участка, неуплата членских и целевых взносов, необеспечение надлежащего содержания имущества, а также неполучение им при жизни (либо его наследниками) свидетельства о праве собственности.

    15 июля 2000 года истец была принята в члены товарищества и, ей был предоставлен в пользование земельный участок №, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СОТ «Дружба» ККСМ. Данное решение никем не оспорено и недействительным не признано. Тем самым истец, с июля 2000 года, то есть более 18 лет владеет и пользуется спорным земельным участком, что подтверждается соответствующей справкой председателя правления СНТ «Дружба» ККСМ. С указанного времени, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется землей и несет бремя ее содержания, оплачивает ежегодные членские взносы, что подтверждается членской книжкой, в связи, с чем полагает, что имеет право на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследником по закону после его смерти является сын – Наумец Н.Ю., который принял наследство.

    В судебном заседании истец Белобородова Л.Н. и ее представитель Солодянникова Н.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

     Ответчик Наумец Н.Ю. в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, хотя о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением. Как следует из ходатайства, поступившего от ответчика 30 апреля 2020 года, он не возражает против удовлетворения требований истца.

    Представитель третьего лица СНТ «Дружба» ККСМ Бутина Е.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

     Администрация Елизовского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по камчатскому краю о слушании дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явилились, ранее просили рассматривать дело в их отсутствие.

    Требования ст. 113 ГПК РФ выполнены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

    Заслушав пояснения истца, представителей истца и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

На основании требований ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации Елизовского района № 410 от 29 марта 1993 года, ФИО13 был предоставлен земельный участок №, в <данные изъяты> (л.д. 7-10).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем спорного земельного участка, является ФИО13 (л.д. 13).

Как видно из выписки из протокола общего собрания СОТ «Дружба» от 27 мая 1994 года, ФИО13 на основании его заявления, был исключен из членов товарищества, принят его отказ от владения и пользования участком № 12 (л.д 90).

Протоколом общего собрания № 3 СОТ «Дружба» от 15 июля 2000 года, истец Белобородова Л.Л., на основании ее заявления, была принята в члены СОТ «Дружба» (л.д. 91).

Из справки, выданной председателем СНТ «Дружба» Бутиной Е.Ю. 10 августа 2019 года, видно, что Белобородова Л.Л. является собственником участка № 12 и пользуется указанным земельным участком с июля 2000 года, по оплате членских взносов с 2000 года и по настоящее время задолженности не имеет (л.д. 89).

Истцу выдана членская книжка на земельный участок (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 умер, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 28). Наследником после его смерти является его сын - Наумец Н.Ю., которому 10 июля 2001 года нотариусом Алабужиной Т.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции (л.д. 27).

На спорный земельный участок свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что владение спорным земельным участком началось с июля 2000 года, являлось добросовестным, без перерыва, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО21

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что является соседкой истца по даче, расположенной в СНТ «Дружба». До Белобородовой Л.Н. спорным участком никто не пользовался, участок стоял пустой. Предоставлялся земельный участок Наумец, в период его работы на заводе. Точно когда начала пользоваться Белобородова Л.Н. земельным участком, свидетель пояснить не смога, но очень давно, за это время у свидетеля уже внуки выросли. Все время на участке работала Белобородова Л.Н..

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременно наличие всех признаков приобретательной давности - непрерывность, добросовестность, пользование имуществом, как своим собственным на протяжении 18 лет.

Вопреки приведённым нормам закона истец доказательства, свидетельствующие о законном владении земельным участком на протяжении более 18 лет, не представил.

Добросовестное владение предполагает, что лицо, приобретая имущество в собственность, не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения им.

Истица указывает на то, что она приобрела право собственности на земельный участок в силу ст. 234 ГК РФ, так как земельный участок ей был предоставлен, она приняты в члены СНТ, пользуется участком длительное время. Как показала свидетель, с 2013 года она всем членам СНТ, в том числе и истице, предлагала оформить надлежащим образом участок, сообщала, что участок был предоставлен Наумец.

То есть истице, начиная с 2013 года было известно о том, что спорный земельный участок принадлежит наследодателю, до 2013 года она пользовалась участком как своим, но находящимся в государственной собственности.

Право собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Факт длительного пользования имуществом не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. В силу указанным норм закона, одним из условий применения приобретательной давности является владение как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина должно быть объективно чужим для них. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающегося себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образование, являются государственной собственностью.

Согласно приведенным нормам права, при наличии государственного собственника на землю невозможно владение земельным участком как своим собственным. Законодателем определен порядок предоставления земельных участков в собственность ( ст. ст. 28,29,2.9,10, 11 ЗК РФ)

Как указано выше, как следует из материалов дел, истец знала о том, что спорный земельный участок ранее был предоставлен в собственность ФИО13

Учитывая, что спорный земельный участок на день открытия наследства принадлежал ФИО13 он в силу ст. 1112 ГК РФ входит в наследственную массу после его смерти.

Истцом суду не представлены доказательства того, что наследники ФИО13 отказались от права собственности на спорный земельный участок, при том, что его сын Наумец Н.Ю. получил свидетельство о праве на наследство по закону на иное имущество, а принятие части наследства, означает принятие всего причитающегося по закону имущества. Наумец Н.Ю. не лишен возможности в установленном законом порядке оформить вои наследственные права на земельный участок.

    Доводы истца в той части, что протоколом общего собрания № 3 СОТ «Дружба» от 15 июля 2000 года спорный земельный участок был предоставлен ей, с указанного времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется земельным участком как своим собственным и несет бремя ее содержания, в связи, с чем она имеет право на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, не состоятельны и не могут являться основанием к удовлетворению иска.

    То обстоятельство, что ФИО13 был исключен из членов СНТ, не свидетельствует о том, что он был лишен права собственности на земельный участок. Передача земельного участка, находящегося в собственности у гражданина иному члену СНТ, не основана на положениях действующего законодательства. Наличие членства в СНТ не порождает права собственности.

Тот факт, что истица ухаживает за земельным участком, несет бремя его содержания, не влечет возникновения у нее права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательской давности, поскольку судом установлено, что земельный участок, на который она претендует, принадлежит наследодателю и входит в состав наследственного имущества ФИО13

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Белобородовой Людмилы Николаевны о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности, – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

    Судья                                                                                    Л.Г. Килиенко

                подпись                            Л.Г. Килиенко