Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6527/2015 от 22.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 ноября 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

подсудимого Л.,

его защитника – адвоката Котляровой О.А. (удостоверение № <...>, ордер № <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Белореченского межрайонного прокурора на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 г., которым уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, возвращено Белореченскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Барзенцова К.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления и отмене постановления суда, возражения подсудимого Л. и его защитника – адвоката Котляровой О.А., просивших обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительный акт, по мнению суда первой инстанции, составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: обвинение не конкретизировано, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства; дознанием допущены существенные противоречия при описании события преступления, которые возможно устранить лишь при проведении дополнительных оперативно-розыскных и следственных действий.

Данные обстоятельства суд посчитал не подлежащими устранению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Основанием отмены судебного решения называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, не имеется оснований полагать, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. Государственный обвинитель считает, что в обвинительном акте со всей полнотой отображены фактические обстоятельства уголовного дела, место, время, способ совершения преступления; в обвинительном акте с достаточной полнотой отображены доказательства неправомерного завладения Л. автомобилем. Прокурор просит учесть, что ранее стороной защиты заявлялось подобное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, содержащие аналогичные доводы, в удовлетворении которого судом было отказано. Государственный обвинитель находит нецелесообразным решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в завершающей стадии уголовного судопроизводства – после предоставления подсудимому права на последнее слово. Таким образом, прокурор считает, что выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта являются ошибочными, отсутствуют законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункт 1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что решение о возвращении Белореченскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении подсудимого Л. является необоснованным и незаконным, принятым преждевременно и без наличия достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, поскольку обвинительный акт соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Подобных существенных нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Л., не установлено.

Обвинительный акт содержит сведения об обстоятельствах неправомерного завладения Л. автомобилем, в том числе о месте, времени и способе совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, то есть обвинительный акт полностью соответствует требованиям, содержащимся в ст.225 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие, вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу.

При этом следует понимать, что существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Вместе с тем, такие процессуальные нарушения не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не должен подменять сторону обвинения, то есть возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вопреки данным требованиям уголовно-процессуального закона, суд в обжалуемом постановлении указал, что «для устранения выявленных противоречий необходимо проведение оперативно-розыскных и следственных действий…», «данные противоречия… не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку для этого требуются оперативно-розыскные действия и дополнительное расследование по делу…», то есть фактически, суд возвратил уголовное дело прокурору по собственной инициативе для собирания новых доказательств вины Л., восполнения неполноты произведенного дознания, что является недопустимым.

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется постановление Белореченского районного суда от 21 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, при этом суд мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений в ходе дознания не допущено; то есть, судом первой инстанции одновременно делаются противоречивые выводы по одному и тому же вопросу, что также свидетельствует о необоснованности принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Описанные в обжалуемом постановлении суда нарушения, противоречия, допущенные, по мнению суда первой инстанции, при составлении обвинительного акта, суд апелляционной инстанции признает возможными устранить в ходе рассмотрения уголовного дела по существу путем проверки и оценки доказательств.

Кроме этого, является необоснованным вывод суда относительно необходимости возвращения уголовного дела прокурору в том числе для устранения противоречий в обстоятельствах произошедшего в день совершения преступления ДТП, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено диспозицией ст.166 УК РФ в качестве деяния, влекущего уголовную ответственность.

Таким образом, законные обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта в отношении Л. отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Материалы уголовного дела в отношении Л. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 г., которым уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, возвращено Белореченскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом – отменить.

Уголовное дело в отношении Л. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Белореченский районный суд Краснодарского края) в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление помощника Белореченского межрайонного прокурора – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении подсудимого Л. оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.