Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4342/2018 ~ М-3033/2018 от 15.06.2018

№ 2-4342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.С.А. к В.А.С. о признании недействительными и не имеющими юридических последствий протоколов общих собраний собственников жилья,

У с т а н о в и л:

Г.С.А. обратилась в суд с иском к В.А.С. о признании недействительными и не имеющими юридических последствий протоколов общих собраний собственников жилья.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилья в <адрес>. Осенью 2013 г во дворе дома, где проживает истец, появилась парковка автомобилей. Истцу стало известно, что парковка организована группой лиц во главе с проживающей в доме, где и истец, Воробьёвой А.С. и что по данному факту существуют протоколы общих собраний собственников жилья дома о том, что жители единогласно выбрали Воробьёву А.С. председателем совета <адрес>, предоставили ей полномочия по управлению имуществом МКД и решили организовать автопарковку. В УК Дон, куда должны передаваться копии (а теперь оригиналы) протоколов общих собраний, есть только титульные листы указанных протоколов, что уже является нарушением ЖК. Так как фальшивые протоколы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по мнению истца существенно нарушают ее права, как собственника жилья, предусмотренные ЖК РФ, Г.С.А. обратилась в суд с настоящим иском и просит: признать, что протоколы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не являются официальными документами, имеющими юридические последствия.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, так согласно последним уточнениям, принятым судом, истец просит: признать недействительными и не имеющими юридических последствий не нормативные правовые акты-протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и протокол б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) общих собраний собственников жилья по <адрес> силу их ничтожности.

Истец Г.С.А. и ее представитель по устному ходатайству Горожанкин И.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик В.А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в суд письменные возражения с ходатайством о применении судом срока исковой давности (л.д. 10-11, 94).

Представитель ответчика Бардакова Е.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании по исковым требованиям возражала, настаивала на применении судом срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности (л.д. 97).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, судом установлено, что истец является собственником жилья в <адрес>.

Как следует из искового заявления, осенью 2013 г. во дворе дома, где проживает истец, появилась парковка автомобилей. Истцу стало известно, что парковка организована группой лиц во главе с проживающей в доме, где и истец, Воробьёвой А.С. и что по данному факту существуют протоколы общих собраний собственников жилья дома о том, что жители единогласно выбрали В.А.С.. председателем совета <адрес> <адрес>, предоставили ей полномочия по управлению имуществом МКД и решили организовать автопарковку. В УК Дон, куда должны передаваться копии (а теперь оригиналы) протоколов общих собраний, есть только титульные листы указанных протоколов, что уже, по мнению истца, является нарушением ЖК. Фальшивые протоколы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по мнению истца, существенно нарушают ее права, как собственника жилья.

Таким образом, исходя из материалов настоящего дела, усматривается, что все оспариваемые истцом решения общих собраний приняты более 5 лет назад. О проведении общих собраний и о принятых на них решениях, истцу было известно своевременно, что следует в том числе, из приобщенных в дело копий решений Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.05.2015 по делу № 2-2366/2015 (судья Ходяков С.А.), от 16.05.2015 по делу № 2-1049/2015 (судья Ивакина Л.И.), а также из многочисленных постановлений правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовных дел, принятых на основании заявлений истца или ее супруга.

Исходя из изложенного, следует, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявляет сторона ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку Г.С.А. (Истец), обратилась с иском о признании недействительными и не имеющими юридических последствий протоколов общих собраний собственников жилья (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), протокола б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) дома <адрес> в силу их ничтожности, в Коминтерновский районный суд за пределами предусмотренного законодательством срока исковой давности, это является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить заявление представителя В.А.С. – Бардаковой Е.В. относительно пропуска срока на обращение в суд с иском.

Отказать Г.С.А. в удовлетворении иска к В.А.С. о признании недействительными и не имеющими юридических последствий протоколов общих собраний собственников жилья (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), протокола б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) дома <адрес> в силу их ничтожности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

               Судья                                                                 С. А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 11.12.2018 г.