Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18191/2017 от 19.05.2017

Судья: Канарева М.Е. Дело № 33-18191/2013

Апелляционное определение

«23» мая 2013 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению < Ф.И.О. >1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, недействительными; о снятии с кадастрового учета этого же земельного участка с кадастровым номером <...>; об установлении местоположения межевой границы между земельными участками <...> и <...>, расположенными по <...>, в <...>, по фактическому использованию.

< Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 предъявили встречное исковое заявление к < Ф.И.О. >1 о восстановлении нарушенного права на земельный участок по <...>; просили: - обязать привести границу земельного участка в соответствующее положение, существовавшее до нарушения права в соответствии с данными «Крайтехинвентаризация Краевой БТИ» и Государственного кадастрового учета недвижимости на момент первичной инвентаризации и на момент 1996 г, 2007 г; - обязать снести самовольно возведенные навесы и обеспечить проветривание на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли между соседними участками.

Решением Советского райсуда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и АМО <...> удовлетворены частично. Встречные исковые требования < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >1 – полностью удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2016 года решение Советского райсуда г. Краснодара от 07.12.2015 года отменила в части и приняла по делу новое решение.

В удовлетворении требований заявленных < Ф.И.О. >9 о признании недействительной схемы расположения границ земельного участка <...>, на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 23:43:0410057; схему границ земельного участка <...>, на топографической основе; межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>:82; постановление администрации муниципального образования <...> от <...> <...> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <...>; об аннулировании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...> в органе кадастрового учета; о восстановлении местоположения межевой границы между земельными участками истца и ответчика по фактическому использованию - отказать.

Требования < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 об обязании восстановить нарушенное право на земельный участок по <...>; об обязании привести границу земельного участка в соответствующее положение, существовавшее до нарушения права в соответствии с данными «Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ» и Государственного кадастрового учета недвижимости, передвинув вкопанные бетонные столбы в сторону своего земельного участка на расстояния в соответствии с заключением судебного эксперта по опорам - <...> м, <...> м, <...> м, <...> м, <...> м, <...> м., восстановив прямолинейность межевой границы между земельными участками по <...>; об обязании снести самовольно возведенные навесы литер «<...>» и литер «<...>», которые частично захватывают территорию земельного участка и привести в соответствие с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, располагать навесы на расстоянии <...> метра от межи земельных участков, а стоки навесов сточных вод располагать на расстоянии <...> метр от межи между спорными земельными участками – удовлетворить.

Обязать < Ф.И.О. >1 восстановить нарушенное право < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 на земельный участок по <...>. Обязать < Ф.И.О. >1: - привести границу земельного участка в соответствующее положение, существовавшее до нарушения права в соответствии с данными «Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ» и Государственного кадастрового учета недвижимости, передвинув вкопанные бетонные столбы в сторону своего земельного участка на расстояния в соответствии с заключением судебного эксперта по опорам - <...> м, <...> м, <...> м, <...> м, <...> м, <...> м.; - восстановить прямолинейность межевой границы между земельными участками по <...>; - снести самовольно возведенные навесы литер «<...>» и литер <...>», которые частично захватывают территорию земельного участка и привести в соответствие с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, располагать навесы на расстоянии 1 метра от межи земельных участков, а стоки навесов сточных вод располагать на расстоянии <...> метр от межи между спорными земельными участками.

В остальном решение Советского районного суда <...> от <...> – оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> отказано в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <...> отказано < Ф.И.О. >1 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Росссийской Федерации.

<...> в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда поступило заявление < Ф.И.О. >1 о разъяснении принятого по делу апелляционного определения от 17.04.2016 года, где он просит внести ясность в рамках исполнения постановленного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении, выслушав представителя заявителя, по доверенности < Ф.И.О. >10, настаивающей на доводах заявления; представителей < Ф.И.О. >7, по доверенностям < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12, возражающих против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения отказать, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснения решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии не приведено в исполнение и не истек срок для его принудительного исполнения.

Однако в заявлении о разъяснении апелляционного определения судебной коллеги от 19.04.2016 года < Ф.И.О. >1 в пяти пунктах излагает свое несогласие с выводами этого процессуального документа, настаивает на разъяснении ему нормативно процессуальных требований закона, что фактически является его доводами указанными в кассационных жалобах, которые уже были рассмотрены вышестоящими судебными инстанциями.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия считает, что определение судебной коллегии делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2016 года не требует разъяснений, так как в нем четко разъяснены все аспекты спорных отношений в рамках действующего законодательства, доводы заявления высказывают лишь несогласие с ними, а поэтому необходимо в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения отказать.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление < Ф.И.О. >1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: