Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12280/2017 от 27.03.2017

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-12280 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» (КРОО «ОЗПП») обратилась в суд в суд с иском в интересах < Ф.И.О. >5 к САО «ВСК» о взыскании сумм, обосновав требования тем, что 16.08.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Mitsubishi Outlander» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Honda CR-V» < Ф.И.О. >4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В установленные законом сроки < Ф.И.О. >5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Страховая компания произвела выплату в размере 72289 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично и с САО «ВСК» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 9 375 руб., штраф в размере 1500 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб., а также судебные расходы.

Суд также взыскал штраф в пользу (КРОО «ОЗПП») в сумме 1500 руб.

В апелляционной жалобе представитель (КРОО «ОЗПП») в интересах < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судебная экспертиза назначена необоснованно, а также и на то, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Mitsubishi Outlander» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Honda CR-V» < Ф.И.О. >4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в свою страховую компанию – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала событие страховым, произвела страховую выплату в размере 72 289 руб.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Кубань-Эксперт» №417/11 от 18.11.16г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 81 664 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание выплату, произведенную ответчиком, в размере 72 289 руб., пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9 375 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив правила ст. 333 ГПК РФ в размере 2 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 1 500 руб.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из смысла ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан моральный вред в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: